Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 08АП-3730/13

город Омск

20 июня 2013 г.

Дело N А46-9719/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3730/2013) Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 25 марта 2013 года по делу N А46-9719/2009 (судья Беседина Т.И.) о взыскании судебных издержек,

по иску Вахниной Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Десо" об обязании предоставить документы и информацию о деятельности общества,

при участии в судебном заседании:

Вахниной Татьяны Владимировны - лично (паспорт);

судебного пристава-исполнителя Красильниковой М.А. (удостоверение);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - представитель Кустова И.А. (доверенность N 55/Д-10-52-ВС от 28.12.2012, действительна до 31.12.2013);

от общества с ограниченной ответственностью "Десо" - представитель не явился, извещено;

установил:

Вахнина Татьяна Владимировна (далее - истец, взыскатель по исполнительному производству) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Десо" (далее - ООО "Десо", ответчик, должник по исполнительному производству) об обязании предоставить для ознакомления и снятия копий документы и письменную информацию о деятельности общества.

Решением Арбитражного суда Омской от 24.07.2009 по делу N А46-9719/2009 исковые требования удовлетворены, общество обязано предоставить Вахниной Т.В. для ознакомления и снятия копий следующие документы:

- протоколы общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью "Десо" за период с 31.07.2007 по 31.03.2009;

- все договоры финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "Десо" за период с 31.07.2007 по 31.03.2009;

- оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам, карточки всех счетов за период с 31.07.2007 по 31.03.2009;

- регистры бухгалтерского учета (все журналы первичных учетных документов по всем счетам) за период с 31.07.2007 по 31.03.2009, в том числе: кассовую книгу, кассовые отчеты с первичными кассовыми документами, расходные кассовые ордера, приходные кассовые ордера, товарные накладные, счета-фактуры, журнал регистрации счетов-фактур, акты приема-передачи выполненных работ обществом и всеми его А46-9719/2009 контрагентами;

- бухгалтерские балансы (ф. N 1 по ОКУД), отчеты о прибылях и убытках за период с 31.07.2007 по 31.03.2009;

- все платежные документы по всем банковским счетам за период с 31.07.2007 по 31.03.2009;

- декларации по налогу на имущество, НДС и налогу на прибыль, книги покупок и книги продаж за период с 31.07.2007 по 31.03.2009;

- все приказы директора общества с ограниченной ответственностью "Десо", книги приказов за период с 01.01.2005 по 31.03.2009,

за исключением тех документов, на которых имеется гриф секретности.

Также обязал ООО "Десо" предоставить Вахниной Т.В.:

- письменную информацию по результатам аудиторских и экспертных проверок общества с ограниченной ответственностью "Десо", с предоставлением копий актов всех экспертиз, всех лицензий и сертификатов, полученных обществом за период с 01.01.2005 по 31.03.2009;

- письменные сведения об исполнительных производствах с участием общества с ограниченной ответственностью "Десо" за период с 01.01.2005 по 31.03.2009;

- письменные сведения об убытках, нанесенных обществу с ограниченной ответственностью "Десо" физическими (включая участников общества) и юридическими лицами за период с 01.01.2004 по 31.03.2009, подтвержденных судебными актами;

- письменную информацию о кредиторской и дебиторской задолженности по всем обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Десо", в том числе по отложенным обязательствам за период с 01.01.2005 по 31.03.2009,

за исключением сведений, составляющих государственную тайну.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражным судом Омской области взыскателю 27.11.2009 выдан исполнительный лист серии АС N 000620203.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.01.2010 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 52/5/16109/50/2010 (т.8 л.д.9).

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 г. Омска Красильникова Марина Александровна со ссылкой на положения пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 52/516109/50/2010, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС N 006620203, выданного Арбитражным судом Омской области по делу N А46-9719/2009 (т.8 л.д.3-4).

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2012 по делу N А46-9719/2009, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления отказано.

Вахнина Т.В. 04.02.2013 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о распределении судебных расходов и взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП России по Омской области) в ее пользу судебных издержек в размере 15 040 руб. (т.9 л.д.81-82).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25 марта 2013 года по делу N А46-9719/2009 заявление удовлетворено, с УФССП по Омской области в пользу Вахниной Т.В. взысканы судебные издержки в сумме 15 040 руб., связанные с рассмотрением заявления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Красильниковой М.А. о прекращении исполнительного производства N 52/516109/50/2010 по делу N А46-9719/2009.

Не соглашаясь с определением суда, УФССП по Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что суд вправе взыскивать судебные расходы либо с истца, либо с ответчика как со сторон по делу. Однако ни судебный пристав-исполнитель Красильникова М.А., ни УФССП России по Омской области истцом стороной по настоящему делу не являются. Вахниной Т.В. заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением судом заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в порядке статьи 327 АПК РФ. Кодекс же не содержит норм указывающих на то, что заявление о прекращении исполнительного производства рассматривается судом в порядке искового производства. По своей правовой природе заявление о прекращении исполнительного производства не обладает признаками искового заявления, поскольку его предъявление не направлено на защиту прав и законных интересов судебного пристава-исполнителя. Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, то взыскание судебных расходов с УФССП России по Омской области как не стороны по делу противоречит действующему законодательству.

ООО "Десо" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ (уведомление о вручении приобщено к материалам дела). Информация о рассмотрении жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда также размещена на сайте суда в сети Интернет в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Неявка должника по исполнительному производству не препятствует рассмотрению жалобы по существу, поэтому на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель УФССП по Омской области в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Вахнина Т.В. просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Буквальное толкование указанной нормы указывает на возможность взыскания судебных издержек со стороны по делу. При этом право на возмещение расходов имеют не только лицо, являющее стороной по делу, но иные лица.

Состав лиц, участвующих в деле, определен в статье 40 АПК РФ. К их числу отнесены: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Сторонами по делу являются истец и ответчик. Ответчиком является лицо, к которому предъявлены материально-правовые требования (статья 44 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Управление Службы судебных приставов по Омской области стороной по настоящему делу не является.

Управление на стадии исполнительного производства в связи с подачей заявления о прекращении исполнительного производство было вовлечено в процесс, и, в силу такого обращения является лицом, участвующим в деле.

Стадия исполнительного производства является самостоятельной стадией арбитражного процесса, в связи с чем заинтересованное лицо вправе требовать возмещения своих расходов на оплату услуг представителя в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 4735/09).

Между тем, пунктом 1 статьи 110 АПК РФ не предусмотрено, что судебные расходы могут быть взысканы с лица, которое не является стороной по делу.

Ссылка взыскателя по часть 2 статьи 110 АПК РФ указанный вывод не опровергает, поскольку названная норма устанавливает принцип разумности судебных расходов, но не отменяет установленный в части 1 названой статьи принцип отнесения их на лицо, являющееся стороной по делу. Совокупное толкование частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ указывает на то, что судебные расходы относятся на проигравшую сторону в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Полномочия и обязанности судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, являются задачами исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Закона о судебных приставах, согласно которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Основания прекращения исполнительного производства судом установлены частью 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, в числе которых значится такое основание, как утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Как процессуальным законом, так и Законом об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право на обращение в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Между тем, в настоящем деле судебный пристав не имеет самостоятельного материального интереса, так как действует в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Следовательно, по смыслу статьи 110 АПК РФ определение об отказе в прекращении исполнительного производства не может рассматриваться как судебный акт, вынесенный не в его пользу.

Из материалов дела следует, что в настоящем случае основанием для обращения судебного пристава-исполнителя Красильниковой М.А. в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении ООО "Десо" явилось отсутствие у должника необходимых документов, подлежащих передаче взыскателю для ознакомления и снятия копий.

Следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для обращения судебного пристава с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении ООО "Десо", не зависели от действий либо бездействия самого судебного пристава, а были связаны с действиями должника, заявившего о невозможности исполнения судебного акта.

Таким образом, Определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения такого заявления, не является судебным актом, вынесенным не в пользу УФССП России по Омской области.

Судебный пристав-исполнитель Красильникова М.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в рамках исполнения возложенных на нее обязанностей в порядке, установленном статье 327 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что проигравшей стороной, взысканию с которой подлежали бы судебные расходы, понесенные Вахниной Т.В. в связи с рассмотрением заявления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 г. Омска Красильниковой М.А. о прекращении исполнительного производства в отношении ООО "Десо", в настоящем случае является сам должник, но к нему требование о взыскании расходов не заявлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы подлежат взысканию с УФССП России по Омской области, являются ошибочными.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Омской области от 25 марта 2013 года по делу N А46-9719/2009 о взыскании судебных расходов подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ с разрешением вопроса по существу.

Апелляционная жалоба УФССП России по Омской области подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 25 марта 2013 года по делу N А46-9719/2009 о взыскании судебных расходов отменить. В удовлетворении заявления Вахниной Татьяны Владимировны о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих