Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 13АП-9107/13 (ключевые темы: дошкольные образовательные учреждения - размещение заказов - антимонопольный орган - дополнительное решение - совместные торги)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 13АП-9107/13

г. Санкт-Петербург

19 июня 2013 г.

Дело N А56-1120/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Савицкой И.Г., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от заявителя: Аскольской С.С. по доверенности от 21.12.2012.

от ответчика: не явился, извещен.

от 3-го лица: Ивановой С.А. по доверенности от 23.10.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9107/2013) Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 82 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей Калининского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2013 по делу N А56-1120/2013 (судья Трохова М.В.), принятое

по заявлению Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 82 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей Калининского района Санкт-Петербурга

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Гермес"

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 82 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей Калининградского района Санкт-Петербурга (195274, Санкт-Петербург, ул. Демьяна Бедного, 10/5/А, далее - детский сад, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (Санкт-Петербург, Невский пр-кт, 7-9, далее - Управление, антимонопольный орган) от 05.12.2011 по делу N 94-1655/12 о нарушении законодательства о размещении заказов.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (Санкт-Петербург, Рижский пр.. д. 14, лит. А, пом. 2Н, далее - третье лицо).

Решением от 15.03.2013 в удовлетворении заявленных Учреждением требований отказано.

Дополнительным решением от 09.04.2013 суд взыскал с УФАС в пользу детского сада судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.; с Учреждения в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда, детский сад направил апелляционную жалобу, в которой просил решение от 15.03.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы, ссылаясь на пункт 4.3 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", указывает, что детский сад являлся заказчиком торгов способом открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по организации питания в государственных бюджетных учреждениях Калининградского района Санкт-Петербурге. Однако суд в противоречии с представленной документацией об аукционе и информацией, размещенной на сайте www.zakupki.gov.ru посчитал, что заявитель проводил торги способом открытого конкурса. Суд первой инстанции признал действия заявителя незаконными в части избрания Учреждением открытого конкурса как формы проведения торгов без исследования того обстоятельства, что заявитель проводит торги способом открытого аукциона, хотя данный факт имеет существенное значение для разрешения дела. Детский сад указывает, что им проводились торги на право заключения договора на организацию питания в детских дошкольных учреждениях, что соответствует заявленному коду ОКДП 5520107 "Услуги столовых", в связи с чем вывод суда о том, что в документации об аукционе предусмотрены и иные виды услуг, является неправомерным. Податель жалобы считает, что в его действиях отсутствуют нарушения части 6 статьи 10 Закона о размещении заказов, поскольку заказчик проводил открытый аукцион в электронной форме в отношении одинаковых услуг, признанных одноименными в соответствии с номенклатурой.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что Национальным стандартом ГОСТ Р 50647-2010 "Общественное питание. Термины и определения", утвержденным приказом Росстандарта от 30.11.2010 N 576-ст определено, что под общественным питанием понимается совокупность предприятий различных организационно-правовых форм и граждан-предпринимателей, занимающихся производством, реализацией и организацией потребления кулинарной продукции, в связи с чем код ОКДП 5520107 в аукционной документации указан правильно. Кроме того, податель жалобы не согласен с дополнительным решением по делу, которым распределены расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.

Представитель 3-го лица возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в отсутствие антимонопольного органа извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, детский сад N 82 разместил на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет извещение N 0372200137712000008 о проведении совместных торгов в форме открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по организации питания в государственных бюджетных образовательных учреждениях Калининского района Санкт-Петербурга в первом полугодии 2013 года.

Согласно "Извещению о проведении открытого аукциона" N 0372200137712000008 организатор аукциона определил предмет аукциона по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКДП) 5520107 "услуги столовых".

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Гермес" на действия детского сада при размещении государственного заказа способом проведения открытого аукциона в электронной форме Управлением принято решение от 05.12.20121 по делу N 94-1655/12.

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов признала в действиях организатора торгов нарушение требований частей 6, 6.1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ, выразившееся в неправомерном проведении совместных торгов при закупке неодноименных услуг.

В решении Управление отразило, что заказчик разместил заказ в форме открытого аукциона, указав предметом торгов услуги по организации питания по коду (ОКДП) 5520107 "Услуги столовых", в то время как предметом аукциона являются не только услуги по коду "Услуги столовых" ОКДП 5520107, но и иные услуги, а потому заказчик неправомерно провел совместные торги при закупке неодноименных услуг.

На основании решения Управление вынесло в отношении детского сада N 82 предписание от 05.12.2012 по делу N 94-1655/12, которым предписало устранить нарушение частей 6, 6.1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ путем прекращения размещения и отмены всех юридически значимых действий, связанных с проведением открытого аукциона в электронной форме N 0372200137712000008 (аннулирования процедуры размещения заказа).

Не согласившись с вынесенными Управлением решением и предписанием, детский сад оспорил их в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы присутствующих в судебном заседании представителей заявителя и третьего лица, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном данным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 названного Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме (пункт 1 части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ).

В силу части 4 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, которые соответственно производятся, выполняются, оказываются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа, для которых есть функционирующий рынок и сравнивать которые можно только по их ценам, осуществляется путем проведения аукциона. Перечни товаров, работ, услуг, размещение заказов соответственно на поставки, выполнение, оказание которых осуществляются путем проведения аукциона, устанавливаются Правительством Российской Федерации. В случае если товары, работы, услуги включены в указанные перечни, размещение заказов на поставки таких товаров, выполнение таких работ, оказание таких услуг для нужд заказчиков путем проведения конкурса не допускается и осуществляется в соответствии с частью 4.2 названной статьи - путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

Перечень товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона, утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 236-р (далее - Перечень).

ОКДП 5520107 "Услуги столовых" относится к группе ОКДП 5520100 "Услуги общественного питания", которая включает в себя коды ОКДП 5520100 - 5520109, определяющие оказание услуг различными заведениями общественного питания, таких как ресторанов, баров, кафе, закусочных, буфетов столовых и прочих заведений общественного питания.

В данном случае размещение заказа осуществлено Учреждением в форме проведения открытого аукциона, поэтому указание судом первой инстанции в мотивировочной части решения на проведение конкурса, а также на выявленное антимонопольным органом нарушение части 4 статьи 10 Закона N 94-ФЗ противоречит материалам дела.

Вместе с тем, указанный вывод суда не повлек принятие неправильного решения.

Сделанный судом первой инстанции анализ положений аукционной документации позволил суду обоснованно указать, что предметом заказа является не какая-либо конкретная услуга предприятия общественного питания, а комплексная услуга по организации питания, поскольку приготовление питания производится непосредственно на пищеблоке заказчиков с учетом режима их работы (пп.1 п.1 раздела 1 части II "Техническое задание" документации".

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что предметом аукциона являются услуги, относящиеся к различным кодам ОКДП, а именно: 5520107- "Услуги столовых" и 1500000 - "Пищевые продукты и напитки".

В силу части 6 статьи 10 Закона N 94-ФЗ два и более заказчика, уполномоченных органа вправе осуществлять размещение заказов на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг путем проведения совместных торгов. Права, обязанности и ответственность заказчиков, уполномоченных органов при проведении совместных торгов и порядок проведения совместных торгов определяются соглашением сторон в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом.

Под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов (часть 6.1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ).

Как отмечалось выше, предметом аукциона являются услуги, относящиеся к разным кодам ОКДП (поставка продуктов питания - код 1500000, а также услуги столовых - код 5520107), т.е. заказчик объединил в один лот поставку товаров (услуг), не являющихся одноименными в соответствии с номенклатурой, в связи с чем суд первой инстанции признал правомерным вывод антимонопольного органа о нарушении организатором торгов положений частей 6, 6.1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ и отказал заявителю в удовлетворении требования о признании недействительными решения и предписания УФАС от 05.12.2012 по делу N 94-1655/12.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Поскольку детскому саду была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении заявленных требований отказано, суд первой инстанции дополнительным решением от 09.04.2013 правомерно взыскал с заявителя в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.

Также суд пришел к выводу, что процессуальное поведение заинтересованного лица привело к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела, принятию законного и обоснованного судебного акта, и взыскал с УФАС в пользу детского сада 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. При этом суд сослался на непредставление заинтересованным лицом отзыва на заявление.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении (часть 1).

Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда (часть 3).

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд первой инстанции посчитал, что процессуальное поведение заинтересованного лица привело к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Между тем, согласно протоколу судебного заседания и определению суда от 05.02.2013, в предварительном судебном заседании 05.02.2013 удовлетворено ходатайство детского сада об отложении дела для ознакомления с судебной практикой, рассмотрение дела отложено на 12.03.2013. В судебном заседании 12.03.2013 принят обжалуемый судебный акт, оглашена резолютивная часть решения.

Таким образом, из материалов дела не следует, что неисполнение антимонопольным органом своей процессуальной обязанности по представлению отзыва повлекло затягивание судебного процесса, привело к срыву судебного заседания или воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного, ввиду недоказанности наличия предусмотренных частью 2 статьи 111 АПК РФ оснований для отнесения на антимонопольный орган судебных расходов заявителя, решение от 15.03.2013 и дополнительное решение от 09.04.2013 в части взыскания с УФАС в пользу заявителя 2 000 руб. судебных расходов подлежит отмене.

Довод подателя жалобы о том, что расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат отнесению только на заинтересованное лицо, отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу освобождено от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в рассматриваемом случае заинтересованное лицо от уплаты государственной пошлины освобождено, а заявителю, которому отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, предоставлена отсрочка от ее уплаты, госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит взысканию с Учреждения в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 марта 2013 года и дополнительное решение от 09 апреля 2013 года по делу N А56-1120/2013 отменить в части взыскания с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 82 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей Калининградского района Санкт-Петербурга расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В остальной части решение и дополнительное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 82 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей Калининградского района Санкт-Петербурга (195274, Санкт-Петербург, ул. Демьяна Бедного, 10/5/А, ОГРН 1027802513551) в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Г. Савицкая Л.А. Шульга