Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 13АП-9789/13

г. Санкт-Петербург

20 июня 2013 г.

Дело N А56-74424/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. Н. Халиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9789/2013 ООО "Страховая Компания"Капитал-полис С" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2013 по делу N А56-74424/2012 (судья Д.В. Бурденков), принятое

по иску ООО "Страховая Компания"Капитал-полис С"

к ООО "БИН Страхование"

о взыскании 224 532 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства

при участии:

от истца: Светалкина Н. В. (доверенность от 17.09.2012)

от ответчика: Яковлев А. В. (доверенность от 18.02.2013 N 263/2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Капитал-полис страхование" (ОГРН 1047796367552, место нахождения: 190013, г. Санкт-Петербург, пр. Московский, 22, 3; далее - ООО "СК "Капитал-полис страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (ОГРН 1027739013202, место нахождения: 115088, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковая, 13, стр.62; далее - ООО "БИН Страхование", ответчик) 224 532 руб. страхового возмещения и неустойки.

Решением суда от 08.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Капитал-полис страхование" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что спорное дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло 03.12.2009; исковое заявление подано через почтовое отделение связи 03.12.2012. Таким образом, срок исковой давности ООО "СК "Капитал-полис страхование" не пропущен.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Капитал-полис страхование" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "БИН Страхование" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2009 в г. Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля марки "Форд Фокус" (государственный регистрационный знак Н 842 МО 98) под управлением водителя Кондрашова А. М. и автомобиля марки "Кадилак Эскалейд" (государственный регистрационный знак Х 636 ОА 98) под управлением водителя Солнцева А. С.

В результате указанного ДТП автомобилю марки "Кадилак Эскалейд" (государственный регистрационный знак Х 636 ОА 98) под управлением водителя Солнцева А. С., застрахованному истцом по договору страхования от 27.03.2009 ТС N 01986, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 03.09.2009.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя Кондрашова А. М., управляющего автомобилем марки "Форд Фокус" (государственный регистрационный знак Н 842 МО 98), нарушившего пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Кондрашова А. М. при эксплуатации автомобиля марки "Форд Фокус" (государственный регистрационный знак Н 842 МО 98) застрахована в ООО "Первая страховая компания" (страховой полис ВВВ N 0481758749).

Во исполнение договора добровольного страхования ООО "СК "Капитал-полис страхование" перечислило ООО "Свобода Авто" 196 347 руб. 87 коп. страхового возмещения, составляющих стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением от 14.05.2010 N 524.

Согласно отчету ООО "Альянс-Экспертиза" N 9/409 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 195 081 руб. 47 коп., с учетом износа - 183 070 руб. 77 коп.

Поскольку автогражданская ответственность Кондрашова А. М. при эксплуатации автомобиля марки "Форд Фокус" (государственный регистрационный знак Н 842 МО 98) застрахована в ООО "Первая страховая компания" (страховой полис ВВВ N 0481758749), ООО "СК "Капитал-полис страхование" направило в адрес ООО "Первая страховая компания" претензию от 21.06.2010 N 812 о выплате 120 000 руб. в возмещение ущерба.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО "СК "Капитал-полис страхование" в суд с иском.

Суд, отказывая ООО "СК "Капитал-полис страхование" в удовлетворении иска, установил, что на дату предъявления искового требования о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, выплаченного в результате повреждения автомобиля в ДТП, истек срок исковой давности, о чем ответчиком было заявлено в отзыве на иск.

Указанный вывод суда апелляционная инстанция считает неправильным.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

До принятия судом первой инстанции решения по делу ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Срок исковой давности по требованию о возмещении причинения вреда в силу статьи 200 ГК РФ начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, моментом начала течения срока исковой давности для предъявления требования о выплате страхового возмещения является день наступления события, на случай наступления которого осуществлялось страхование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Вместе с тем, в силу статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (статья 194 ГК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исходя из пункта 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска надлежит считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

В рассматриваемом случае последним днем срока следует считать 03.09.2012.

Согласно распечатке с официального сайта Почты России заказное письмо с уведомлением (внутрироссийский почтовый идентификатор 19803556017175), направленное истцом в адрес Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принято почтовым отделением связи 03.12.2012. Таким образом, исковое заявление было направлено истцом в арбитражный суд по почте 03.09.2012, то есть в пределах трехгодичного срока.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, к ООО "СК "Капитал-полис страхование", выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) непосредственно со страховщика лица, виновного в причинении вреда, - ООО "БИН Страхование".

В обоснование исковых требований ООО "СК "Капитал-полис страхование" представлены в материалы дела справка о ДТП от 03.09.2009, акт осмотра транспортного средства от 03.12.2009, отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 15.12.2009 N 9/409, акт осмотра от 15.12.2009, заказ-наряд от 10.03.2010, акт выполненных работ от 10.03.2010, заключение (страховой акт) N 699/09-ТС, платежное поручение от 14.05.2010 N 524.

Размер заявленных требований истца в сумме 120 000 руб. не превышает предел ответственности страховщика, установленный статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не привел каких-либо обоснованных возражений в опровержение размера ущерба, требование о взыскании с ООО "БИН Страхование" 120 000 руб. страхового возмещения подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, то есть страховой организации, которая осуществила обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства - лица, причинившего вред.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как видно из материалов дела, неустойка начислена истцом на сумму, подлежащую выплате в качестве страхового возмещения, но не выплаченную ему страховщиком в добровольном порядке.

Поэтому при удовлетворении иска в части взыскания с ответчика суммы страховой выплаты с него подлежит взысканию и неустойка, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 12.08.2010 по 03.12.2012 (843 дня) составляет 104 532 руб.

Указанный расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 104 532 руб. неустойки подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные ООО "СК "Капитал-полис страхование" требования - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2013 по делу N А56-74424/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (ОГРН 1027739013202, место нахождения: 115088, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковая, 13, стр.62) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Капитал-полис страхование" (ОГРН 1047796367552, место нахождения: 190013, г. Санкт-Петербург, пр. Московский, 22, 3) 224 532 руб. страхового возмещения, а также 7 490 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Судья

М.Л. Згурская