Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 15АП-9132/13

город Ростов-на-Дону

20 июня 2013 г.

дело N А32-10917/2011

Судья Стрекачёв А.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу учредителя КФХ "Слюсаренко" Слюсаренко Владимира Терентьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2013 по делу N А32-10917/2011 о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "Кедр" к рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КФХ "Слюсаренко" (ОГРН/ИНН 1022304649003/2349001987)

принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках процедуры внешнего управления в отношении КФХ "Слюсаренко" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Кедр" с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2013 по делу N А32-10917/2011 заявление общества с ограниченной ответственностью "Кедр" принято к производству, назначено судебное заседание на 06.06.2013.

Не согласившись с данным определением суда, учредитель КФХ "Слюсаренко" Слюсаренко Владимир Терентьевич подал апелляционную жалобу.

Рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционного суда указанной жалобы, арбитражный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях если названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Возможность обжалования определения об отложении судебного разбирательства, вынесенного арбитражным судом по правилам, установленным статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрена ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

При таких обстоятельствах оснований для принятия апелляционной жалобы к производству апелляционного суда не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу б/д и б/н возвратить Слюсаренко В.Т.

2. Возвратить Слюсаренко В.Т из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по квитанции от 29.05.2013.

3. Определение может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 22 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 19 л., в т.ч. квитанция от 29.05.2013.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

А.Н. Стрекачёв