Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 13АП-9284/13

г. Санкт-Петербург

19 июня 2013 г.

Дело N А56-72458/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: Ермаков А.В. доверенность от 03.06.2012 г.

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: Литвинов В.П. доверенность от 10.06.2013 г., Шевелева С.Н. доверенность от 10.06.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9284/2013) ООО "ТрансАвтоГрупп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2013 г. по делу N А56-72458/2012 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "Линкор"

к ООО "ТрансАвтоГрупп"

3-е лицо: ЗАО "Балтийский берег"

о взыскании 472 157 руб. 85 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Линкор", место нахождения: 198152, Санкт-Петербург г, Краснопутиловская ул, 69, Литер А, помещение 25Н, ОГРН: 1117847417841 (далее - ООО "Линкор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоГрупп", 143960, Московская обл, Реутов г, Мира Проспект, 85, ОГРН: 1115012004480 (далее - ООО "ТрансАвтоГрупп") о расторжении договора N 299, взыскании с ООО "ТрансАвтоГрупп" 458 758 руб. 86 коп. стоимости утраченного товара, 14 402 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 30.01.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Балтийский берег" (далее - ЗАО "Балтийский берег").

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер предъявленной ко взысканию неустойки до 9 672 руб. 08 коп. Уменьшение размера исковых требований принято судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.02.2013 г. с ООО "ТрансАвтоГрупп" в пользу ООО "Линкор" взыскано 458 758 руб. 86 коп. стоимости утраченного товара, 9 672 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 463 руб. 15 коп. расходов по государственной пошлине.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 27.02.2013 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Линкор" в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

По мнению присутствовавших в судебном заседании представителей истца и третьего лица, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование исковых требований ООО "Линкор" ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО "Линкор" (заказчик) и ООО "ТрансАвтоГрупп" (исполнитель) заключен договор о перевозке от 21.12.2011 г. N 299, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять доставку товара - рыбных пресервов.

Пунктом 2.1 договора установлено, что заказчик заказывает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором транспортных услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика в городском, пригородном и междугороднем сообщении автотранспортными средствами (далее АТС), заключать договоры перевозки грузов, обеспечивать доставку груза в пункт назначения и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю) по количеству, указанному в товарной накладной и товарно-транспортной накладной, а также оказывать иные услуги, связанные с осуществлением перевозки, на условиях, в сроки и по ценам, согласованным сторонами в настоящем договором и Приложениях к нему. Основанием для оказания транспортно-экспедиционных услуг по каждой перевозке является заявка (пункт 2.2 договора).

На основании материалов дела судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании заявки от 02.07.2012 г. водитель исполнителя Велибеков Артур Сабирович принял от грузоотправителя (ЗАО "Балтийский берег") к перевозке автомобильным транспортом рыбные пресервы, весом брутто до 20 000 кг. - при температурном режиме от 0 до -2.

По товарным накладным от 03.07.2012 г. N 43905, N 43906 товар - рыбные пресервы стоимостью 458 754 руб. 86 коп. был отгружен в адрес грузополучателя - ООО "АТАК".

ООО "АТАК" 05.07.2012 г. составлен отчет о приемке, в котором указано, что при доставке груза был нарушен температурный режим, поскольку температура в кузове при вскрытии составляла 17 градусов Цельсия. Указанный отчет подписан водителем исполнителя Велибековым Артуром Сабировичем.

10.07.2012 г. поставщиком - ЗАО "Балтийский берег" составлен Акт N 10/07 о фактическом качестве и комплектности полученной продукции, согласно которому при приемке продукции грузополучателем - ООО "АТАК" обнаружено, что в ходе перевозки товара не был соблюден температурный режим от 0 до -2, товар прибыл при температуре свыше + 6 С, что послужило отказом грузополучателя ООО "АТАК" в приемке груза. Указанным актом установлено, что продукция подлежит возврату по причине непригодности к реализации в связи с нарушением температурного режима.

Согласно Акту поставщика ЗАО "Балтийский берег" об утилизации продукции от 17.07.2012 г., в связи с невозможностью дальнейшего хранения продукции, подлежащей утилизации на основании Отчета о приемке от 05.07.2012 г., Акта о списании товара от 16.07.2012 г. N 9, произведена утилизация продукции путем вскрытия тары и вывоза пищевых (отходы продукции) и твердых бытовых (тара, упаковка) отходов (15456 банок и 410,696 кг.).

22.07.2012 г. поставщик ЗАО "Балтийский берег" направил в адрес заказчика услуг по перевозке по договору N 29 ООО "Линкор" претензию с требованием об уплате 458 754 руб. 86 коп. стоимости утраченного товара.

24.09.2012 г. заказчик ООО "Линкор" направил в адрес исполнителя ООО "ТрансАвтоГрупп" претензию N 1/12Л с требованием возместить ущерб в размере 458758 руб. 86 коп., расторгнуть договор N 299.

Поскольку претензия ООО "Линкор" оставлена исполнителем (ООО "ТрансАвтоГрупп") без удовлетворения, ООО "Линкор" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 299 и размер подлежащих взысканию с ответчика убытков подтверждается материалами дела, то суд первой инстанции, руководствуясь статьями 785, 793, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ООО "ТрансАвтоГрупп" 458 758 руб. 86 коп. стоимости утраченного груза.

Отчет о приемке от 05.07.2012 г. подписан водителем Велибековым Артуром Сабировичем, который указан в качестве водителя в заявке на перевозку от 02.07.2012 г. Доказательств того, что указанный в отчете о приемке водитель является однофамильцем водителя, указанного в заявке на перевозку от 02.07.2012 г., на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, также как и доказательств составления отчета о приемке в отношении другого автомобиля с аналогичным грузом, характеристиками и схожим государственным номером в материалы дела не представлено. Согласно заявке на перевозку от 02.07.2012 г., исследованной судом апелляционной инстанции, груз был доставлен транспортным средством с государственным номером "М280РУ".

В апелляционной жалобе ответчик отмечает, что товар был испорчен по накладным N 43905 и N43906 от 03.07.2012 г., в то время как из приказа истца от 11.07.2012 г. N 12/п следует, что ООО "Лиекор" списывает и утилизирует товар по накладным N 43904 и N 43906 от 03.07.2012 г., в связи с чем утилизация истцом товара по накладной N 43905 от 03.07.2012 г. произошла не вследствие вины ответчика, а по иным обстоятельствам.

Данный довод апелляционной жалобы опровергается материалами дела.

В материалы дела представлено письмо ЗАО "Балтийский берег" от 29.01.2013 г., направленное в адрес ООО "Линкор", в котором ЗАО "Балтийский берег" указало, что в третьем абзаце приказа от 11.07.2012 г. N 12/п "О списании и утилизации продукции" содержатся опечатки: номер товарной накладной "43905", а не "43904"; наименовании продукции, указанное в скобках - "Сельдь атл.филе кусочки_..", а не "Сельдь атл.фмле кусочки_". ЗАО "Балтийский берег" сообщило ООО "Линкор" о том, что наименование, количество и стоимость списанного товара полностью соответствуют товарным накладным N 43905 от 03.07.2012 г. и N 43906 от 03.07.2012 г. ЗАО "Балтийский берег" указало, что по приказу N 12/п от 11.07.2012 г. в связи с невозможность дальнейшей реализации и (или) переработки продукции по причине нарушения температурного режима перевозки и хранения списана и утилизирована вся продукция, которая поставлялась по товарным накладным N 43905 от 03.07.2012 г. и N 43906 от 03.07.2012 г.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом была утилизирована вся продукция, которая поставлялась по товарным накладным N 43905 от 03.07.2012 г. и N 43906 от 03.07.2012 г.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых составил 9 672 руб. 08 коп.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, являющихся самостоятельным способом восстановления нарушенного права.

Требование о возмещении убытков не является денежным (долговым) обязательством, несмотря на то, что определяется заявителем в денежном эквиваленте. На стороне причинителя убытков возникает денежное обязательство, но не в момент причинения вреда или обращения заинтересованной стороны с иском в суд, а с момента, когда решение суда о возложении на сторону обязанности возместить убытки в деньгах вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе (пункт 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14).

С учетом вышеизложенного исковые требования ООО "Линкор" не подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО "ТрансАвтоГрупп" 9 672 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 февраля 2013 года по делу N А56-72458/2012 отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоГрупп" 9 672 руб. 08 коп. процентов и 349 руб. 92 коп. расходов по госпошлине по иску, в удовлетворении требования о взыскании 9 672 руб. 08 коп. процентов и возмещении 349 руб. 42 коп. расходов по госпошлине по иску отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Линкор" (место нахождения: 198152, Санкт-Петербург г, Краснопутиловская ул, 69, Литер А, помещение 25Н, ОГРН: 1117847417841) из бюджета Российской Федерации 94 руб. 54 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 февраля 2013 года по делу N А56-72458/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Линкор" (место нахождения: 198152, Санкт-Петербург г, Краснопутиловская ул, 69, Литер А, помещение 25Н, ОГРН: 1117847417841) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоГрупп" (место нахождения: 143960, Московская обл, Реутов г, Мира Проспект, 85, ОГРН: 1115012004480) 41 руб. 20 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина