Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 09АП-14619/13

г.Москва

18 июня 2013 г.

Дело N А40-118790/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Стешана Б.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Саргсяном Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Еврострах" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А40-118790/12-47-1114, вынесенное судьей Рящиной Е.Н. (47-1114),

по иску ООО"Еврострах" (ОГРН 1111690037689, 420044, РТ, г.Казань, ул. Волгоградская, дом 49А, оф. 610)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494; 115093, Москва ул.Люсиновская, д.27, стр.3)

о взыскании 94 305,40 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2012, принятым по настоящему делу, с Российского Союза Автостраховщиков (далее РСА, ответчик) в пользу ООО "Еврострах" (далее Общество, истец) взыскана сумма компенсационной выплаты в размере 82 305,40 руб., 12 000 руб. расходов на оценку, а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 3 772,22 руб.

ООО "Еврострах" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 39 019 руб.

Определением от 22.02.2013 Арбитражный суд г.Москвы взыскал с РСА в пользу ООО "Еврострах" 19 019 руб. судебных расходов, признав данную сумму разумной и обоснованной. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на существенное нарушение судом норм права, и удовлетворить требования Общества о возмещении судебных расходов в полном объеме. В обоснование своих требований общество ссылается на то, что определение суда не соответствует обстоятельствам дела и вынесено с нарушением норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд не вправе произвольно уменьшать судебные расходы, тем более что другая сторона не представила доказательств их чрезмерности.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, между Адвокатским кабинетом Иванова С.В. и ООО "Еврострах" было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 27.07.2012. Стоимость услуг согласно п.3.1.1 соглашения составляет 30 000 руб.

Услуги оплачены истцом, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 000214 и N 000213 от 25.12.2012.

В целях участия представителя истца в судебном заседании 03.12.2012 ООО "Еврострах" также были понесены транспортные расходы в размере 9 019 руб. стоимости билетов.

Апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции о применении норм процессуального права и взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 19 019 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Повторно рассмотрев спор, коллегия считает, что суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в указанном выше Информационном письме, верно оценил представленные заявителем доказательства понесенных расходов при рассмотрении спора в суде первой инстанции и обоснованно пришел к выводу, что заявленная Обществом сумма судебных расходов в размере 19 019 руб., включая расходы на оплату юридических услуг и транспортные издержки, отвечает принципу разумности.

При этом суд при определении разумности понесенных расходов учел сложность спора, а также сложившуюся судебную практику по данному вопросу.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле, в том числе пресечь злоупотребление правом и не допустить взыскания несоразмерных нарушенному праву денежных сумм.

Исходя из изложенного, доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе во взыскании заявленной суммы судебных расходов в полном объеме судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие положениям АПК РФ.

С соответствии с ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, как следует из материалов дела, судом первой инстанции в полном соответствии с приведенной нормой Кодекса исследованы представленными сторонами доказательства по делу и им дана правильная оценка, что нашло свое подтверждение и в апелляционном суде.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из вышесказанного, апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут явиться основанием для его отмены.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.110, 112, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2013 по делу N А40-118790/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Б.В. Стешан