Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 07АП-9236/12

17 июня 2013 г.

Дело N А45-15950/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей О.Ю. Киреевой

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником Кардополовой С.И.

при участии сторон:

от истца: Бочаровой С.Д. по дов. от 18.03.2011 г.

от ответчика: Шишкиной В.А. по дов. от 23.07.2012 г.

от третьих лиц: Скрынник Е.В. по дов. от 05.04.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бета"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2013 года

по делу N А45-15950/2012 (судья Голубева Ю.Н.)

по иску ООО "Бета", г. Новосибирск, (ОГРН 1105476034850),

к ООО "Альфа", г. Новосибирск, (ОГРН 1105476033530),

третье лицо: Ганеев Марат Раисович, Новосибирская область, с Убинское,

о расторжении договора

установил:

ООО "Бета" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Альфа" о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 17 мая 2011 года и возврате 23/100 доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, площадь общая 1928,5 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-13, 15-29, 34, 40, 65-79, этаж "подвал", кадастровый (условный) номер: 54-54-01/196/2011-167, расположенное в здании по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, пл. им. Карла Маркса, дом 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ганеев Марат Раисович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2013 года по делу N А45-15950/2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 20 марта 2013 года, ООО "Бета" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что ООО "Альфа" оплату имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 17 мая 2011 года, не произвело. Надлежащих доказательств того, что им предпринимались или предпринимаются какие-либо действия по исполнению обязательства по оплате приобретенного имущества, обязательство не исполнено по не зависящим от него обстоятельствам, в деле не имеется. 19 марта 2012 года в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора купли-продажи от 17 мая 2011 года, что свидетельствует о соблюдении ООО "Бета" досудебного порядка расторжения договора купли-продажи. Право продавца требовать возврата неоплаченного товара по существу основано на положениях части 2 статьи 450 ГК РФ. Нотариально заверенные копии документов при отсутствии оригиналов, с которых сняты копии, не могут являться надлежащими доказательствами по делу, в условиях, когда стороной заявлено о фальсификации, оригиналы документов, на которых ответчик основывает свои возражения, в материалы дела не представлены. В отсутствии квитанций к приходно-кассовому ордеру, договор займа между ООО "Бета" и Ганеевым М.Р. считает незаключенным. Ни во 2, ни в 3 квартале 2011 года в бухгалтерском балансе ООО "Альфа" не содержатся сведений о займе денежных средств в размере 1750000 руб. Представленный ООО "Альфа" баланс за 2011 года в котором отражена сумма займа в размере 3450000 руб. подлежит критическому исследованию, так составлен после получения претензии по оплате объектов недвижимости. Истец также оспаривает показания свидетелей.

ООО "Альфа" в отзыве на апелляционную жалобу считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворения, ссылаясь на то, что у ответчика отсутствуют оригиналы запрашиваемых истцом документов, о чем свидетельствует письмо от 5 июня 2013 года. Согласно ответу Отдела полиции N 2 "Железнодорожный" N 59/11579 от 05.06.13 года в материалах проверки КУСП N 10144/3233 имеются оригиналы всех документов. Истец в нарушение статей 65 и 66 АПК РФ, никаких действия для получения информации из правоохранительных органов не предпринимал, ходатайство об истребовании оригиналов документов из правоохранительных органов в суде не заявлял. Считает, что суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации и удовлетворении исковых требований истца, проверив все доказательства по делу в совокупности. Доказательства оплаты по договору, предоставленные ответчиком и третьим лицом, являются допустимыми и подтверждают факт оплаты по договору купли-продажи.

Ганеев Марат Раисович в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что между сторонами было заключено соглашение о зачете взаимных требований и подписаны акты сверок, свидетельствующие о проведении зачета и погашении задолженности сторон соглашения. Оригиналы документов находились сначала в Отделе полиции N 7 "Ленинский", а позже были переданы по подведомственности в Отделе полиции N 2 "Железнодорожный" материалах проверки КУСП N 10144/3233 (письмо N 59/11579 от 05.06.2013 года). Представить оригиналы в материалы дела не представляется возможным, в связи, с чем в материалы дела представлены заверенные нотариально документы. Ответчик документально подтвердил, что сделки по купле-продаже недвижимого имущества, а также отсутствие кредиторской задолженности по договору купли-продажи недвижимости от 17 мая 2011 года нашли свое отражение в бухгалтерском балансе ООО "Альфа", который был предоставлен в установленный налоговым законодательством срок 30.03.2012 года. В отзыве третье лицо просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2013 года по делу N А45-15950/2012, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2011 года между ООО "Бета" (продавец) и ООО "Альфа" (покупатель) заключен договор, предметом которого являлась продажа 23/100 доли в праве общей долевой собственности на: "помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 1928,5 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-13, 15-29, 34, 40, 65-79, этаж "подвал", кадастровый (условный) номер: 54-54-01/196/2011-167, расположенное в здании по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, пл. им. Карла Маркса, дом 1, а покупатель принимает указанное помещение и обязуется уплатить за него согласованную сторонами цену (пункт 1.1 договора).

Договор купли-продажи недвижимости от 17 мая 2011 года одновременно является актом приема-передачи недвижимого имущества, прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Общая стоимость недвижимого имущества составила 1750000 руб., в том числе НДС, которые ответчик должен был оплатить в течение трех месяцев с момента заключения договора (пункт 2.2. договора).

Ссылаясь на существенное нарушение со стороны ответчика условий договора от 17 мая 2011 года в виду неисполнения обязательств по оплате стоимости недвижимого имущества, ООО "Бета" обратилось в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора и возврате имущества.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Возражая на заявленные требования, ответчик в материалы дела представил соглашение о зачете взаимных требований от 18 мая 2011 года, заключенное между Ганеевым М.Р., ООО "Альфа" и ООО "Бета", по условиям которого между сторонами был произведен трехсторонний зачет. В том числе зачету подлежали взаимные денежные требования между ООО "Альфа" и ООО "Бета" в сумме 1750000 руб. по договору купли-продажи недвижимости от 17 мая 2011 года.

Кроме того, в материалы дела представлены акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 18.05.2011 г., подписанный истцом и ответчиком, акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 18.05.2011 г. подписанный истцом и третьим лицом, акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 18.05.2011 г. подписанный ответчиком и третьим лицом, о погашении ими взаимных обязательств. Представлен договор займа от 13 мая 2011 года, заключённый между ответчиком и третьим лицом, расходный кассовый ордер N 1 от 13.05.2011, протокол внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Бета" от 18.05.2011 г., договор займа от 16 мая 2011 года, заключённый между третьим лицом и истцом, квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 16.05.2011 г.

Сам факт представления указанных документов в копиях, заверенных в нотариальном порядке, не свидетельствует о том, что они не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

Письмом Отдела полиции N 2 "Железнодорожный" N 59/11579 от 05.06.2013 г. подтверждается факт нахождения в материалах проверки КУСП N 10144/3233 оригиналов соглашения о зачете взаимных требований от 18 мая 2011 года, квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 16, 05.2011 г., договора займа от 13 мая 2011 года между ООО "Альфа" и Танеевым М.Р., договора займа от 16 мая 2011 года между ООО "Бета" и Танеевым М.Р., расходно-кассового ордера N I от 13.05.2011 на сумму 1750 000 руб. В связи с этим нотариально удостоверенные копии указанных документов обоснованно оценены судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств.

Рассмотрев заявление истца о фальсификации соглашения о зачете взаимных требований от 18 мая 2011 года, квитанции к приходно-кассовому ордеру N 2 от 16 мая 2011 года и договора займа от 16 мая 2011 года, с учетом представленных в материалы дела доказательств произведенного между сторонами зачета, в том числе и свидетельских показаний директора ООО "Бета", участников ООО "Бета" о подписании и одобрении получения денежных средств по договору займа, а также подписание и одобрение собранием участником соглашения о зачете взаимных требований, свидетельских показаний директора ООО "Альфа", участников ООО "Альфа", Танеева M.P. суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и назначении экспертизы. Обстоятельства, на которые ссылается истец в заявленном ходатайстве, материалами дела не подтверждены.

В суде апелляционной инстанции истец повторно заявил о фальсификации договора займа 16 мая 2011 года, соглашения о зачета взаимных требований от 18 мая 2011 года, квитанции к приходно-кассовому ордеру N 2 от 16 мая 2011 года и назначении экспертизы на предмет соответствия даты, указанной в документах дате фактическому нанесению подписей и печатей в документах.

В силу статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, поскольку обстоятельства, на которые ссылается сторона, не имеют правового значения для рассматриваемого дела. В рамках данного дела представленное ответчиком соглашение о зачете взаимных требований от 18 мая 2011 года подлежит рассмотрению на предмет факта состоявшегося зачета вне зависимости от даты, указанной в нём. О недействительности соглашения о зачете взаимных требований от 18 мая 2011 года в установленном порядке не заявлено.

Доводы о незаключенности договора займа 16 мая 2011 года выходят за предмет рассматриваемых требований, поскольку отношения займа, возникшие между сторонами, не подлежат оценке в рамках данного дела.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии представленных ответчиком доказательств оплаты по договору купли-продажи недвижимости от 17 мая 2011 года, что влечет обоснованным отказ в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2013 года по делу N А45-15950/2012 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2013 года по делу N А45-15950/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева