Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 13АП-13573/13

г.Санкт-Петербург

22 апреля 2013 г.

Дело N А56-66437/2012

Резолютивная часть определения объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 22 апреля 2013 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Щуринова С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кокоевой В.М.,

при участии:

от истца - представитель Лапина О.Б., по доверенности от 09.08.2012, к/у Кузьмин И.С.,

от ответчика - представитель Иванов М.Ю. - по доверенности от 10.04.2013,

от третьего лица - не явились,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Регент"

к индивидуальному предпринимателю Маслову Владимиру Вадимовичу

третье лицо - ООО "ФОРТРЕСС"

об истребовании из чужого незаконного владения,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Регент", обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - индивидуальному предпринимателю Маслову Владимиру Вадимовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ФОРТРЕСС".

Определением арбитражного суда от 12 марта 2013 года судебное заседание отложено в связи с отсутствием надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В настоящее судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Третье лицо - ООО "ФОРТРЕСС", уведомленное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду, так как ответчик Маслов В.В. при заключении договора, на основании которого им получено имущество, об истребовании которого просит истец, действовал в качестве физического лица, а не индивидуального предпринимателя.

В обоснование заявленного ходатайства представитель ответчика пояснил, что соглашение о зачете денежного требования от 13.01.2013, заключенное между ООО "Фортресс" и Масловым В.В., на которое истец ссылается в обоснование своих требований, заключено Масловым В.В., как физическим лицом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что указанное оборудование приобретено индивидуальным предпринимателем либо используется в предпринимательских или экономических целях.

Исследовав материалы дела, руководствуясь главой 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе, статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд полагает, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что Маслов В.В. имеет статус индивидуального предпринимателя. Однако наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для утверждения, что все совершаемые им гражданско-правовые сделки связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из содержания соглашения о зачете денежного требования от 31.01.2013, по которому Маслов В.В. приобрел имущество, об истребовании которого заявляет истец, не усматривается, что, заключая указанную сделку, Маслов В.В. действовал как индивидуальный предприниматель. В указанном соглашении отсутствует какие-либо указание на то, что сделка со стороны кредитора заключена им как индивидуальным предпринимателем, не указаны основной государственный регистарционный номер индивидуального предпринимателя, ИНН, расчетный счет. В соглашении указаны только паспортные данные, которые идентифицируют гражданина - физическое лицо.

Указание в соглашении на подсудность спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не может быть отнесено к таким доказательствам.

Тот факт, что Маслов В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не меняет субъектный состав данного спора. Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда является субъектный состав и характер правоотношений, которые не должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Данный спор, в котором ответчик выступает как физическое лицо не относится к подведомственности арбитражного суда, и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд:

определил:

Производство по делу прекратить.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Щуринова С.Ю.