Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 12АП-3897/13

г. Саратов

19 июня 2013 г.

Дело N А06-3043/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочеткова Виктора Николаевича, г.Астрахань на определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 марта 2013 года по делу N А06-3043/2008, судья Негерев С.А.

о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области, г.Астрахань ОГРН 1113017002020 ИНН 3025000015 в пользу индивидуального предпринимателя Кочеткова Виктора Николаевича, г.Астрахань в возмещение судебных расходов по настоящему делу 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кочетков Виктор Николаевич обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области судебных расходов в сумме 128 555 руб. 65 коп., которые включают в себя оплату услуг представителей, оплату проездных билетов, оплату проживания и почтовые расходы.

15 марта 2013 года Арбитражным судом Астраханской области с Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области в пользу индивидуального предпринимателя Кочеткова Виктора Николаевича взыскано в возмещение судебных расходов по настоящему делу 20 000 руб., в остальной части требований отказано.

ИП Кочетков В.Н. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган в лице межрайонной ИФНС России N 3 по Астраханской области обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Кочеткову Виктору Николаевичу о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.10.2008 предприниматель Кочетков В.Н. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 в удовлетворении апелляционной жалобы Кочеткова В.Н. отказано, решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.10.2008 оставлено без изменения.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2009, кассационная жалоба Кочеткова В.Н. удовлетворена, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009, апелляционная жалоба Кочеткова В.Н. удовлетворена, решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.10.2008 отменено, производство по делу прекращено.

ИП Кочетков В.Н. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Уполномоченному органу о взыскании 128 555 руб. 65 коп. судебных расходов, в том числе: расходов на оплату услуг представителя - 110 000 руб., командировочных и почтовых расходов - 18 555 руб. 65 коп.

В процессе рассмотрения заявления заявителем уточнено наименование уполномоченного органа - правопреемник межрайонная ИФНС России N 6 по астраханской области вместо реорганизованной межрайонной ИФНС России N 3 по Астраханской области.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Указанная выше редакция статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации введена в действие с 01.11.2010.

Рассмотрение данного дела по существу закончилось вынесением Определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2009 года.

Вопросы возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, не разрешались.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Кочеткова В.Н. в арбитражный суд с настоящим заявлением. Заявление подано в суд 06.12.2012.

Установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок истек 01.05.2010, следовательно, заявитель вправе был обратиться в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов до 01.05.2010.

Кочетков В.Н. просит возместить ему следующие судебные расходы:

По договору об оказании юридических услуг от 26.12.2008 оказаны услуги по представлению интересов в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, стоимость услуг по договору - 20 000 руб. Акт выполненных работ составлен 09.06.2009.

Факт оплаты подтвержден квитанциями от 26.01.2009 на сумму 3 000 руб., от 26.02.2009 на сумму 3 000 руб., от 28.04.2009 на сумму 3 000 руб., от 26.03.2009 на сумму 3 000 руб., от 26.05.2009 на сумму 3 000 руб., от 30.06.2009 на сумму 3 000 руб. и от 15.07.2009 на сумму 2 000 руб., всего на сумму 20 000 руб.

Также просит взыскать командировочные и почтовые расходы, понесенные в 2009 году на сумму 4 410 руб. 90 коп.

Данные судебные расходы были понесены, полностью оплачены Кочетковым В.Н. в 2009 году.

Как правильно указано судом первой инстанции, срок на предъявление заявления о возмещении данных расходов истек 01.05.2010. Заявление подано в суд по истечении двух с половиной лет. Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. Пропуск процессуального срока на обращение в суд является основанием для отказа в удовлетворении данных требований.

Правомерно отказано судом первой инстанции и в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов, оказанных по договору об оказании юридических услуг от 26.12.2008. По этим же основаниям не подлежат возмещению командировочные и почтовые расходы, оказанные в 2009 году в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде (постановление от 29.05.2009).

Из материалов дела следует, что по договору об оказании юридических услуг от 31.08.2009 оказаны услуги по представлению интересов в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа, стоимость услуг по договору - 50 000 руб. а также понесены командировочные и почтовые расходы в 2009 году на сумму 8 231 руб. 55 коп.

Факт оплаты подтвержден квитанциями от 22.10.2009 на сумму 3 000 руб., от 25.11.2009 на сумму 3 000 руб., от 29.12.2009 на сумму 3 000 руб., от 18.02.2010 на сумму 3 000 руб., от 24.03.2010 на сумму 3 000 руб., от 20.05.2010 на сумму 3 000 руб., от 17.06.2010 на сумму 3 000 руб., от 30.07.2010 на сумму 3 000 руб., 25.08.2010 на сумму 3 000 руб., от 28.10.2010 на сумму 3 000 руб., от 22.11.2010 на сумму 3 000 руб., от 29.12.2010 на сумму 3 000 руб., от 26.02.2011 на сумму 3 000 руб., 30.03.2011 на сумму 3 000 руб., от 04.05.2011 на сумму 3 000 руб., от 08.06.2011 на сумму 3 000 руб., от 01.07.2011 на сумму 2 000 руб., всего на сумму 50 000 руб. Акт выполненных работ составлен 23.10.2009.

Командировочные и почтовые судебные расходы были понесены и полностью оплачены Кочетковым В.Н. в 2009 году. Срок на предъявление заявления о возмещении данных расходов истек 01.05.2010. Заявление подано в суд по истечении двух с половиной лет. Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. Как правомерно отмечено судом первой инстанции, пропуск процессуального срока на обращение в суд является основанием для отказа в удовлетворении данных требований.

Расходы на оплату услуг представителя были понесены и полностью оплачены Кочетковым В.Н. до 01.07.2011. Срок на предъявление заявления о возмещении данных расходов истек 01.01.2012. Заявление подано в суд по истечении 11-ти месяцев. Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. Пропуск процессуального срока на обращение в суд является основанием для отказа в удовлетворении данных требований.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов, оказанных по договору об оказании юридических услуг от 31.08.2009. По этим же основаниям не подлежат возмещению командировочные и почтовые расходы, оказанные в 2009 году в связи с рассмотрением кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа при вынесении постановления от 16.10.2009.

Из материалов дела следует, что по договору об оказании юридических услуг от 16.11.2009 оказаны услуги по представлению интересов в Двенадцатом Арбитражном Апелляционном суде, стоимость услуг по договору - 40 000 руб., понесены командировочные и почтовые расходы в 2009 году на сумму 5 913 руб. 20 коп.

Факт оплаты подтвержден квитанциями от 16.08.2011 на сумму 3 000 руб., от 26.09.2011 на сумму 3 000 руб., от 31.10.2011 на сумму 3 000 руб., от 13.12.2011 на сумму 3 000 руб., от 17.01.2012 на сумму 3 000 руб., от 29.02.2012 на сумму 3 000 руб., от 21.03.2012 на сумму 3 000 руб., от 23.05.2012 на сумму 3 000 руб., от 15.06.2012 на сумму 3 000 руб., от 26.07.2012 на сумму 3 000 руб., от 05.09.2012 на сумму 3 000 руб., от 19.10.2012 на сумму 3 000 руб., от 01.12.2012 на сумму 4 000 руб., всего на сумму 40 000 рублей. Акт выполненных работ составлен 07.12.2009.

Данные судебные расходы были понесены, полностью оплачены Кочетковым В.Н. в 2009 году, следовательно, срок на предъявление заявления о возмещении командировочных и почтовых расходов истек 01.05.2010. Заявление подано в суд по истечении двух с половиной лет. Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. Пропуск процессуального срока на обращение в суд является основанием для отказа в удовлетворении данных требований.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно признаны обоснованными требования о возмещении судебных расходов, оказанных лишь по договору об оказании юридических услуг от 16.11.2009. Предприниматель Кочетков В.Н. последнюю оплату юридических услуг по договору от 16.11.2009 произвел только 01 декабря 2012 года, что подтверждается указанными выше платежными поручениями.

Таким образом, право Кочеткова В.Н. на возмещение судебных расходов возникло только с 01 декабря 2012 года.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частично удовлетворяя заявленное обществом требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из принципов соразмерности, разумности и экономической оправданности понесенных обществом судебных расходов на представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает взысканную апелляционным судом сумму разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг, а выводы суда первой инстанции - законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика не оспорил разумность размера судебных расходов, отклоняется апелляционным судом, поскольку рассмотрение дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде 03.12.2009 происходило повторно, доводы, указанные в апелляционной жалобе оставались прежними, как и при рассмотрении жалобы первоначально в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде 29.05.2009. Составление первоначальной апелляционной жалобы по тем же основаниям было оплачено Кочетковым В.Н. в размере 20 000 руб., в связи с чем, оплачивать повторно оказание услуг в размере 40 000 руб. является не разумным и не соразмерным.

Таким образом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 марта 2013 года по делу N А06-3043/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова С.А. Жаткина