Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 11АП-5243/13

г. Самара

20 июня 2013 г.

Дело N А55-21275/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от заявителя - Сатубалдиева А.В., доверенность от 20.03.2013 г.,

от ответчика - Найдовский П.Е., доверенность от 28.12.2012 г. N 12-9366,

от третьих лиц:

открытого акционерного общества "Энерготехмаш" - Татаринцева Т.И., доверенность от 10.06.2013 г.,

закрытого акционерного общества "Уран" - Балашова Э.Г., доверенность от 11.02.2013 г. N 15,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2013 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭТМ-Энерго"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2013 г. по делу N А55-21275/2010 (судья Стенина А.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области

о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 07.10.2011 г. в рамках дела

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭТМ-Энерго", Самарская область, г. Жигулевск,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

третьи лица:

открытое акционерное общество "Энерготехмаш", Самарская область, г. Жигулевск,

закрытое акционерное общество "Уран", г. Самара,

о признании незаконным отказа в государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭТМ-Энерго" (далее - заявитель, ООО "ЭТМ-Энерго", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - ответчик, Управление Росреестра по Самарской области) с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды производственных помещений от 04.03.2010 г., заключенного между ООО "ЭТМ-Энерго" и ОАО "Энерготехмаш", об обязании ответчика произвести государственную регистрацию договора аренды указанного договора аренды.

Определением суда от 04.10.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Энерготехмаш" (далее - ОАО "Энерготехмаш") и открытое акционерное общество Банк "Зенит" (далее - ОАО Банк "Зенит").

Решением суда первой инстанции от 07.12.2010 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2011 г., в удовлетворении требований ООО "ЭТМ-Энерго" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2011 г. решение суда первой инстанции от 07.12.2010 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 09.02.2011 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2011 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 г., требования ООО "ЭТМ-Энерго" удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2012 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2011 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 г. по делу N А55-21275/2010 оставлены без изменения.

10.01.2013 г. Управление Росреестра по Самарской области обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2011 г. по новым обстоятельствам.

Определением суда от 04.03.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Уран" (далее - ЗАО "Уран").

Решением суда первой инстанции от 27.03.2013 г. заявление Управления Росреестра по Самарской области от 27.03.2013 г. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2011 г. по делу N А55-21275/2010 отменено по новым обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭТМ-Энерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Самарской области о пересмотре решения Арбитражного суда области от 07.10.2011 г. по делу N А55-21275/2010 по новым обстоятельствам.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно было рассмотрено в качестве нового обстоятельства для настоящего дела выводы, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 г. N 6616/12, так как по данному делу рассматривались иные обстоятельства, и вопрос о законности отказа регистрирующего органа, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, не рассматривался и не разрешался.

В отзывах на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Самарской области и третье лицо - ЗАО "Уран", считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица - ОАО Банк "Зенит" в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя указанного третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Пункт 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ предусматривает, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства, указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

Удовлетворения требования ООО "ЭТМ-Энерго" по настоящему делу о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды производственных помещений от 04.03.2010 г., Арбитражный суд Самарской области в решении от 07.10.2011 г. пришел к выводу, и арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций с ним согласились, что применительно к анализируемой ситуации для регистрации договора аренды согласие залогодержателя не требуется, поскольку данный договор заключается на основании судебного акта, вынесенного в связи с тем, что до заключения договора ипотеки был заключен предварительный договор аренды. Суды также указали, что передача в аренду заложенного имущества не нарушает прав залогодержателя, поскольку не лишает его права на обращение взыскания на это имущество, его реализацию и удовлетворение своих требований за счет стоимости реализованного имущества.

Однако в Постановлении от 25.09.2012 N 6616/12 по делу N А55-8370/2010 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится правовая позиция, согласно которой очередность возникновения таких обязательств, как ипотека и аренда, устанавливается по моменту их регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество с сделок ним, в связи с чем заключение предварительного договора аренды недвижимого имущества ранее договора залога этого же имущества правового значения для очередности возникновения обязательств не имеет. Вывод судов о том, что передача в аренду заложенного имущества не нарушает прав заявителя как залогодержателя, в том числе права на обращение взыскания на реализацию данного имущества и на получение удовлетворения из стоимости реализованного имущества, признан Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации безосновательным.

Следовательно, наличие судебного акта обязывающего стороны заключить основной договор аренды в данном случае правового значения не имеет, так как согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации возникновение обязательств, связанных с ипотекой и арендой, устанавливается по моменту их регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В вышеуказанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание о допустимости пересмотра на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании норм права в истолковании, расходящемся с содержащимся в Постановлении.

Поскольку, принимая решение от 07.10.2011 г. по делу N А55-21275/2010, Арбитражный суд Самарской области исходил из иной практики применения правовых норм, чем установлена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 6616/12 по делу N А55-8370/2010, судом первой инстанции правомерно, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 311, ст. 317 АПК РФ, принято решение об удовлетворении заявления Управления Росреестра по Самарской области и отмене ранее принятого им судебного акта по новым обстоятельствам.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что третье лицо - ОАО Банк "Зенит" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актом по настоящему делу в порядке надзора.

Отказывая в передаче дела N А55-21275/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов, судебная коллегия, со ссылкой на Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 6616/12, указала на то, что по настоящему делу установлены аналогичные обстоятельства, в связи с чем ОАО Банк "Зенит" не лишено возможности обратиться в установленном порядке в суд с заявлением о пересмотре оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

Доводы, приведенные ООО "ЭТМ-Энерго" в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2013 г. по делу N А55-21275/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭТМ-Энерго" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная