Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 01АП-780/13

г. Владимир

10 июня 2013 г.

Дело N А11-2389/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Алдега" (ОГРН 1033303206705, ИНН 3301014926, Владимирская область, г. Александров)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2012

по делу N А11-2389/2012,

принятое судьей Ушаковой Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алдега"

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области от 20.09.2011 N 8 в редакции решения Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 29.03.2012 N 13СА-4-9/5287@.

В судебном заседании до объявления перерыва приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Алдега" - Кузьмин Б.И. по доверенности от 20.02.2013, Кузнецов Д.А. директор на основании протокола от 15.12.2008 N 4, Аванесян И.В. по доверенности от 01.04.2013 N 01/04, Пряничникова М.Ю. по доверенности от 06.05.2013, Собко О.А. по доверенности от 27.05.2013;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области - Инькова Т.И. по доверенности от 30.04.2013, Куприяненко Е.А. по доверенности от 30.04.2013, Стручаева Н.В. по доверенности от 30.04.2013;

Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - Инькова Т.И. по доверенности от 11.05.2012;

после перерыва участоввали представители:

общества с ограниченной ответственностью "Алдега" - Кузьмин Б.И. по доверенности от 20.02.2013, Кузнецов Д.А. директор на основании протокола от 15.12.2008 N 4, Аванесян И.В. по доверенности от 01.04.2013 N 01/04, Пряничникова М.Ю. по доверенности от 06.05.2013, Кузнецова Л.В. по доверенности от 14.01.2013 N 17;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области - Шурова Н.А. по доверенности от 30.04.2013, Куприяненко Е.А. по доверенности от 30.04.2013, Стручаева Н.В. по доверенности от 30.04.2013, Осипов С.А. по доверенности от 30.04.2013;

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Алдега" (далее - Общество, налогоплательщик, ООО "Алдега") по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц и земельного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

По результатам поверки 29.07.2011 составлен акт N 8.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 20.09.2011 вынес решение N 8, согласно которому Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 7 112 696 руб. 40 коп., пени за неуплату данного налога в сумме 1 162 819 руб. 17 коп., налог на прибыль организаций в сумме 13 770 109 руб., пени за неуплату указанного налога в сумме 2 690 903 руб. 01 коп, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 179 883 руб., пени за неуплату данного налога в сумме 47 743 руб. 43 коп., земельный налог в сумме 22 036 руб., пени по данному налогу в сумме 3 901 руб. 25 коп., а также налог на доходы физических лиц в сумме 48 242 руб., пени по указанному налогу 14 193 руб. 33 коп.

Данным решением Общество также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и земельного налога в виде штрафа в размере 4 376 593 руб. 28 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) от 06.12.2011 N 13-15-05/12091@ решение налогового органа изменено в части. Предложенная к уплате сумма налога на добавленную стоимость уменьшена до 4 584 885 руб., пени за неуплату данного налога - до 700 269 руб. 20 коп., сумма налога на прибыль организаций - до 10 961 430 руб., пени за неуплату указанного налога - до 1 475 662 руб. 31 коп., сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, - до 978 125 руб. Также решением Управления снижен размер штрафных санкций за неуплату указанных налогов до 3 309 295 руб. 20 коп.

Решением Федеральной налоговой службы от 29.03.2012 N СА-4-9/5287@ (исх.от 30.03.2012 N 13-07-01/3042@) (т.3 л.д.137-145) решение Инспекции в редакции решения Управления отменено в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость по причине неотражения в составе доходов денежных средств, полученных в счет оплаты газовых котлов от физических лиц - собственников жилых помещений по адресу: г. Александров, ул. Красный переулок, д. 16 и в результате определения размера экономии застройщика, исходя из размера полезной площади, превышающего данные технического паспорта - 4794,4 кв. м, соответствующих сумм пени и штрафов.

Письмом от 16.10.2012 N 11-12/08 Инспекция довела до сведения налогоплательщика перерасчет доначисленных налогов с учетом изменений, внесенных решением Федеральной налоговой службы от 29.03.2012 N СА-4-9/5287@ (т.10 л.д.82-92), согласно которому сумма предложенного к уплате налога на добавленную стоимость уменьшена до 4 283 385 руб., налога на прибыль организаций - до 9 833 628 руб.

Не согласившись с решением Инспекции в редакции решения Федеральной налоговой службы от 29.03.2012 N СА-4-9/5287@, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его недействительным.

Решением от 29.12.2012 суд частично удовлетворил заявленные требования, признал недействительным решение Инспекции в части предложения уплатить земельный налог в сумме 9 265 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, в связи с чем просило решение суда в данной части отменить.

Общество полагает, что примененная налоговым органом методика расчета экономии застройщика исходя из стоимости квадратного метра реализованной жилой площади (квартир) в отношении объекта - жилого дома, расположенного по адресу: Красный пер., д. 16, не соответствуют ПБУ 2/2208.

В отношении операций по реализации квартир в жилом доме, расположенном по адресу: г. Александров, ул. Горького, д. 3, корп. 2, Общество указало, что в 2008 году с физическими лицами были заключены предварительные договоры купли-продаж квартир в указанного жилом доме с условием 100% оплаты, следовательно, с учетом пунктов 8-9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54, у налогового органа не имелось оснований для утверждений о том, что указанные квартиры строились налогоплательщиком для себя.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что в нарушение пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту выездной налоговой проверки не были приложены протоколы допросов физических лиц, в связи с чем Общество не могла определить достоверность сведений данных лиц, не могла правильно оценить и понять доводы налогового органа, изложенные в акте.

В дополнениях к апелляционной жалобе Общество пояснило, что отношения между ним и дольщиками по строительству жилого дома, расположенного по адресу: г. Александров, Красный пер., д. 16, носили инвестиционный характер, поступившие от дольщиков денежные средства отражались на счете 86 "целевое финансирование". По мнению Общества, определенная налоговым органом сумма денежных средств, оставшаяся в распоряжении застройщика (экономия инвестиционных средств), не является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

ООО "Алдега" указало, что передача квартир дольщикам в рамках исполнения договоров долевого участия, а равно оплата дольщиками квартир производились не только в 2009 году, но и последующие годы, что исключает возможность формирования финансового результата по итогам 2009 года и доначисление налога на прибыль в данном периоде.

Заявитель апелляционной жалобе отметил, что налоговый орган при определении размера расходов на возведение 72-квартирного жилого дома основывался на данных оборотно-сальдовых ведомостей по счету 08.3 за 2009 год, при этом первичная документация Инспекций не исследовалась. Как утверждает Общество, расходы, сформированные налогоплательщиком в размере 122 401 333 руб. 10 коп. недостоверны, в их состав не включены затраты 2007 и 2010 годов.

Также, по мнению Общества, в состав расходов налоговым органом не были включены затраты на приобретение газовых котлов.

Заявитель жалобы пояснил, что Обществом производился частичный возврат дольщикам денежных средств, в связи с изменением фактической площади квартир.

Общество полагает, что денежные средства, уплаченные дольщиками по договорам займа (предшествующим договорам долевого участия), неправомерно квалифицированы в качестве процентов за просрочку уплаты платежей. ООО "Алдега" утверждает, что данные суммы являются составной частью оплаты стоимости квартир, носящей целевой характер.

ООО "Алдега" полагает, что в сумму доходов для расчета налога на прибыль включены доходы от экономии застройщика по квартирам, которые были переданы дольщикам не в 2009 году, а в 2010, 2011 годах при использовании иной системы налогообложения.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что при доначислении налога на прибыль не учтены уже задекларированные суммы доходов по экономии за 2009 год в сумме 2 265 785 руб.

Общество сослалось на неправомерность увеличения доходов налогоплательщика за 2008-2009 года на стоимость реализованных квартир в жилом доме, расположенном по адресу: г.Александров, ул.Горького, д.3 копр.2, без учета расходов на строительство указанных квартир.

В судебном заседании представители Общества поддержали апелляционную жалобу и дополнения к ней, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Первый арбитражный апелляционный суд не установил наличие уважительных причин, препятствующих представлению данных документов в суд первой инстанции, в связи с чем на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса отказал в его удовлетворении.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему просит оставить решение суда в обжалуемой Обществом части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, не возразили против проверки судебного акта в обжалуемой Обществом части.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании просил оставить решение суда в обжалуемой Обществом части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ определено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в частности, в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.

В пункте 8 статьи 250 НК РФ указано, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 названного Кодекса.

Для целей главы 25 названного Кодекса имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги) (пункт 2 статьи 248 НК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Федеральный закон N 39-ФЗ) инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 39-ФЗ субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

В пункте 1 статьи 8 Федерального закона N 39-ФЗ указано, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В 2008-2009 годах ООО "Алдега" являлось плательщиком налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО "Алдега", выполняя функции заказчика-застройщика, генерального подрядчика, вело строительство 72-квартирного жилого дома с встроено-пристроенными нежилыми помещениями общехозяйственного назначения по адресу: г. Александров, ул. Красный переулок - ул. Стадионная, на основании постановления главы муниципального образования города Александрова Владимирской области "О разрешении строительства" от 25.08.2008 N 179.

Строительство осуществлялось с привлечением денежных средств физических лиц, с которыми заключались договоры об участии в долевом строительстве. В ходе проверки налоговым органом установлен размер привлеченных денежных средств дольщиков на строительство данного объекта, который составил 120 441 975 руб.

Данное обстоятельство подтверждено копиями квитанций к приходно-кассовым ордерам (т.5, 8), протоколами допроса физических лиц в рамках уголовного дела N 11609 (т.13 л.д.1-48).

В соответствии с постановлением главы муниципального образования города Александрова Владимирской области "О разрешении ввода в эксплуатацию законченного строительством 10-ти этажного 72-х квартирного жилого дома по ул. Красный переулок - ул. Стадионная" от 11.12.2009 N 634 данный объект сдан в эксплуатацию 11.12.2009 с присвоением почтового адреса: г. Александров, ул. Красный переулок, д. 16.

Обществом 18.12.2009 составлен акт распределения помещений в указанном жилом доме (т.3 л.д.2-5).

Таким образом, строительство спорного жилого дома окончено в 2009 года, объект полезной площадью 4 794,4 кв.м. со встроено-пристроенными нежилыми помещениями (по данным технического паспорта) введен в эксплуатацию.

Общая площадь помещений, распределенных между инвесторами - физическими лицами по окончании строительства, согласно договорам об участии в долевом строительстве составила 3 751,3 кв.м (включая полезную площадь жилых помещений, балконов, лоджий и нежилой площади) из расчета общей полезной площади 4794,4 кв.м.

Фактические расходы Общества на строительство указанного жилого дома составили 122 401 333 руб. 10 коп.

В суде первой инстанции Общество не оспаривало названную сумму расходов (т. 14 л.д.61-62). В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество уточнило свои требования, исключив ссылку на не включение затрат за 2007 и 2009 года (т.13 л.д.77, т. 14 л.д.60), поэтому довод заявителя апелляционной жалобы об отзыве данных заявлений не основан на материалах дела.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не может принять к рассмотрению новые основания требований в силу ограничений, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, затраты на строительство данного дома в сумме 122 401 333 руб. 10 коп. подтверждены надлежащим образом заверенными копиями оборотно-сальдовых ведомостей по счету 08.3 (т.12 л.д.92-96).

Утверждая о необходимости включения в состав расходов на строительство жилого дома затрат на приобретение котлов, Общество не представило документального подтверждения факта несения данных расходов.

Исходя из себестоимости 1 кв.м полезной площади жилого дома равной 25 530 руб. 10 коп. (122 401 333 руб. 10 коп. : 4 794, 4 кв.м), общая фактическая стоимость передаваемой инвесторам- физическим лицам полезной площади составила - 95 771 064 руб.

Разница между привлеченными для строительства денежными средствами (договорная стоимость) и фактической стоимостью строительства составила 24 670 911 руб. (120 441 975 руб.- 95 771 064 руб.).

С учетом изменений, внесенных решением Федеральной налоговой службы от 29.03.2012 N СА-4-9/5287@, расчет экономии следовало произвести из суммы 20 907 552 руб. без НДС (24 670 911 руб. х 18 : 118), что повлекло бы увеличение суммы доначисленного налога на прибыль по данному эпизоду по сравнению с изменениями, внесенными решением Управления от 06.12.2011 N 13-15-05/12091@.

Поэтому произведенный налоговым органом расчет суммы экономии (т.10 л.д.82-92) из суммы 20 166 596 руб. (23 796 583 руб. - НДС) признан судом апелляционной инстанции верным и не нарушающим права налогоплательщика.

Данная сумма экономии физическим лицам не возвращалась и осталась в распоряжении Общества. Утверждение заявителя апелляционной жалобы об обратном не подтверждено надлежащими доказательствами. Платежные документы (расходные кассовые ордера), свидетельствующие о факте возврата денежных средств, Обществом не представлены. В большинство договоров об участии в долевом строительстве включен пункт 4.4., в силу которого цена договора является фиксированной и изменению не подлежит (т.5). При таких обстоятельствах ссылка Общества на записи в кассовых книгах подлежит отклонению.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что экономия в размере 20 166 596 руб. (без НДС) является доходом Общества и подлежит включению в состав внереализационных доходов 2009 года в соответствии со статьей 250 НК РФ (пункт 8), поскольку по окончании расчетов по договорам об участии в долевом строительстве положительная разница, оставшаяся в распоряжении Общества, теряет статус инвестиций.

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 271 НК РФ для внереализационных доходов в виде безвозмездно полученных денежных средств датой их получения признается дата поступления денежных средств на расчетный счет (либо в кассу) налогоплательщика.

С учетом приведенной правовой нормы и того обстоятельства, что строительство завершено в 2009 году, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы относительно передачи части квартир дольщикам в спорном жилом доме в 2010, 2011 годах как не имеющие значения для дела.

На основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты и доводы апелляционной жалобы относительно необходимости учета дополнительных расходов при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год. Оспаривая решение Инспекции в полном объеме, в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, Общество приводило доводы только по сделке с Карухиной Е.В. Иных оснований заявленных требований ООО "Алдега" в суде первой инстанции не приводилось.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передаче товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передаче имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 146 и подпункту 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ не признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров. Положения пункта 1 настоящей статьи не применяются в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также в отношении товаров (работ, услуг), местом реализации которых в соответствии со статьями 147 и 148 настоящего Кодекса не является территория Российской Федерации (пункт 2 статьи 162 НК РФ).

По своей правовой природе экономия денежных средств в размере 23 796 583 руб. (с учетом НДС) на строительство жилого дома за счет снижения его себестоимости является доходом налогоплательщика, не связанным с реализацией товаров, работ, услуг (внереализационным доходом)). Согласно положениям главы 21 НК РФ указанные средства не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах у Общества не возникло правовых оснований для включения экономии в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в 4 квартале 2009 года в порядке статей 146, 154, 162 НК РФ.

Утверждение Инспекции о том, что данную сумму следует рассматривать в качестве вознаграждения застройщика, несостоятельно, поскольку факт реализации самостоятельных (не связанных с реализацией инвестиционного проекта) услуг налоговым органом не доказан. Соответствующие выводы в решении Инспекции от 20.09.2011 N 8 отсутствуют.

Сами денежные средства, уплаченные по договорам об участии в долевом строительстве, носят инвестиционный характер.

Согласно письму Инспекции от 16.10.2012 N 11-12/08 с учетом изменений, внесенных решением Федеральной налоговой службы от 29.03.2012 N СА-4-9/5287@, сумма предложенного к уплате налога на добавленную стоимость по рассматриваемому эпизоду составила 4 283 385 руб., тогда как должна была составить 3 629 987 руб. (23 796 583 руб. х18 :118).

Следовательно, решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по данному эпизоду следует признать недействительным.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, в 2008 году Обществом были заключены с физическими лицами предварительные договоры купли-продажи квартир в жилом 72-квартирном доме по адресу: г.Александров, ул.Станционная (страница 21 решения Инспекции от 20.09.2011 N 8).

Приложением к указанным договорам являлись графики погашения задолженности с расчетом сумм, начисленных за отсрочку платежей (т.5).

Согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам в кассу Общества поступили денежные средства от физических лиц в общем размере 1 315 857 руб. с назначением платежа "проценты", "за отсрочку платежа" (т.7).

Данные денежные средства не учтены налогоплательщиком в целях исчисления налога на прибыль.

Вместе с тем, в пункте 1 статьи 248 НК РФ определено, что к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ с учетом положений настоящей главы.

Внереализационными доходами, в частности, признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба (пункт 3 статьи 250 НК РФ).

Внесенные физическими лицами в кассу Общества денежные средства по своей природе являются санкциями за нарушение договорных обязательств.

Факт признания физическими лицами долгов по уплате указанных сумм и их фактическое внесение в кассу Общества следует из анализа пунктов 3.2.2 предварительных договоров купли-продажи, графиков погашения задолженности, предусматривающих взыскание неустойки с фиксированными суммами за отсрочку платежа, подписанными сторонами, квитанций к приходным кассовым ордерам.

Довод Общества о том, что спорные суммы являются составной частью оплаты стоимости квартир, носящей целевой характер, противоречит материалам дела. Денежные средства, принятые от физических лиц в кассу Общества с назначением платежа "проценты", "за отсрочку платежа", в общем размере 1 315 857 руб. превышают стоимость квартир, установленную в договорах об участии в долевом строительстве, заключенных с данными физическими лицами.

Таким образом, вывод налогового органа в части включения указанных сумм в состав внереализационного дохода 2008 года в целях исчисления налога на прибыль является правильным. Ошибочная ссылка Инспекции в решении на подпункт 6 пункта 2 статьи 250 НК РФ не влияет на законность данного вывода, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по указанному эпизоду подлежат отклонению.

Из решения Инспекции от 20.09.2011 N 8 следует, что ООО "Алдега" реализовало физическим лицам, принадлежащие ему на праве собственности квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: г. Александров, ул. Горького, д. 3, корп.2:

по договору купли-продажи квартиры от 06.05.2008 N 25, заключенному между ООО "Алдега" (продавец) и Акишиным А.А. (покупатель) - квартира N 18, стоимость квартиры - 2 157 600 руб.;

по договору купли-продажи квартиры от 05.09.2008 N 41, заключенному между ООО "Алдега" (продавец) и Рыбаковой О.Н. (покупатель) - квартира N 2, стоимость квартиры - 900 000 руб.;

по договору купли-продажи квартиры от 06.05.2008 N 20, заключенному между ООО "Алдега" (продавец) и Абросимовой В.М. (покупатель) - квартира N 37, стоимость квартиры -1 686 400 руб.;

договору купли-продажи квартиры от 06.05,2008 N 43, заключенному между ООО "Алдега" (продавец) и Живчиковым Е.Д. (покупатель) - квартира N 36, стоимость квартиры - 2 564 800 руб.;

по договору купли-продажи квартиры от 06.06.2008 N 4, заключенному между ООО "Алдега" (продавец) и Дорожкиным О.А. (покупатель) - квартира N 6, стоимость квартиры - 2 140 000 руб.

по договору купли-продажи квартиры от 02.06.2008 N 40, заключенному между ООО "Алдега" (продавец) и Рыбаковой Т.В. (покупатель) - квартира N 35, стоимость квартиры - 2 362 500 руб.;

по договору купли-продажи квартиры от 02.06.2008 N 39, заключенному между ООО "Алдега" (продавец) и Рыбаковой Т.В. (покупатель) - квартира N 34, стоимость квартиры - 1 350 000 руб.;

по договору купли-продажи квартиры от 02.09.2008 N 44, заключенному между ООО "Алдега" (продавец) и Фильчаковым П.А. (покупатель) - квартира N 49, стоимость квартиры - 1 257 500 руб.;

по договору купли-продажи квартиры от 05.12.2008 N 45, заключенному между ООО "Алдега" (продавец) и Папиной Л.А. (покупатель) - квартира N31, стоимость квартиры - 2 681 500 руб.

по договору купли-продажи квартиры от 10.12.2008 N 46, заключенному между ООО "Алдега" (продавец) и Коноваловым А.Е. (покупатель) - квартира N 50, стоимость квартиры - 2 874 300 руб.;

по договору купли-продажи квартиры от 14.10.2009 N 51, заключенному между ООО "Алдега" (продавец) и Новиковым СП. (покупатель) - квартира N 43, стоимость квартиры - 1 039 500 руб.

При анализе оборотно-сальдовых ведомостей по счету 43 "Готовая продукции", по счету 90 "Продажи", налоговых деклараций, Инспекцией установлено, что вышеперечисленные квартиры не были оприходованы Обществом на счете 43, их реализация не отражена по счету 90. Поступление денежных средств в кассу Общества отражено в кассовой книге Общества. Из пунктов 3 названных договоров следует, что полную стоимость квартир физические лица уплатили до подписания договоров.

Судом по материалам дела установлено, что вышеуказанные квартиры реализованы Обществом физическим лицам по договорам купли-продажи, а не переданы в рамках инвестиционной деятельности.

Данные сделки, направленные на реализацию принадлежащих Обществу имущественных прав, не могут быть квалифицированы как имеющие инвестиционный характер, в связи с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Доход, полученный от реализации квартир по договорам купли-продажи, оформленным с физическими лицами, является объектом налогообложения налогом на прибыль организаций в силу положений статьи 249 НК РФ.

В нарушение пункта 1 статьи 274 НК РФ ООО "Алдега" в налогооблагаемые доходы при исчислении налога на прибыль организаций не включило суммы от реализации физическим лицам квартир за 2008 год -в размере 19 974 600 руб., за 2009 год - в размере 1 039 500 руб.

При определении действительных налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль Инспекцией изначально учтены данные, отраженные в налоговых декларациях налогоплательщика (страницы 22-23 решения Инспекции от 20.09.2011 N 8), как и в последующих перерасчетах с учетом изменений, внесенных Управлением и Федеральной налоговой службой.

Общество также реализовало в указанном доме нежилое помещение, общей площадью 84,8 кв.м по договору купли-продажи от 06.06.2008 N 42, заключенному с Рыбаковой Т.В., ранее принадлежащее ООО "Алдега" на праве собственности. Стоимость помещения оценена в 2 289 600 руб. Расчет между сторонами произведен до подписания договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом реализация нежилых помещений облагается в общеустановленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В нарушение вышеприведенных норм права Общество не включило в налоговую базу 2 квартала 2008 года в целях исчисления налога на добавленную стоимость операцию по реализации указанного нежилого помещения.

Указанный доход также является объектом налогообложения налогом на прибыль организаций в силу положений статьи 249 НК РФ.

В нарушение пункта 1 статьи 274 НК РФ ООО "Алдега" в налогооблагаемые доходы 2008 года при исчислении налога на прибыль организаций не включило суммы от данной реализации.

В 2010 году Общество перешло на упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 НК РФ объектом обложения единым налогом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов, при условии их соответствия критериям, установленным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что налогоплательщиком не отражены доходы от реализации нежилого помещения по договору от 09.09.2010, заключенного с Карухиной Е.В. и проценты, в сумме 2 756 860 руб. в нарушение статьи 346.15 НК РФ.

Доводов по данному эпизоду апелляционная жалоба Общества не содержит.

Относительно выявленных проверкой нарушений в части налога на доходы физических лиц Обществом не приведено доводов и возражений как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, законность решения Инспекции в указанной части фактически не оспорена.

Довод Общества о нарушении Инспекцией пункта 3.1 статьи 100 НК РФ рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Как установлено судом, 05.08.2011 Инспекцией в адрес ООО "Алдега" почтой с описью вложения направлены документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, в том числе протоколы допросов (опросов) физических лиц. Данный факт подтверждается почтовой квитанцией ФГУП "Почта России" от 05.08.2011 с описью направленных документов.

Таким образом, решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2012 в части отказа в признании недействительным решения Инспекции относительно доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 629 987 руб., соответствующих сумм пени и штрафа подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права, а апелляционная жалоба Общества в указанной части - удовлетворению, в остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Арбитражным судом Владимирской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган.

При подаче апелляционной жалобы Обществом излишне уплачена государственная пошлина в размере 1000 (одна тысяча) рублей по платежному поручению от 28.01.2013 N 37, в связи с чем она подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2012 по делу N А11-2389/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области от 20.09.2011 N 8 в редакции решения Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 29.03.2012 N 13СА-4-9/5287@ относительно доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 629 987 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области от 20.09.2011 N 8 в редакции решения Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 29.03.2012 N 13СА-4-9/5287@ в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 629 987 руб., соответствующих сумм пени и штрафа признать недействительным.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2012 по делу N А11-2389/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алдега" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алдега" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.01.2013 N 37.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алдега" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Н. Кириллова Т.В. Москвичева