Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 16АП-478/12

г. Ессентуки

20 июня 2013 г.

Дело N А22-2232/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю. Б.,

судей: Сомова Е. Г., Сулейманова З. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х. А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего открытого акционерного общества "Русская смазочная компания" Крапивина Валерия Леонидовича

на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.02.2013 об удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего по делу N А22-2232/2011 под председательством судьи Ванькаева Б. С.,

принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Русская смазочная компания" (ИНН 7730168418, ОГРН 1037730016246, 358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Губаревича, 5, оф. 314а),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.05.2012 ликвидируемый должник - открытое акционерное общество "Русская смазочная компания" (ИНН/ОГРН 7730168418/1037730016246) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Крапивин Валерий Леонидович.

Конкурсный кредитор Компания Эден Менеджмент ЛТД. (EDEN MANAGEMENT LTD., далее - компания) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Крапивиным В. Л. возложенных на него обязанностей, предусмотренных статьями 14, 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Жалоба с учетом дополнения мотивирована тем, что в нарушение требований пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов 28.08.2012 проведено конкурсным управляющим не по месту нахождения должника, в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 конкурсным управляющим совершены действия, свидетельствующие о создании одному кредитору (открытому акционерному обществу "АКИбанк") преимуществ перед другими кредиторами и защите интересов исключительно указанного кредитора, а также действия, повлекшие или могущие повлечь убытки для конкурсных кредиторов и самого должника. Кроме того, в нарушение требований пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве конкурсный управляющий уклонился от проведения собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора, права требования которого составляют более десяти процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

В Арбитражный суд Республики Калмыкия также поступил протокол собрания кредиторов должника от 19.10.2012, содержащий ходатайство собрания кредиторов должника об отстранении конкурсного управляющего Крапивина В. Л. и об утверждении конкурсным управляющим должника другого арбитражного управляющего. Изложенные в ходатайстве доводы аналогичны доводам, содержащимся в жалобе компании.

Определением суда от 14.12.2012 производство по жалобе компании и производство по ходатайству собрания кредиторов должника объединены в одно производство.

Определением суда от 20.02.2013 жалоба компании и ходатайство собрания кредиторов должника удовлетворены, Крапивин В. Л. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Очиров Денис Геннадьевича. Судебный акт мотивирован нарушением конкурсным управляющим требований статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Крапивин В. Л. просит определение суда от 20.02.2013 отменить. По мнению подателя жалобы, указанное определение суда является незаконным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не дана оценка доказательствам, представленным конкурсным управляющим в обоснование невозможности проведения собрания по месту нахождения должника, решение собрания кредиторов, созванное по инициативе компании Виндекс Трейдинг Лимитед не правомочно, факт защиты интересов одного из кредиторов должника в ущерб остальным не подтвержден надлежащими доказательствами.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "АКИбанк" (далее - банк) поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, просил определение суда от 20.02.2013 отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения 22.03.2013 информации о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru), в суд полномочных представителей не направили, причину неявки суду не сообщили, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего помимо прочего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла данной статьи удовлетворение жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы. При этом в случае рассмотрения судом ходатайства собрания кредиторов должника об отстранении конкурсного управляющего по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей наличие или возможность причинения убытков указанными действиями конкурсного управляющего не является необходимым условием для его отстранения (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Жалоба компании на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Крапивиным В. Л. возложенных на него обязанностей и ходатайство собрания кредиторов должника об отстранении конкурсного управляющего Крапивина В. Л. и об утверждении конкурсным управляющим должника другого арбитражного управляющего мотивированы следующими обстоятельствами.

Конкурсным управляющим допущены грубые нарушения законодательства о банкротстве, повлекшие или могущие повлечь убытки для конкурсных кредиторов и самого должника. В частности, им грубо нарушена процедура подготовки и проведения собрания кредиторов 28.08.2012, которое планировалось конкурсным управляющим к проведению в г. Елабуга (Республика Татарстан), то есть не по месту нахождения должника в г. Элиста (Республика Калмыкия), а по месту нахождения самого конкурсного управляющего. Указанными действиями конкурсного управляющего причинены или могут быть причинены убытки (в виде уменьшения конкурсной массы), в связи с возникновением дополнительных текущих расходов по аренде помещения для проведения собрания, уменьшающих конкурсную массу.

Конкурсным управляющим заявлен безосновательный отказ от назначенной к рассмотрению кассационной инстанцией жалобы на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по настоящему делу, в силу чего конкурсный кредитор (компания ВИНДЕКС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД) понес убытки в виде расходов на проезд представителя к месту рассмотрения жалобы, оплату услуг представителя в двух заседаниях и подготовке кассационной и надзорной жалоб.

Конкурсным управляющим также совершены действия, свидетельствующие о защите интересов исключительно одного кредитора - банка, создание указанному кредитору преимуществ перед другими кредиторами, следование исключительно его указаниям и противодействие интересам самого должника, других кредиторов и общества.

Кроме того, конкурсный управляющий уклонился от проведения по требованию кредитора - компании ВИНДЕКС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД собрания кредиторов в установленный Законом о банкротстве срок, в связи с чем указанный кредитор был вынужден самостоятельно проводить такое собрание.

Оценив изложенные в жалобе и ходатайстве доводы, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", проведение конкурсным управляющим собрания кредиторов вне места нахождения должника, назначение таких собраний по месту своего жительства является существенным нарушением законодательства о банкротстве, влекущим за собой отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей. Существенность подобных нарушений для целей отстранения конкурсного управляющего обусловлена тем, что проведение или назначение собраний кредиторов должника конкурсным управляющим по месту своего жительства вне места нахождения должника, в отсутствие решения собрания кредиторов об этом, в отсутствие обоснования невозможности проведения собраний по месту нахождения должника ущемляет права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что местом нахождения должника является г. Элиста (Республика Калмыкия). Собрание кредиторов 28.08.2012 назначено конкурсным управляющим в г. Елабуга (Республика Татарстан). При этом конкурсный управляющий не представил каких-либо доказательств реальной невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника. Более того, ранее направлявшаяся конкурсным управляющим почтовая корреспонденция (с указанием места составления г. Элиста) свидетельствует о наличии у конкурсного управляющего реальной возможности находиться и работать в г. Элиста по месту нахождения должника.

Проведение собрания кредиторов в г. Елабуга существенно осложнило и сделало невозможным всем конкурсным кредиторам (за исключением банка), уполномоченным органам, иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, доступ к собранию кредиторов должника в силу значительной удаленности г. Елабуга от г. Элиста, нахождения их на территории разных субъектов Российской Федерации, отсутствия между ними прямого железнодорожного, авиационного и автобусного сообщения. Определение местом проведения собрания кредиторов г. Елабуга лишило указанных лиц реальной возможности предварительного ознакомления с материалами к собранию кредиторов, в том числе с отчетом конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства предварительного принятия собранием кредиторов решения о проведении собраний в месте, отличном от места нахождения должника.

В обоснование невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника конкурсный управляющий представил в материалы дела письмо N 80 от 13.07.2012 собственника помещения по адресу: г. Элиста, ул. Губаревича, д. 5, оф. 314а (место государственной регистрации должника), согласно которому должник по указанному адресу фактически не находится, указанный адрес предоставлялся для регистрации должника, помещения по названному адресу должником не арендовались (т. 15, л. д. 74), а также письмо N 1/к-15 от 30.07.2012 Управления Министерства внутренних дел по г. Элисте, из которого следует, что ликвидатор должника В. В. Манджиев зарегистрирован в г. Элисте, но фактически на протяжении трех лет проживает в г. Москва, точное местонахождение его неизвестно (т. 15, л. д. 77).

Оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не могут служить доказательством невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника. Нормы Закона о банкротстве, гарантирующие право кредиторов на проведение собраний по месту нахождения должника (при отсутствии решения самих кредиторов об ином) направлены на защиту имущественных интересов как самих кредиторов, так и должника в части недопущения неоправданного увеличения текущих затрат должника, что в конечном счете влияет и на объем подлежащих распределению среди кредиторов денежных средств из конкурсной массы. Проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника, может повлечь за собой дополнительные убытки как для самого должника (связанные с необходимостью дополнительной оплаты за пользование помещениями для проведения собрания), так и для его кредиторов, уполномоченного органа, органа по надзору (связанные с оплатой проезда представителей кредиторов к иному месту проведения собрания и пребывания в этом месте в период проведения собрания).

Признавая нарушение конкурсным управляющим требований пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве существенным, суд апелляционной инстанции учитывает, что собрание кредиторов, созываемое по требованию кредитора - компании ВИНДЕКС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД, также планировалось конкурсным управляющим к проведению в г. Елабуга, но не состоялось по причине отсутствия кворума (т. 15, л. д. 97 - 109). Таким образом, требования пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве нарушались конкурсным управляющим неоднократно.

Совершение конкурсным кредитором действий, свидетельствующих о приоритетной защите интересов одного кредитора (банка) в ущерб интересам других кредиторов и должника, выразилось в назначении собраний кредиторов близко к месту нахождения банка; получении и отправке корреспонденции не самостоятельно конкурсным управляющим, а через банк; неоднократном направлении конкурсным управляющим почтовой корреспонденции с использованием почтовых конвертов банка; неоднократном направления конкурсным управляющим почтовой корреспонденции из г. Набережные Челны (место нахождения банка; направлении обратных уведомлений о вручении почтовой корреспонденции, отправленной конкурсным управляющим, по адресу банка; неоднократном предоставлении конкурсным управляющим третьим лицам копии решения о введении конкурсного производства, полученной банком.

Названные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (т. 15, л. д. 11 - 36; т. 16, л. д. 78 - 106) и не оспорены конкурсным управляющим. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушение установленного пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве запрета на передачу конкурсным управляющим возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве полномочий иным лицам конкурсным управляющим Крапивиным В. Л. часть возложенных на него функций по обеспечению ведения процедуры конкурсного производства передана иному лицу - кредитору должника (банку), что свидетельствует о предпочтительности отношений конкурсного управляющего с указанным кредитором.

Судом апелляционной инстанции также установлен факт уклонения конкурсного управляющего от проведения по требованию кредитора - компании ВИНДЕКС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД собрания кредиторов в установленный Законом о банкротстве срок.

Из материалов дела видно, что 12.09.2012 кредитором должника - компании ВИНДЕКС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД направлено конкурсному управляющему и в этот же день им получено соответствующее нормам пункта 2 статьи 14 Закона о банкротстве требование указанного конкурсного кредитора о созыве собрания кредиторов должника по месту его нахождения (т. 15, л. д. 58, 65; т. 16, л. д. 12 - 14).

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов.

Вместе с тем, требуемое упомянутым кредитором собрание кредиторов должника проведено конкурсным управляющим лишь 08.10.2012, то есть за рамками трехнедельного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным кредитором возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Изложенные в жалобе компании и ходатайстве собрания кредиторов и нашедшие свое подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции обстоятельства в своей совокупности дают основание апелляционному суду сомневаться в добросовестности и независимости действий конкурсного управляющего в рамках процедуры конкурсного производства по настоящему делу и в его способности надлежащим образом осуществлять процедуры конкурсного производства в интересах должника и всех кредиторов.

При изложенных обстоятельствах исходя из того, что общими задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а арбитражный суд при рассмотрении дела о банкротстве не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий Крапивин В. Л. подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что вследствие отмены судебного акта о включении требований компании ВИНДЕКС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД ходатайство собрания кредиторов от 19.10.2012 не должно рассматриваться судом, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Указанное заявление может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что конкурсный управляющий, все кредиторы должника и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом предварительно уведомлены о месте, времени проведения и повестке дня собрания кредиторов 19.10.2012 в г. Элисте, извещены о результатах проведения такого собрания, в том числе о направлении в арбитражный суд ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, экземпляр протокола собрания кредиторов должника от 19.10.2012 направлялся конкурсному управляющему (т. 16, л. д. 4 - 120). Вместе с тем в течение установленного законом срока решение проведенного 19.10.2012 собрания кредиторов, оформленное протоколом от того же числа, никем не обжаловано. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Ссылка конкурсного управляющего на то обстоятельство, что постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.08.2012 по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника требования компании ВИНДЕКС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (инициатора и одного из кредиторов, принявших участие в собрании кредиторов 19.10.2012) отменено, не имеет правового значения. Поскольку на момент проведения собрания кредиторов 19.10.2012 указанное определение суда первой инстанции отменено не было и компания ВИНДЕКС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД обладала правами кредитора, следовательно, указанная компания могла принимать участие в собрании и голосовать по всем вопросам повестки дня собрания. Последующее исключение требования указанного кредитора из реестра требований должника само по себе не свидетельствует о незаконности решений собрания кредиторов, принятых с его участием.

Руководствуясь положениями абзаца 5 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве суд первой инстанции в порядке статьей 45 и 127 Закона о банкротстве утвердил конкурсным управляющим должника Очирова Д. Г., кандидатура которого избрана решением собрания кредиторов 19.10.2012 и согласно информации Некоммерческого партнерства "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", членом которой является Очиров Д. Г., соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве (т. 16, л. д. 4 - 11; т. 17, л. д. 25 - 47).

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, озвученные конкурсным управляющим в суде первой инстанции. Эти доводы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом определении, в связи с чем оснований к переоценке выводов суда первой инстанции судебная коллегия апелляционного суда не усматривает.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение, вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.02.2013 по делу N А22-2232/201 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в сроки, установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

Е. Г. Сомов З. М. Сулейманов