Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 17АП-5576/13

г. Пермь

11 июня 2013 г.

Дело N А50-25395/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В. Ю., Зелениной Т. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В. А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Трутнев В. Ю., доверенность от 10.01.2013,

от ответчика - Клячин А. А., генеральный директор, протокол от 17.07.2008,

от третьего лица -не явились,

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 марта 2013 года

по делу N А50-25395/2012,

вынесенное судьей Удовихиной В. В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН" (ОГРН 1115944000457, ИНН 5944000271)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации" (ОГРН 1025902031605, ИНН 5920017607),

третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации" (далее - ответчик) с иском о признании права собственности на часть (помещения N 13, 14, 15 по техническому паспорту (лит.Г) общей площадью 81,7 кв.м) одноэтажного кирпичного гаража для стоянки автотранспорта общей площадью 124,4 кв.м. (лит.А), находящегося по адресу: Пермская область, г. Чайковский, база УПТК, кадастровый номер 59:12:001:0000:0001:11285/11:1000/А.

Определением арбитражного суда от 28.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.03.2013 иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласен, просит решение суда отменить, в иске отказать. Ответчик считает, что суд не в полном объеме исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, не оценил доводы лиц, участвующих в деле. Ответчик полагает, что указанное истцом помещение не может быть идентифицировано. У истца отсутствует право собственности на спорное имущество, поскольку стороной мирового соглашения, утвержденного судом по делу N А50-47327/2005 и указанного истцом в качестве основания иска, является иное лицо - ЗАО "Регион". Также, по мнению ответчика, истец пропустил срок исковой давности по заявленному требованию, который подлежит исчислению с момента утверждения мирового соглашения по делу N А50-47327/2005. При этом положения ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку истец не является ни собственником, ни владельцем спорного имущества.

Истец в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в суд апелляционной инстанции не явилось, отзыв на апелляционную жалобу представило.

Ответчик в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения арбитражным судом заявления о процессуальном правопреемстве по делу N А50-47327/2005.

В соответствии с п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из положений указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны в деле является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные сроки рассмотрения дела, а также отсутствие препятствий для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебными актами по делу N А50-47327/2005 установлено и не подлежит доказыванию вновь в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что 04.07.2005 между ЗАО "Регион" (кредитор) и ООО "Управление производственно-технологической комплектации" (должник) заключено соглашение о замене обязательства (новации), в соответствии с которым денежное обязательство должника в размере 481 070 руб., основанное на договорах от 15.01.2002 и от 29.04.2005, заменяется обязательством должника передать в собственность кредитору и зарегистрировать в установленном порядке имущество, расположенное по адресу: Пермский край, г.Чайковский, ул. Советская, 1/15, в том числе одноэтажный кирпичный гараж для стоянки автотранспорта, общей площадью 124,4 кв.м.

Право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано за ЗАО "Регион".

07.07.2006 запись о государственной регистрации права собственности ООО "Управление производственно-технологической комплектации", в том числе на здание гаража восстановлена на основании решения арбитражного суда от 23.05.2006, постановления апелляционной инстанции от 04.07.2006 по делу N А50-47327/2005.

Впоследствии названные судебные акты были отменены постановлением ФАС Уральского округа от 04.09.2006.

03.10.2006 на основании постановления ФАС Уральского округа от 04.09.2006 государственным регистратором восстановлена запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности ЗАО "Регион" на имущество, в том числе на здание гаража.

В связи с принятием Арбитражным судом Пермской области решения от 18.12.2006 по делу N А50-17050/2006 по заявлению ООО "Управление производственно-технологической комплектации" о признании незаконными действий регистрирующего органа, 09.01.2007 запись о праве собственности ЗАО "Регион", в том числе на здание гаража, в государственном реестре погашена.

Решением арбитражного суда от 29.01.2007 по делу N А50-47327/2005 иск ООО "Управление производственно-технологической комплектации" удовлетворен частично, признаны недействительными соглашение о замене обязательства (новации) от 04.07.2005, государственная регистрация права собственности за ЗАО "Регион" на недвижимое имущество, в том числе на здание гаража.

20.02.2007 проведена государственная регистрация права собственности ответчика на здание гаража для стоянки автотранспорта общей площадью 124,4 кв.м. (лит.А), находящегося по адресу: Пермская область, г. Чайковский, база УПТК.

17.05.2007 определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-47327/2005 утверждено мировое соглашение от 17.05.2007, заключенное между ООО "Управление производственно-технической комплектации" и ЗАО "Регион", согласно п. 1.1. которого ООО "Управление производственно-технической комплектации" отказывается от исковых требований о признании недействительным соглашения о замене обязательств (новации), заключенного сторонами 04.07.2005, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества и признания недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО "Регион" на недвижимое имущество, в частности на часть (помещения N 13, 14, 15 по техническому паспорту (лит.Г) общей площадью 81,7 кв.м) одноэтажного кирпичного гаража для стоянки автотранспорта общей площадью 124,4 кв.м. (лит.А), находящегося по адресу: Пермская область, г. Чайковский, база УПТК, кадастровый номер 59:12:001:0000:0001:11285/11:1000/А.

В соответствии с пунктом 2 указанного определения суда мировое соглашение является основанием для регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, указанные в п.1.1 определения, за ЗАО "Регион" в Чайковском филиале ГУ ФРС по Пермскому краю.

Истец указывает, что является правопреемником ЗАО "Регион", реорганизованного путем преобразования в ООО "Регион", в подтверждение чего представил копии протокола внеочередного общего собрания ЗАО "Регион" от 29.09.2011, устава ООО "Регион", свидетельства от 05.12.2011 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о создании ООО "Регион" путем реорганизации в форме преобразования.

06.09.2012 истец обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества на основании мирового соглашения от 17.05.2007, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2007 по делу N А50-47327/2005, соглашения о новации от 04.07.2005.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю принято решение от 25.09.2012 N 16/053/2012-228 об отказе истцу в регистрации права собственности на спорный объект в связи с тем, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами (абз.11 п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), а также имеются записи о запрете и об аресте. Регистрирующий орган указал, в том числе, на то обстоятельство, что спорный объект является частью одноэтажного кирпичного гаража для стоянки автотранспорта площадью 124,4 кв.м (лит.А) по адресу: г.Чайковский, база УПТК, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре прав за ответчиком.

Истец ссылаясь на то, что с 2005 года по настоящее время владеет спорным объектом недвижимого имущества, право собственности на который возникло на основании определения об утверждении мирового соглашения по делу N А50-47327/2005, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, заключая мировое соглашение, фактически признал право собственности истца на спорный объект; утвержденное судом мировое соглашение является основанием возникновения права собственности ответчика на спорные помещения, истец не имеет возможности осуществить государственную регистрацию права собственности ввиду наложения на спорное имущество запретов и арестов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено по иску о признании права либо об истребовании имущества или о признании права отсутствующим, которые рассматриваются по правилам искового производства как споры о правах.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (п. 59 названного Постановления).

Вместе с тем, удовлетворение иска о признании за обществом "Регион" права собственности не обеспечивает восстановление каких-либо прав истца на спорный объект, поскольку истец спорным объектом не владеет.

В подтверждение владения помещениями истец представил в материалы дела договор аренды от 02.09.2008, согласно которому передал имущество в аренду иному лицу, а также в подтверждение уплаты арендной платы по указанному договору приходные кассовые ордера за период с 02.10.2008 по 09.01.2010.

Вместе с тем, истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что срок действия договора аренды истек в 2009 году, арендатор имущество не использует. Доказательств владения истцом спорными помещениями на момент обращения в суд и принятия судом решения не представлено.

Сама по себе возможность доступа истца на территорию базы не подтверждает владение истцом спорными помещениями, поскольку на данной территории расположены иные принадлежащие истцу объекты недвижимого имущества.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции ответчик, ответчиком ограничен свободный доступ в гараж, гараж закрыт на замок.

Истец указал в суде апелляционной инстанции, что ответчик в 2013 году произвел перепланировку спорных помещений.

В материалах дела имеется технический паспорт здания от 14.03.2013, подготовленный ГУП "ЦТИ Пермского края", и акт от 14.03.2012 N 32/01617 технической инвентаризации, обследования одноэтажного кирпичного здания гаража, из которых следует, что доступом в спорные помещения располагает ответчик.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец владеет спорными помещениями, является необоснованным.

Учитывая изложенное, требование о признании за истцом права собственности на спорные помещения не повлечет восстановление прав истца.

В обоснование возникновения права собственности истец ссылается на соглашение о новации и мировое соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 17 того же Федерального закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты, в резолютивной части которых в соответствии со ст. 28 Закона о государственной регистрации, имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.Учитывая изложенное, для целей государственной регистрации возникающих из указанных истцом оснований прав на объекты недвижимости действует порядок, установленный для регистрации перехода прав из договоров.

Сам по себе отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права либо уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности не свидетельствует об исчерпании истцом предусмотренных законом применительно к спорной ситуации способов восстановления права и, вследствие этого, о возможности признания права собственности на спорные помещения в судебном порядке.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы ответчика о том, что указанное истцом помещение не может быть идентифицировано, об отсутствии у истца права собственности на спорное имущество, о пропуске истцом срока исковой давности, не подлежат оценке судом ввиду того, что основанием отказа в удовлетворении требования является вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом избран ненадлежащим способ защиты, который не влечет восстановление права истца.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением указанных норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (п. 1, 3 ст. 270 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации), в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску, а также судебные расходы ответчика, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2013 года по делу N А50-25395/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН" (ОГРН 1115944000457, ИНН 5944000271) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации" (ОГРН 1025902031605, ИНН 5920017607) 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина