Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 18АП-5429/13

г. Челябинск

19 июня 2013 г.

Дело N А76-13283/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Суспициной Л.А., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2013 по делу N А76-13283/2012 (судья Шумакова С.М.).

В заседании принял участие представитель общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" - Худосов Е.О. (доверенность от 18.12.2012).

Общероссийская общественная организация "Российской Авторское Общество" (далее - РАО, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования Челябинской области "Магнитогорская государственная консерватория (академия) имени М. И. Глинки" (далее - консерватория, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав - бездоговорное публичное исполнение произведений в размере 50 000 руб.

Решением суда от 11.04.2013 (резолютивная часть от 08.04.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 3 л.д. 7-14).

В апелляционной жалобе РАО (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на установленный факт публичного исполнения ответчиком произведений, авторами которых являются композитор Бровко В.Л. и поэт Калинина Т.А.

Апеллянт считает, что судом применён не подлежащий применению закон - пп. 2 п. 1 ст. 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная статься содержит исчерпывающий перечень ситуаций, в которых возможно свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях, и в указанный перечень не входит использование произведения, предусмотренное пп. 6 п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое имело место в рассматриваемой ситуации.

Консерватория представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, РАО является аккредитованной организацией по управлению правами на коллективной основе в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (свидетельство о государственной аккредитации РОК-01/08 от 24.12.2008).

13.02.2012 от композитора Бровко В.Л. и поэта Калининой Т.А. в адрес истца поступило заявление о бездоговорном использовании созданных авторами произведений при публичном показе мюзикла "Белоснежка и Леший" на сцене зала Магнитогорской консерватории в постановке детского музыкального театра "ПИККОЛО".

Истец направил в адрес ответчика претензию N 556 от 03.04.2012 с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительного права на произведения по 25 000 руб. каждому автору (т. 1 л.д.12).

Ссылаясь на то, что 28 и 29 декабря 2010 года на сцене зала Магнитогорской консерватории, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, ул. Грязнова, 22, состоялся показ мюзикла "Белоснежка и Леший", авторами которого являются композитор Бровко В.Л. и поэт Калинина Т.А., истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение музыкального произведения осуществлено ответчиком в обучающих целях, со ссылкой на авторов и источник заимствования и на бесплатной основе, следовательно, в силу ст. 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны нарушением авторского права.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения (подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе. Аккредитованная организация (статья 1244) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет. По смыслу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей. При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 Кодекса право на управление соответствующими правами на коллективной основе. Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации. Организация, не являющаяся аккредитованной, также действует без доверенности, но для подтверждения права на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя представляет свой устав, а также договор с соответствующим правообладателем о передаче полномочий по управлению правами или договор с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами такого правообладателя на коллективной основе (пункт 3 статьи 1242 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что РАО получило государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношений их публичного исполнения (Свидетельство о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе N РОК-01/08 от 24.12.2008).

Таким образом, истец имеет право на предъявление указанного иска в защиту интересов конкретных правообладателей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1256 ГК РФ исключительное право на произведение распространяется на произведения, обнародованные за пределами территории Российской Федерации или необнародованные, но находящиеся в какой-либо объективной форме за пределами территории Российской Федерации, и признается на территории Российской Федерации за авторами - гражданами других государств и лицами без гражданства в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что истец обязан доказать факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обоснование обстоятельства публичного исполнения музыкального произведения ответчиком в материалы дела представлены: копия газеты "Магнитогорский металл", содержащей афишу, из которой следует, что 28, 29 декабря в 11.00 и 14.00 в консерватории состоится новогодняя сказка "Белоснежка и леший" (т. 1 л.д. 54), диск с видеозаписью выступления (т. 1 л.д. 16), кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом в качестве свидетеля была допрошена Силагина Н.С. (т. 3 л.д. 2).

Истцом также представлены видеоматериалы: репортаж в информационной программе "Вести Южный Урал", видеозапись финальной песни из музыкального произведения "Белоснежка и леший" (т. 2 л.д. 122).

Указанными доказательствами подтверждается факт публичного исполнения на сцене консерватории музыкального произведения "Белоснежка и Леший", авторами которого являются композитор Бровко В.Л. и поэт Калинина Т.А. Данное обстоятельство также не оспаривается ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение)

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств, а также демонстрация отдельных кадров аудиовизуального произведения без соблюдения их последовательности непосредственно либо с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его демонстрации или в другом месте одновременно с демонстрацией произведения (п.п. 3 п. 2 ст. 1270 ГК РФ).

Вместе с тем действующее гражданское законодательство допускает возможность использования произведения без согласия автора и без выплаты вознаграждения.

Так, в силу п.п. 2 п. 1 ст. 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования использование правомерно обнародованных произведений и отрывков из них в качестве иллюстраций в изданиях, радио- и телепередачах, звуко- и видеозаписях учебного характера в объеме, оправданном поставленной целью.

Предусмотренные в п. 1 ст. 1274 ГК РФ ограничения исключительных прав устанавливаются только в научных, полемических, критических или информационных целях в объеме, оправданном целью цитирования, и только при условии соблюдения требований об указании имени автора, произведение которого заимствуется, а также источника заимствования.

Несоблюдение предусмотренных законом условий означает как нарушение личных неимущественных прав автора, так и одновременно исключительного права на произведение.

То обстоятельство, что ответчик осуществлял публичный показ музыкального произведения "Белоснежка и леший" с указанием имени автора и источника заимствования, следует из видеозаписи финальной песни мюзикла и репортажа в информационной программе "Вести Южный Урал" (т. 2 л.д. 122), а также не оспаривается истцом, что, в частности следует из пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Материалами дела также подтверждается то обстоятельство, что публичное исполнение произведения осуществлялось в учебных целях, что свидетельствует о возможности свободного использования произведения, допускаемого нормами п. 1 ст. 1274 ГК РФ.

По смыслу названной нормы, учебная цель использования произведения определяется тем, что использование произведения также должно носить обучающий характер в любой форме выражения, используемое произведение должно применяться в качестве иллюстрации, т.е. материала, поясняющего какие-то положения, раскрытые в учебной работе, или являющегося примером, объем использования произведения ограничивается соответственно его вовлеченностью в учебный процесс.

ГБОУ ВПО ЧО "МаГК" (академия) им. М.И. Глинки" является образовательным учреждением, реализующим программы среднего и высшего профессионального образования, а также программы дополнительного музыкального и хореографического образования.

В учебный план музыкальной школы-лицея при консерватории входят дисциплины "Сценическая речь" и "Основы сценического действия". Программами подготовки обучающихся по указанным дисциплинам предусмотрено участие в спектаклях, приобретение навыков общения со слушателями, выступление в спектаклях на большой сцене консерватории для постижения навыков актерского мастерства (т. 2 л.д. 90, 93, 124).

Из представленных видеоматериалов, в том числе сообщений СМИ усматривается ссылка на авторов и источник заимствования, также судом установлено, что показ в рамках учебной программы происходил на бесплатной основе, в спектакле участвовали ученики музыкального лицея в рамках отчетной программы обучения.

Таким образом, исполнение музыкального произведения "Белоснежка и леший" на сцене консерватории производилось в обучающих целях, а потому не может быть признано нарушением авторского права, с учетом характера обучения детей и утвержденной программы сценического мастерства в школе-лицее.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом нормы пп. 2 п. 1 ст. 1274 ГК РФ, поскольку ответчиком осуществлялось публичное исполнение музыкального произведения, ввиду чего к рассматриваемым отношениям подлежит применению норма пп. 6 п. 2 ст. 1270 ГК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку применение нормы пп. 6 п. 2 ст. 1270 ГК РФ не исключает применение нормы ст. 1274 ГК РФ о допустимости свободного использования произведения, поскольку последняя норма является специальной по отношению к требованиям ст. 1270 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, заявленные истцом требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В силу изложенного решение суда первой инстанции является верным, апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2013 по делу N А76-13283/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.А.Суспицина Л.П.Ермолаева