Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 01АП-1992/13

г. Владимир

20 июня 2013 г.

Дело N А11-9019/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Соловьевой М.В., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Красный Строитель", г. Киржач, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.02.2013 по делу N А11-9019/2012, принятое судьей Холминой И.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "КО "ВодСток", пгт Красный Октябрь (ОГРН 1073316001648, ИНН 3316024571), к муниципальному унитарному предприятию "Красный Строитель" городского поселения г. Киржач (ОГРН 1113316000984, ИНН 3316018472), о взыскании 1 946 789 руб. 37 коп.,

при участии:

от истца - Апанасюка С.В. по доверенности от 05.06.2013 (сроком по 31.12.2013);

от ответчика - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КО "ВодСток" (далее - ООО "КО "ВодСток", истец), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Красный Строитель" городского поселения г.Киржач (далее - МУП "Красный Строитель", ответчик) о взыскании 1 400 472 руб. 89 коп. долга за отпущенную воду и принятые стоки на основании договора N 129 от 01.07.2011.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 332 370 руб. 26 коп. долга.

Решением от 14.02.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме и взыскал с МУП "Красный Строитель" в пользу истца 1 332 370 руб. 26 коп. долга., а также 26 323 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Красный Строитель" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что Арбитражным судом Владимирской области не применена статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что МУП "Красный Строитель" находится в трудном финансовом положении, задолженность за тепловую энергию составляет 2,6 млн.руб.

Со ссылкой на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель указывает на отсутствие его вины в нарушении денежного обязательства вследствие принятия органом государственной власти решения о равномерном в течение календарного года поступлении платежей за коммунальные услуги от населения.

Кроме того ответчик отметил, что судом первой инстанции не исследованы причины отказа истца от заключения мирового соглашения.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2011 между истцом (ООО "КО "ВодСток") и ответчиком (абонентом) был заключен договор N 29 на отпуск питьевой воды, по условиям которого ООО "КО "ВодСток" предоставляет абоненту услуги по отпуску питьевой воды для котельных, расположенных в мкр. Красный Октябрь (ул. Первый проезд, 7; ул. Метленкова, 1б; ул. Кирова 1-б, 1-в; ул. Заречная, 1) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора расчеты за отпуск води и прем сточных вод производятся в соответствии с данным договором, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской федерации согласно тарифам, утвержденным департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области в размерах за 1 м3 (без учета НДС): водоснабжение - 17 руб. 92 коп., водоотведение - 20 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата за отпущенную питьевую воду и принятые стоки осуществляется абонентом по показанию прибора учета, а при неисправности прибора учета водоснабжения расчет производится по нормативу, в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Абонент производит предварительную оплату (авансовые платежи) ООО "КО "ВодСток" в размере не менее 30% ежемесячной расчетной потребности питьевой воды и сточных вод.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.07.2011 до 31.12.2011. Если одна из сторон не заявит о расторжении договора за месяц до окончания срока его действия, действие договора продлевается до 31.12.2012 (раздел 10 договора).

Во исполнение договора истец в период с июля по сентябрь 2012 года оказал ответчику услуги по отпуску питьевой воды, приему и очистке сточных вод, предъявив к оплате счета N 380 от 31.07.2012, N 414 от 31.08.2012, N 470 от 01.10.2012, которые последним оплачены частично.

Неуплата ответчиком задолженности в сумме 1 332 370 руб. 26 коп. явилась основанием для обращения истца с настоящим иском.

При рассмотрении дела Арбитражный суд Владимирской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Правоотношения между абонентами (юридическими лицами, а также предпринимателями без образования юридического лица) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

В соответствии с пунктом 11 Правила N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения сторон по отпуску и приему питьевой воды, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, регулирующей отношения сторон по отпуску и приему воды.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт отпуска воды и оказания услуг по приему и очистке сточных вод, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены. Доказательства оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не оспаривал наличие задолженности.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то Арбитражный суд Владимирской области на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах задолженность в сумме 1 332 370 руб. 26 коп. правомерно взыскана судом с ответчика.

Ссылка заявителя на неприменение судом первой инстанции статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется Первым арбитражным апелляционным судом, поскольку, как следует из материалов дела, какая-либо гражданско-правовая ответственность к ответчику за нарушение обязательств по договору истцом не применялась. Предметом исковых требований ООО "КО "ВодСток" по настоящему делу являлось только взыскание задолженности за услуги по отпуску питьевой воды, приему и очистке сточных вод в период с июля по сентябрь 2012 года.

Довод заявителя жалобы о трудном финансовом положении ответчика также не может служить основанием для освобождения МУП "Красный Строитель" от обязанности оплаты в установленный договором срок за поставленный ресурс и оказанные услуги ООО "КО "ВодСток".

Нарушении судом первой инстанции срока изготовления судебного акта в полном объеме и направления копии решения лицам, участвующим в деле, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на законность решения в данном случае не влияет.

С учетом изложенного, арбитражный суд вынес законное решение.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.02.2013 по делу N А11-9019/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Красный Строитель" городского поселения города Киржач - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Логинова