Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 19АП-2565/13

г. Воронеж

19 июня 2013 г.

Дело N А14-8261/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Авто Деньги": Винникова Е.С., представитель по доверенности б/н от 10.06.2011,

от открытого акционерного общества "АльфаСтрахование": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А14-8261/2012 (судья Письменный С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (ОГРН 1103668010423, ИНН 3662152378) к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании 51884 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (далее - ООО "Авто Деньги", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании 39 181 руб. 55 коп. не возмещенного ущерба (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2012 исковые требования были удовлетворены.

Решение вступило в законную силу.

18.01.2013 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении указанного дела, в сумме 53 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2013 заявление ООО "Авто Деньги" было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2013, просило его отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Авто Деньги" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя ООО "Авто Деньги", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом, как указано в пункте 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (ред. от 22.11.2011) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определенности применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из материалов дела, 06.06.2011 ИП Коренева Н.А. (представитель) и ООО "Авто Деньги" (клиент) заключили договор N 606 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь при взыскании задолженности с ОАО "АльфаСтрахование", образовавшуюся в результате уступки права требования к ОАО "АльфаСтрахование" в соответствии с договором уступки требования (цессии) N 00137 от 15.03.2011.

В рамках настоящего договора представитель обязался изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы, составить исковое заявление в суд и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела о взыскании задолженности, указанной в пункте 1 настоящего договора.

Согласно пункту 3 стоимость услуг по договору определяется исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую помощь, действующих на территории Воронежской области и утвержденных решением Совета адвокатской палаты Воронежской области. Стоимость услуг по настоящему договору составляет: 4 000 руб. - за составление искового заявления; 4 000 руб. - за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера; 7 000 руб. - за день занятости представителя.

Интересы истца по данному делу представляли Филонова С.В. и Винникова Е.С.

На основании трудового договора от 26.03.2012, заключенного между ИП Кореневой Н.А. (работодатель) и Филоновой С.В. (работник), работник принимается на работу в юридический отдел для выполнения работы на должности юриста.

В соответствии с договором N 20-01 от 20.01.2012 ИП Коренева Н.А. (доверитель) поручает Винниковой Е.С. (поверенный) оказывать юридические услуги и представлять интересы доверителя и иных лиц по поручению доверителя в судах первой инстанции, арбитражных судах, арбитражных апелляционных судах.

Согласно Акту об оказанных услугах по договору N 606 от 06.06.2011, составленному 09.01.2013, представители выполнили свои обязательства, а именно: составили исковое заявление, провели шесть судебных заседаний; стоимость выполненных работ определена в сумме 46 000 руб.

09.01.2013 ИП Коренева Н.А. (представитель) и ООО "Авто Деньги" (клиент) заключили договор N 606/1 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь при взыскании судебных расходов по делу N А14-8261/2012 с ОАО "АльфаСтрахование", образовавшихся в ходе рассмотрения дела. Стоимость услуг по договору составляет: 2 000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов и подготовку необходимых материалов, 5000 руб. - за день занятости представителя.

По квитанции к приходному кассовому ордеру N 28 от 09.01.2013 ИП Кореневой Н.А. принято от ООО "Авто Деньги" 46 000 руб. на основании договора N 606 на оказание юридических услуг от 06.06.2011.

По квитанции к приходному кассовому ордеру N 29 от 09.01.2013 ИП Кореневой Н.А. принято от ООО "Авто Деньги" 7 000 руб. по договору N 606/1 на оказание юридических услуг от 09.01.2013.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО "Авто Деньги" доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, объем выполненных работ, количество судебных заседаний, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом расходы на услуги представителя не являются чрезмерными и посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Довод ответчика о несоответствии предъявленных расходов критерию разумности подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В данном случае ОАО "АльфаСтрахование", заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных ООО "Авто Деньги" расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным, суду не представило, равно как и не представило доказательств того, что какие-либо из указанных в акте об оказанных услугах действий, связанных с подготовкой искового заявления и представительством в суде, были излишними (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к выводу о чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов, не имелось, а истец представил доказательства фактически понесенных им расходов на сумму 53 000 руб. и подтвердил их обоснованность, то взыскание указанной суммы в заявленном размере судебная коллегия считает правомерным и не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что дело о взыскании страхового возмещения с ответчика не является сложным, не может быть принят во внимание, так как является субъективным мнением стороны, при том, что право определять сложность категории споров принадлежит суду.

Продолжительность судебных заседаний не может являться основанием для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку продолжительность судебных заседаний, также как и их количество, в рассматриваемом случае не зависели от истца.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся по существу к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2013 по делу N А14-8261/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А14-8261/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая