Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 12АП-4866/13

г. Саратов

19 июня 2013 г.

Дело N А57-18950/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Шепелевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Дементьева А.В. на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2013 года, по делу N А57-18950/2012, судья М.Е. Медникова,

по иску общества с ограниченной ответственностью ППП "Горняк", г.Саратов, (ИНН 6455007089),

к индивидуальному предпринимателю Дементьеву Александру Викторовичу, г.Саратов, (ИНН 645000143289),

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью "AvtoS", г. Коломна,

Общество с ограниченной ответственностью "Лавр", г. Саратов,

Общество с ограниченной ответственностью "МИШАР-ТЕХНО", г.Ульяновск,

о взыскании убытков (реального ущерба) в размере 194.050 руб.,

о взыскании убытков за внесудебную экспертизу в сумме 22.800 руб.,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2.843 руб. 15 коп.,

при участии в заседании:

от истца - Горячев А.В. доверенность от 15.08.2012 года, Золотухин А.А. доверенность от 15.08.2012 года,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью ППП "Горняк" с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Дементьеву Александру Викторовичу о взыскании материального ущерба в размере 170.239,33 рублей 33 коп., 22.800 рублей - расходы по оплате досудебного экспертного исследования, а так же судебные расходы по оплате судебного экспертного исследования в сумме 30.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30.000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 7.393,86 рубля 86 копеек и 400 рублей - расходы по оплате за срочную выписку из ЕГРИП.

Решением от 22 апреля 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-18950/2012 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 170.239 руб. 33 коп., расходы по оплате за проведение внесудебной экспертизы в сумме 22.800 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30.000 руб., расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 30.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6.792 руб. 79 коп., расходы по оплате выписки из ЕГРИП в сумме 400 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вред возник вследствие нарушения истцом правил по эксплуатации прицепа, выразившихся в том, что перевозимый груз не был надлежащим образом закреплен на прицепе.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ППП "Горняк" принадлежит на праве собственности снегоход LYNX YETI PRO V-800 ARMY регистрационный знак CH4606 64, что подтверждается паспортом самоходной машин и других видов техники ТС 495228.

24 февраля 2012 года на грузовой фургон марки УАЗ-390995, регистрационный знак Х 176 РН 64 RUS, принадлежащий на праве собственности ООО ППП "Горняк" (ПТС 73 НМ 125739), ИП Дементьевым А.В. на основании счет-заказа N 105 от 24.02.2012 г. были выполнены работы по установке ТСУ (транспортное сцепное устройство), подкрылок, брызговиков, дополнительного насоса с использованием необходимых запасных частей и материалов на сумму 9500 руб.

На основании счета N 97 от 24.02.2012 г. выставленного ИП Дементьев А.В., ООО ППП "Горняк" оплатило установку ТСУ, брызговиков, дополнительного насоса на общую сумму 9.500 руб. по результатам произведенной установки сторонами составлен Акт выполненных работ от 24.02.2012 г.

В процессе транспортировки снегохода LYNX YETI PRO V-800 ARMY регистрационный знак CH4606 64 произошло разрушение транспортно - сцепного устройства (ТСУ), что привело к опрокидыванию буксируемого прицепа и повреждению снегохода LYNX YETI PRO V-800 ARMY регистрационный знак CH4606 64.

ООО ППП "Горняк" обратился в ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" с заявлением о производстве досудебного экспертного исследования по установлению причины разрушения ТСУ и определению стоимости ущерба.

Экспертами ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" составлено экспертное исследование N 135 от 16.04.2012 г. в котором сделаны выводы о том, что повреждение сцепного устройства автомобиля УАЗ-390995 регистрационный знак Х 176 РН 64 RUS носит конструктивный либо технологический характер, стоимость восстановительного ремонта снегохода LYNX YETI PRO V-800 ARMY составляет 194.050 руб.

Из представленных сторонами в материалы дела товарных накладных следует, что ИП Дементьев А.В. приобрел установленное на транспортное средство ООО ППП "Горняк" ТСУ у ООО "Лавр" на основании товарной накладной N ЛС-000123 от 15.02.2012 г.

Согласно пояснений ответчика ООО "Лавр" указанное ТСУ приобрело у ООО "МИШАР-Техно" по товарной накладной N 250 от 13.02.2012 г., однако в материалах дела данная накладная отсутствует. В материалах дела имеется накладная 290 от 13.02.2012 г. из которой не следует, что получено тягово-сцепное устройство (ТСУ).

26.06.2012 г. в адрес ИП Дементьев А.В. была направлена претензия N 340-12 с предложением в досудебном порядке произвести компенсацию причиненного ущерба в размере стоимости восстановленного ремонта снегохода в сумме 194.050 руб.

Указанная претензия вручена ответчику 03.07.2012 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление N 410031 49 13817 4.

Данная претензия ИП Дементьевым А.В. оставлена без ответа и удовлетворения.

Считая ответчика виновным в причинении ему убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правильной по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара (п. 1 ст. 1096 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского Кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Для определения причины и размера повреждения определением арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2012 г. по ходатайству истца по делу N А57-18950/12 была назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО "Поволжский экспертный центр" (г.Саратов, ул. Чернышевского, д.153), эксперты Власову Н.Н. или Карпенко А.М.)

В представленном в материалы дела заключении N 10 от 29.2013года, экспертами сделаны следующие выводы:

- повреждение тягово-сцепного устройства (ТСУ) не могло возникнуть в результате некачественно выполненных работ по его установке.

- разрыв тягово-сцепного устройства (ТСУ) свидетельствует о наличии производственного технологического дефекта, допущенного при его изготовлении.

- разрушение тягово-сцепного устройства (ТСУ) произошло по причине отсутствия сварного шва между площадкой для крепления к раме автомобиля и косынками-усилителями в верхней части ТСУ. Дефект носит производственный технологический характер.

- на тягово-сцепном устройстве (ТСУ) не имеются признаки нарушений работ по установке.

- отсутствует превышение допустимой грузоподъемности прицепа и допустимой нагрузки на тягово-сцепное устройство (ТСУ).

- на тягово-сцепном устройстве (ТСУ) отсутствуют признаки некачественно выполненных работ по установке. Установка ТСУ не могла повлечь опрокидывание снегохода.

- производственный дефект тягово-сцепного устройства (ТСУ) повлек опрокидывание снегохода.

- снегоход повредился в результате столкновения с дугами прицепа, держащими тент. Повреждение произошло по причине разрыва ТСУ.

- тягово-сцепное устройство изготовлено способом ручной дуговой сварки покрытыми электродами, который может применяться как в промышленном, так и в "кустарном" производстве. Сварные швы ТСУ, представленного на осмотр, не соответствует по длине сварным швам эталонного ТСУ производства фирмы ООО "AvtoS" код У-03. Таким образом, эксперт приходит к выводу: представленное на осмотр ТСУ производилось не в ООО "AvtoS".

Опрокидывание прицепа и снегохода произошло в результате повреждения тягово-сцепного устройства из-за отсутствия сварного шва между верхними частями усиливающих косынок, и верхней части крепежной пластины ТСУ.

- в нормативной документации отсутствуют требования о надлежащем закреплении груза при транспортировке. Основные принципы перевозки и центровки груза на прицепе соблюдены.

- причинная связь между действиями (бездействием) водителя по управлению транспортного средства и последствиями технического характера - опрокидывание снегохода отсутствует.

- стоимость восстановительного ремонта снегохода составляет с учетом износа 170.239,33 руб., без учета износа 198.284,14 руб.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 71, 82, 86 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

Анализ экспертного заключения N Э3-08-12 г. от 23.05.2012 г., позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Таким образом, из представленного в материалы дела заключения следует, что:

- работы по установке ТСУ ответчиком произведены в соответствии с руководством по монтажу и эксплуатации и качество установки не повлекло возникновение ДТП,

- превышение допустимой грузоподъемности прицепа при перевозки снегохода и допустимой нагрузки на ТСУ допущено не было,

- разрыв ТСУ произошел в результате превышения прочности конструкции, - дефект носит производственный технологический характер, что повлекло отсоединение прицепа от автомобиля и привело к повреждению снегохода, - - нарушений со стороны водителя каких-либо нормативов правил дорожного движения, которые могли бы повлечь опрокидывание снегохода не установлено.

Согласно п.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, установлено, что ТСУ имеет производственный технологический характер в связи с нарушением технологии изготовления, что подтверждается экспертным исследованием, а лицом, его реализовавшим истцу (продавцом) является ИП Дементьев А.В.

Кроме того, материалами дела установлено, что после приобретения ответчиком данного ТСУ ИП Дементьев А.В. произвел работы по его установке на транспортное средство истца, что подтверждается актом Акт выполненных работ от 24.02.2012 г. составленным по результатам произведенной установки.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком произведена работа по установке дефектного ТСУ, приобретенного им самостоятельно у ООО "Лавр" и оплаченного ответчиком исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанцией, поскольку опровергаются выводами проведенным по делу экспертным заключением, а именно экспертом сделан вывод о наличии в установленном ответчиком ТСУ дефекта, характер которого является производственно технологическим.

Наличие данного дефекта привело к отсоединению прицепа от автомобиля и к повреждению снегохода.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2013 года по делу N А57-18950/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова Т.Н. Телегина