Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 03АП-2048/13

г. Красноярск

13 июня 2013 г.

Дело N А33-2391/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "27" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Динор" (истца) - Шахматовой В.А., представителя по доверенности от 13 марта 2013 года;

от общества с ограниченной ответственностью "СКАЙ ФУД" (ответчика) - Шадринцевой И.Е., представителя по доверенности от 1 января 2013 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Динор"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" марта 2013 года по делу N А33-2391/2013, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Динор" (ИНН 2465043755, ОГРН 1022402467053; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКАЙ ФУД" (ИНН 2464218466, ОГРН 1092468031040; далее также ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 351 233 рублей 56 копеек, о расторжении договора аренды нежилого помещения от 1 сентября 2011 года и выселении ответчика из нежилого помещения N 100 площадью 390,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, 28.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договором аренды между истцом и ответчиком установлен фиксированный размер арендной платы, в которой уже включена сумма НДС, в связи с чем у истца отсутствуют основания требовать от ответчика уплаты арендных платежей в размере большем, чем предусмотрено договором. Доказательства исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в размере, предусмотренном договором, представлены в материалы дела.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Динор" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2013 года и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию неправильного решения.

Согласно положениям пункта 3 статьи 2, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон, связанным с предъявлением НДС контрагенту и определением размера арендных платежей, должны применяться в первую очередь нормы налогового законодательства, которое обязывает предъявить сумму НДС дополнительно (сверх) цены. Кроме того, согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным является изменение цены действующего договора в связи с необходимостью предъявить НДС арендатору.

Судом не установлено включала ли в себя НДС сумма арендной платы, которая уплачивалась ответчиком предыдущему собственнику - Зырянову, вместе с тем, если арендная плата НДС не включала, то есть являлась арендными платежами в чистом виде, истец обязан предъявить к оплате НДС дополнительно. Поскольку в пункте 2.4 договора не установлена ни ставка НДС, ни его денежное выражение, то невозможно установить в какой сумме НДС включен в цену аренды. Более того, Зырянов не является плательщиком НДС, фактические отношения сторон не включали ни предъявление, ни уплату НДС.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Динор" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27 мая 2013 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.

П мнению ответчика, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Отношения между истцом и ответчиком по своей правовой природе являются гражданско-правовыми, имущественные отношения между сторонами не основаны на властном подчинении одной стороны другой.

Согласно пункту 2.4 договора аренды размер арендной платы является фиксированным на весь срок договора и включает в себя все налоги. Статья 168 Налогового кодекса Российской Федерации не запрещает включать в общую цену договора соответствующую сумму налога. Налог должен определяться расчетным путем из цены договора и включаться в неё. Истец сам выставлял счет на плату от 28 февраля 2012 года N 2 с включением суммы НДС в сумму арендной платы. В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на данное в аренду имущество не является основанием для изменения договора аренды. Фактически истец требует увеличения арендных платежей.

У ответчика отсутствует задолженность по арендным платежам, в связи с чем у истца отсутствуют основания для расторжения договора аренды.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

1 сентября 2011 года индивидуальный предприниматель Зырянов С.В. (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "СКАЙ ФУД" (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения (л.д. 46), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение N 100, расположенное на первом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу:

г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, 28. Общая площадь переданного в аренду помещения составляет 390,0 кв.м.

Срок аренды установлен в пункте 1.3. договора: с 1 сентября 2011 года по 31 августа 2016 года.

Согласно пункту 2.1 договора аренды общий размер арендной платы за все арендуемое помещение, указанное в пункте 1.1 договора, равен значению S и рассчитывается по формуле S=A+B, где А - постоянная составляющая арендной платы, установленная сторонами за каждый месяц аренды помещения согласно приложению N 3 к договору, а В - переменная составляющая арендной платы, которая равна сумме месячных платежей арендодателя ресурсоснабжающим организациям (оплата за электроэнергию, водоснабжение, теплоснабжение).

В силу пункта 2.4. договора размер арендной платы является фиксированным на весь срок действия договора, включает в себя все налоги (в том числе НДС и др.) обязательные сборы и платежи и не может быть изменен арендодателем ни по каким причинам.

В соответствии с пунктом 6.1. договора изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускаются по соглашению сторон, действительны при условии подписания обеими сторонами и являются неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 6.2 договора аренды арендодатель вправе досрочно в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора и потребовать возмещения убытков только по следующим основаниям:

- при использовании помещения не в соответствии с целями, установленными договором аренды;

- при неоднократном (более двух раз) невнесении арендатором арендной платы.

Помещение передано обществу с ограниченной ответственностью "СКАЙ ФУД" по акту приема-передачи от 1 сентября 2011 года (л.д. 52).

Размер постоянной составляющей арендной платы приведен в приложении N 3 (л.д. 53) к договору: с сентября 2011 года по апрель 2012 года арендная плата составляет 381 883 рубля ежемесячно, с мая 2012 года по апрель 2013 года - 420 071 рублей 30 копеек ежемесячно; с мая 2013 года по апрель 2014 года - 462 078 рублей 43 копейки ежемесячно, с мая 2014 года по апрель 2015 года - 508 286 рублей 27 копеек ежемесячно; с мая 2015 года по апрель 2016 года - 559 114 рублей 90 копеек ежемесячно, с мая 2016 года по август 2016 года - 615 026 рублей 39 копеек ежемесячно.

Договор аренды от 1 сентября 2011 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 1 декабря 2011 года (лд. 55).

27 апреля 2012 года Зырянов С.В. (продавец) и общество с ограниченной ответственностью "Динор" (покупатель) подписали договор купли-продажи нежилых помещений (л.д. 38), в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец передает в собственность покупателя нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, 28, в том числе помещение 100, общей площадью 390 кв.м., в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять указанные нежилые помещения, уплатить за них цену, в порядке и в сроки, предусмотренные в договоре.

В соответствии с пунктом 1.4. договора купли-продажи, продавец передает покупателю нежилые помещения с обременениями правами аренды, в том числе с обременением помещения N 100 договором аренды нежилого помещения от 1 сентября 2011 года, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "СКАЙ ФУД", сроком действия с 1 декабря 2011 года до 31 августа 2016 года, регистрация от 1 декабря 2011 года N 24-24-01/182/2011-480.

Нежилые помещения переданы обществу с ограниченной ответственностью "Динор" по акту приема-передачи от 29 июня 2012 года (л.д. 44).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12 июля 2012 года серии 24ЕК 703493 (л.д. 45) на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 27 апреля 2012 года за обществом с ограниченной ответственностью "Денор" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, общей площадью 390 кв.м., этаж 1, по адресу:

г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, 28, пом. 100.

Письмом (л.д. 56) Зырянов С.В. уведомил общество с ограниченной ответственностью "СКАЙ ФУД" о заключении договора купли-продажи недвижимости от 27 апреля 2012 года и перемене лиц на стороне арендодателя по договору аренды от 1 сентября 2011 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Динор" выставило обществу с ограниченной ответственностью "СКАЙ ФУД" счет от 28 августа 2012 года N 2 (л.д. 84) на оплату арендной платы по договору аренды на сумму 840 142 рубля 60 копеек, в том числе НДС 128 157 рублей 35 копеек за июль-август 2012 года.

Платежными поручениями от 29 августа 2012 года N 898 на сумму 840 142 рубля 60 копеек, от 31 октября 2012 года N 92998450 на сумму 840 142 рублей 60 копеек, от 13 ноября 2012 года N 92998508 на сумму 420 071 рублей 30 копеек, от 30 ноября 2012 года N 92998582 на сумму 420 071 рубль 30 копеек, от 28 декабря 2012 года N 92998680 на сумму 420 071 рубль 30 копеек, от 1 февраля 2013 года N 87 на сумму 420 071 рубль 30 копеек, от 1 марта 2013 года N 185 на сумму 420 071 рубль 30 копеек, от 30 февраля 2013 года N 146 на сумму 48 643 рубля 83 копейки, от 20 февраля 2013 года N 144 на сумму 428 282 рубля 84 копейки, от 20 февраля 2013 года N 145 на сумму 54 567 рублей 80 копеек, от 20 февраля 2013 года N 143 на сумму 16 820 рублей 35 копеек ответчик произвел оплату арендной платы и коммунальных услуг по договору аренды от 1 сентября 2011 года (л.д. 85-95).

Письмом от 6 ноября 2012 года (л.д. 57) общество с ограниченной ответственностью "Динор" уведомило общество с ограниченной ответственностью "СКАЙ ФУД" о наличии задолженности по арендной плате, в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, без учета суммы НДС. Ссылаясь на статью 168 Налогового кодекса Российской Федерации истец сообщил ответчику, что размер арендной платы с 12 июля 2012 года должен быть определен с учетом НДС и составляет 495 683 рубля 78 копеек, а не 420 071 рубль. В указанном письме истец предложил ответчику погасить задолженность по арендной плате и коммунальным платежам и расторгнуть договор аренды от 1 сентября 2011 года в связи с существенным нарушением его арендатором с 1 декабря 2012 года. Согласно почтовому уведомлению ответчик получил письмо 13 ноября 2012 года (л.д. 58).

В ответном письме от 15 ноября 2012 года N 88-сф (л.д. 59) ответчик сообщил истцу о неправомерности изменения размера арендной платы и о погашении задолженности в полном объеме, с учетом положений договора аренды от 1 сентября 2011 года.

Ссылаясь на то, что в соответствии со статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации арендная плата должна включать в себя НДС, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате в размере 351 233 рубля 56 копеек за период с 12 июля 2012 года по ноябрь 2012 года в виде НДС, расторжении договора аренды нежилого помещения от 1 сентября 2011 года и выселении ответчика из нежилого помещения N 100 площадью 390,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, 28.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации существующие между сторонами договора обязательства могут быть прекращены в случае одностороннего отказа стороны договора от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что на основании договора аренды от 1 сентября 2011 года с Зыряновым С.В. общество с ограниченной ответственностью "СКАЙ ФУД" является арендатором нежилого помещения N 100, общей площадью 390,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, 28, право собственности на которое после государственной регистрации названного выше договора аренды, перешло от Зырянова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Динор" на основании договора купли-продажи от 27 апреля 2012 года.

Ввиду указанного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что к отношениям сторон применимы нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Из приведенной нормы, а также разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 23, 24 Информационного письма от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что при переходе права собственности на объект аренды новый собственник имущества занимает место арендодателя по договору аренды и условия указанного договора обязательны для него.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 6.2 договора аренды от 1 сентября 2011 года арендодатель вправе досрочно в одностороннем порядке отказать от дальнейшего исполнения договора и потребовать возмещения убытков при неоднократном (более двух раз) невнесении арендатором арендной платы.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции и представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается то обстоятельство, что ответчик перечислял истцу платежи в счет уплаты арендной платы в размере, указанном в приложении N 3 к договору аренды. Из пояснений сторон следует, что между сторонами возник спор относительно размера арендных платежей, подлежащих уплате по договору аренды от 1 сентября 2011 года в части доначисления на сумму арендных платежей НДС в связи с тем, что новый арендодатель - истец является плательщиком НДС.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не вправе по условиям договора аренды от 11 сентября 2011 года доначислять ответчику сумму НДС сверх платежей, определённых договором.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2.1 договора аренды от 1 сентября 2011 года предусмотрено, что общий размер арендной платы состоит из двух частей - постоянной составляющей, представляющей собой собственно плату арендодателю за пользование имуществом и указанной в приложенииN 3 к договору, и переменной составляющей, представляющей собой возмещение платежей арендодателя ресурсоснабжающим организациям.

При этом, в силу пункта 2.4. договора от 1 сентября 2011 года размер арендной платы является фиксированным на весь срок действия договора, включает в себя все налоги (в том числе НДС и др.) обязательные сборы и платежи и не может быть изменен арендодателем ни по каким причинам.

Из приведенных условий договора аренды от 11 сентября 2011 года прямо следует, что заключая договор аренды стороны установили неизменность арендной платы, определенной договором, в частности её постоянной составляющей, до конца действия договора, а также то, что арендная плата по договору уже включает в себя любые налоги.

Таким образом, то обстоятельство, что новый арендодатель имущества находится на иной системе налогообложения, чем предыдущий, и обязан уплачивать НДС в бюджет не является основанием для изменения договора аренды и возложения на ответчика обязанности по уплате истцу дополнительных платежей, не предусмотренных договором.

Отсутствие в пункте 2.4 договора аренды от 1 сентября 2011 года указания на конкретную ставку НДС, а также то обстоятельство, что предыдущий арендодатель не являлся плательщиком НДС, не могут изменить указанный выше вывод суда апелляционной инстанции, поскольку пункт 2.4. договора от 1 сентября 2011 года ясно выражает волю сторон на включение в сумму арендных платежей любых налогов, обязательных сборов и платежей. В силу пункта 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ссылки истца на обязательность действия статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Следовательно, предъявляемая такому покупателю товаров (работ, услуг) к оплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу контрагента по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений он не вступает.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года N 5451/09.

То есть в данном случае к отношениям между истцом и ответчиком как сторонами договора аренды, применимы нормы гражданского, а не налогового законодательства, и при определении размера обязательств ответчика перед истцом следует исходить из условий договора.

Следовательно, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом в части доначисленной истцом суммы НДС, а у истца, в свою очередь, отсутствуют предусмотренные пунктом 6.2 договора аренды от 1 сентября 2011 года основания требовать расторжения договора аренды.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Динор".

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" марта 2013 года по делу N А33-2391/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай