Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 12АП-4263/13

г. Саратов

19 июня 2013 г.

Дело N А12-2240/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "13" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Жаткиной Светланы Александровны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, г. Волгоград,

Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2013 года по делу N А12-2240/2013, судья Сапова А.В.,

по иску администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, 5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139),

к ответчику: Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации (109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр.1, ОГРН 1037339085636, ИНН 7710168360), интересы которого представляет Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 28а, ОГРН 1023403452555, ИНН 3444054571),

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Краснознаменская, д. 17, ОГРН 1023403458650, ИНН 3444012677),

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Волгограда с иском к Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, от имени которого выступает Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, о взыскании за счет казны Российской Федерации расходов в размере 6660000 руб., связанных с предоставлением жилых помещений участковым уполномоченным милиции, а также с проведением оценки стоимости помещений.

Дело рассматривалось при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2013 исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, взыскано в пользу Муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, в лице Администрации Волгограда, 6660000 руб., в том числе,

- убытки в сумме 2036000 руб., связанные с предоставлением жилого помещения (квартиры) N 9 дома N 32 по ул. Новороссийской Центрального района Волгограда Медведеву Александру Владимировичу;

- убытки в сумме 1697000 руб., связанные с предоставлением жилого помещения (квартиры) N 48 дома N 10 по ул. Каменской Ворошиловского района Волгограда Чеснакову Вячеславу Геннадьевичу;

- убытки в сумме 1431000 руб., связанные с предоставлением жилого помещения (квартиры) N 59 дома N 9 по ул. Тарифной Краснооктябрьского района Волгограда Каипову Нариману Хисиметдиновичу;

- убытки в сумме 1476000 руб., связанные с предоставлением жилого помещения (квартиры) N 1 дома N 38 по ул. им. Капитана Тряскина Краснооктябрьского района Волгограда Вальковскому Евгению Анатольевичу;

- убытки в сумме 20000 руб., связанные с проведением оценки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области и Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Податели апелляционных жалоб указывают, что суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил действующие нормы материального права, что повлекло вынесение незаконного судебного акта.

Ссылаясь на статью 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, податели апелляционных жалоб указывают, что предоставление участковым уполномоченным жилых помещений по договорам социального найма не повлекло перехода права собственности на жилое помещение, вследствие чего, не доказано причинению собственнику реального ущерба. Предоставленные квартиры являются муниципальной собственностью городского округа города-героя Волгограда.

Апелляционный суд, в соответствии со статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Свое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что причинение муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград убытков непосредственно связано с бездействием Минфина России, выразившимся в недостаточном финансировании расходов на реализацию льгот, предусмотренных федеральным законом "О милиции".

Апелляционный суд находит, что взыскание понесенных истцом расходов за счет казны Российской Федерации, в лице Минфина России, соответствует закону и сложившейся судебной практике (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2009 года по делу N 2-6897/09, оставленным без изменения Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 января 2009 года, на администрацию Волгограда возложена обязанность предоставить Медведеву А.В. на семью из 3 человек жилое помещение в виде отдельной квартиры площадью не менее 36 кв.м и не более 54 кв.м по договору социального найма (т.1, л.д. 17-27).

Судебный акт исполнен истцом, что не оспаривается участниками процесса и подтверждается постановлением Администрации Волгограда от 11.09.2012 N 2689 (т.1 л.д.28), по которому Медведеву А.В. и членам его семьи передано по договору социального найма жилое помещение (квартира) N 9 в д. 32 по ул. Новороссийской г. Волгограда, общей площадью 45,5 кв.м.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 13 мая 2011 года по делу N 2-2455/11, оставленным без изменения Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 июля 2011 года, на администрацию Волгограда возложена обязанность предоставить Чеснакову В.Г. на семью из 2 человек жилое помещение в виде отдельной квартиры, не менее 24 кв.м, не более 36 кв.м, по договору социального найма (т.1, л.д.71-78).

Судебный акт исполнен истцом, что не оспаривается участниками процесса и подтверждается постановлением Администрации Волгограда от 25.09.2012 N 2779, по которому Чеснакову В.Г. и членам его семьи передано в пользование по договору социального найма жилое помещение (квартира) N 48 д.10. по ул. Каменской г. Волгограда, общей площадью 30,8 кв.м. (т.1, л.д.79).

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 29 июня 2011 года по делу N 2-5053/2011, вступившим в законную силу 15 июля 2011 года (т.1, л.д.127-129), на администрацию Волгограда возложена обязанность предоставить Каипову Н.Х. жилое помещение в виде отдельной квартиры на состав семьи из 4 человек по нормам предоставления жилой площади по договору социального найма.

Судебный акт исполнен истцом, что не оспаривается участниками процесса и подтверждается постановлением Администрации Волгограда от 22.12.2011 N 4285, по которому Каипову Н.Х. и членам его семьи передано в пользование жилое помещение (квартира) N 59 д.9 по ул. Тарифной г. Волгограда по договору социального найма, общей площадью 41,2 кв.м. (т.1, л.д.130).

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 января 2012 года по делу N 2-556/2012, вступившим в законную силу 12 апреля 2012 года, на администрацию Волгограда возложена обязанность по заключению с Вальковским Е.А. договора социального найма на кв.1 в д. 38 по ул. им. Капитана Тряскина г. Волгограда (т.2, л.д.21- 23).

Судебный акт исполнен истцом, что не оспаривается участниками процесса и подтверждается договором социального найма жилого помещения N СН-12-12 от 06.12.2012, заключенным МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда", действующего от имени собственника жилого помещения, Администрации города Волгограда и Вальковским Е.А. (т.2, л.д.24-25).

Размер убытков истца, связанных с выбытием жилых помещений из пользования муниципального образования города Волгограда, в денежном выражении на общую сумму, с учетом затрат, понесенных истцом на проведение оценки предоставленного жилья подтвержден соответствующими отчетами об оценке квартир, составленными ООО "Центр судебных и государственных экспертиз "ИНДЕКС":

- N 2012-40 об оценке квартиры по состоянию на 11.09.2012 в размере ее рыночной стоимости 2036000 руб.,

- N 2012-37 об оценке квартиры по состоянию на 25.09.2012 в размере ее рыночной стоимости 1697000 руб.

- N 2012-36 об оценке квартиры по состоянию на 22.12.2011 в размере ее рыночной стоимости 1431000 руб.

- N 2012-39 об оценке квартиры по состоянию на 06.08.2012 в размере ее рыночной стоимости 1476000 руб.

В подтверждение расходов по определению суммы убытков, связанных с выбытием жилого помещения из собственности муниципального образования, истцом проведена оценка рыночной стоимости жилых помещений, стоимость которой составляет 20000 руб.

Удовлетворяя исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона Российской Федерации "О милиции", определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 08.07.2004 N 303-О, от 15.02.2005 N58-О, статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации "О милиции" сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Однако указанной нормой не определен источник и порядок финансирования расходов, возникающих у перечисленных в ней исполнителей при ее реализации.

Согласно пункту 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются определенным федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Данные жилые помещения предоставляются в установленном названным Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

Возлагая обязанность на органы местного самоуправления по предоставлению жилых помещений, по смыслу статьи 132 (часть 2) Конституции Российской Федерации предполагается полная компенсация из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления, что гарантирует право собственности муниципального образования (статьи 132, 133 Конституции Российской Федерации). Только при таких условиях не происходит изъятие муниципальной собственности и не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом (статья 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) (в редакции Федеральных законов от 20.08.2004 N 120-ФЗ и от 26.04.2007 N 63-ФЗ) расходные обязательства Российской Федерации возникают, в том числе, в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам введения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного введения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Расходные обязательства Российской Федерации исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Соответственно, на Российской Федерации лежит обязанность компенсировать указанные расходы за счет средств федерального бюджета.

Судом первой инстанции было установлено, что указанные средства из федерального бюджета не были перечислены.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 08.07.2004 N303-О "По жалобе Кунгурской городской управы на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 35 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", от 15.02.2005 N 58-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации г. Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положениями части первой статьи 30 Закона "О милиции", от 17.10.2006 N 485-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики на нарушение конституционных прав местного самоуправления положениями части первой статьи 30 Закона "О милиции" компенсация расходов подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом и призвана гарантировать право собственности муниципальных образований.

Положения статьи 30 Закона о милиции в ее конституционно-правовом смысле в действующей системе правового регулирования означают установление взаимных обязанностей органов местного самоуправления - предоставить участковым уполномоченным милиции жилую площадь, а федеральных органов государственной власти - компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникшие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления.

Доводы подателей апелляционных жалоб об отсутствии у истца убытков является несостоятельным ввиду следующего.

Возмещение расходов Администрации на обеспечение жильем участковых уполномоченных милиции не может ставиться в зависимость от выбытия жилого помещения из муниципальной собственности. Юридическое значение имеют факт предоставления муниципальных жилых помещений участковым уполномоченным милиции, относящимся к иной (дополнительной) категории граждан, и то, что эти жилые помещения являются муниципальной собственностью и предназначены для реализации целей муниципального образования.

Предоставив жилые помещения участковым уполномоченным милиции, Медведеву Александру Владимировичу, Чеснакову Вячеславу Геннадьевичу, Каипову Нариману Хисиметдиновичу, Вальковскому Евгению Анатольевичу,- Администрация, в силу жилищного законодательства, не может свободно распоряжаться этими квартирами, поскольку они обременены жилищными правами граждан и, соответственно, за счет данных жилых помещений не может исполнить собственные обязательства. Следовательно, для исполнения своих основных обязательств, возложенных Жилищным кодексом Российской Федерации, Администрация будет вынуждена приобрести аналогичные жилые помещения по рыночной стоимости.

Администрация выполнила свою обязанность по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции: Медведеву Александру Владимировичу, Чеснакову Вячеславу Геннадьевичу, Каипову Нариману Хисиметдиновичу, Вальковскому Евгению Анатольевичу, - однако федеральный орган государственной власти встречную обязанность не выполнил, расходы Администрации на исполнение названных полномочий не компенсировал.

Пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан. До устранения этого пробела взыскание должно осуществляться из казны Российской Федерации в лице ее финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации.

В соответствии со статьями 130, 133, 136 БК РФ спорные средства должны быть переданы из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации в виде субвенций и субсидий.

Подателями апелляционных жалоб ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено соответствующих доказательств того, что денежные средства из федерального бюджета на реализацию Закона о милиции в части возмещения затрат на улучшение жилищных условий и предоставлению жилой площади в порядке статьи 30 Закона о милиции в спорный период были выделены и получены истцом.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания суммы убытков, понесенных администрацией города Волгограда, с казны Российской Федерации в лице соответствующего финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации в соответствии со статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования предъявлены к казне, а в силу статьи 1071 и пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации при возмещении вреда от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, которым в данном случае является Минфин России.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда за счет казны от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия находит, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2013 года по делу N А12-2240/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2013 года по делу N А12-2240/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Самохвалова