Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 07АП-3229/13

г. Томск

19 июня 2013 г.

Дело N А03-757/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Лачиновой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского хозяйства Болотова Владимира Ивановича

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 марта 2013 г. по делу N А03-757/2013 (судья С.Н. Зеленина)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агромаркет Сибирь" (ОГРН 1082221010222, ИНН 2221139974, 656000, г. Барнаул, Павловский тракт, д. 331а)

к крестьянскому хозяйству Болотова Владимира Ивановича (ОГРН 1022200509880, ИНН 2231002376, 658111, Алтайский край, Алтайский район, с. Дружба, ул. Заречная, д. 1)

о взыскании 1029939,91 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агромаркет Сибирь" (далее - истец, ООО "Агромаркет Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к крестьянскому хозяйству Болотова Владимира Ивановича (далее - ответчик КХ Болотова В.И.) о взыскании 1029939,91 руб., в том числе 863087,71 руб. долга за поставленный товар по договору от 01.03.2012, а также 132052,42 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом согласно пункту 4.3 договора исходя из 0,1% в день за период с 01.10.2012 по 01.03.2013.

Решением от 15.03.2013 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 66026 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд не применил статью 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащую применению и не уменьшил сумму процентов в два раза.

ООО "Агромаркет Сибирь" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания суммы процентов, в части взыскания основного долга судебный акт не обжалован.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению заявленных требований в части взыскания суммы процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2012 между ООО "Агромаркет Сибирь" (поставщиком) и КХ Болотова В.И. (покупателем) заключен договор поставки N Ф12-0010ИЛ (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется его надлежащим образом принимать и своевременно оплачивать (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, цена товара согласовываются сторонами путем подписания на каждую партию товара спецификации, либо в накладной по форме ТОРГ-12, являющейся неотъемлемой частью договора. Товар поставляется партиями. Конкретный срок поставки каждой партии товара - срок подписания накладной по форме ТОРГ-12.

В соответствии с пунктом 4.2 оплата полученного покупателем товара осуществляется в следующем порядке: - в период осенне-весеннего ремонта покупатель осуществляет 100% предоплату товара, либо оплачивает товар в момент его получения от поставщика; - в период летнего ремонта окончательный расчет за полученный товар покупатель обязуется произвести не позднее 30.09.2012.

Во исполнение обязательств по договору истец производил поставки, при этом партия товара оказалась неоплаченной.

Общая задолженность за поставленный товар по товарным накладным N МА06-12-00218 от 14.05.2012, N МА06-12-00216 от 14.05.2012, N МА06-12-00215 от 14.05.2012, N МА06-12-00214 от 14.05.2012, N МА06-12-00245 от 22.05.2012, N МА06-12-00283 от 01.06.2012, N МА06-12-00289 от 04.06.2012, N МА06-12-00288 от 04.06.2012, N МА06-12-00294 от 06.06.2012, N МА06-12-00313 от 13.06.2012, N 12-00234/2206 от 27.06.2012, N 12-00284/2206 от 02.07.2012, N 12-00303/2206 от 04.07.2012, N 12-00556/2206 от 25.07.2012, N 12-00823/2206 от 16.08.2012, N 12-00975/2206 от 29.08.2012, составила 863087,71 руб.

Истец обращался к ответчику с претензионным письмом от 26.10.2012 с просьбой погасить задолженность, которое оставлено последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности в сумме 863087,71 руб. материалами дела доказан, ответчиком документально обоснованных возражений не представлено, заявленные ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132052,42 руб. проверены, признаны верными. Оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Факт поставки продукции по товарным накладным N МА06-12-00218 от 14.05.2012, N МА06-12-00216 от 14.05.2012, N МА06-12-00215 от 14.05.2012, N МА06-12-00214 от 14.05.2012, N МА06-12-00245 от 22.05.2012, N МА06-12-00283 от 01.06.2012, N МА06-12-00289 от 04.06.2012, N МА06-12-00288 от 04.06.2012, N МА06-12-00294 от 06.06.2012, N МА06-12-00313 от 13.06.2012, N 12-00234/2206 от 27.06.2012, N 12-00284/2206 от 02.07.2012, N 12-00303/2206 от 04.07.2012, N 12-00556/2206 от 25.07.2012, N 12-00823/2206 от 16.08.2012, N 12-00975/2206 от 29.08.2012 в рамках договора поставки N Ф12-0010ИЛ от 01.03.2012, а также наличие 863087,71 руб. долга подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В силу части 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В силу положений статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае при заключении договора стороны предусмотрели, что товар, неоплаченный покупателем в срок, считается переданным покупателю на условиях коммерческого кредита, с момента наступления срока его оплаты. При этом покупатель обязуется уплачивать поставщику от неоплаченной в указанный срок стоимости товара, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% в день, до дня полной оплаты полученного товара. Срок оплаты определен истцом в соответствии с пунктом 4.2 договора - не позднее 30.09.2012.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" N 13/14 от 08.10.1998 (далее - Постановление N 13/14), согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Согласно пункту 4 Постановления N 13/14 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно указано, что плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, поэтому не подлежит уменьшению, а относится к части основного долга, подлежащей взысканию в полном объеме.

Таким образом, в заявленных требованиях расчет процентов за пользование кредитом истцом обоснованно произведен в размере 132052,42 руб. за период с 01.10.2012 по 01.03.2013.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления).

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в апелляционной жалобе, ответчик не обосновал невозможность его заявления в суде первой инстанции, каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом в установленный срок уплатить 863087,71 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности и в этой части заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что КХ Болотова В.И. не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 марта 2013 г. по делу N А03-757/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского хозяйства Болотова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова