Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 13АП-3183/13

г. Санкт-Петербург

20 июня 2013 г.

Дело N А56-54818/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3183/2013) ООО "Лидер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 по делу N А56-54818/2012 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ЗАСО "Эрго Русь"

к ООО "Лидер"

о взыскании

установил:

закрытое акционерное страховое общество "Эрго Русь" (адрес: 193060, Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д. 4, ОГРН: 1027809184347; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. А, пом. 10Н, ОГРН: 1077847415062; далее - ответчик) штрафа в размере 92 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

По мнению истца, судом неправомерно не уменьшен размер неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен агентский договор N 497-ю от 23.08.2007, в соответствии с которым агент за вознаграждение от имени и за счет страховщика совершает действия, связанные с заключением и исполнением договоров страхования.

В соответствии с пунктами 2.2.15, 2.2.16 договора агент обязан обеспечить сохранность бланков строгой отчётности и по требованию страховщика предъявить для проверки неиспользованные бланки строгой отчётности.

Пунктом 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 предусмотрена ответственность агента в размере 1000 рублей за каждый утерянный (утраченный) бланк полисов ОСАГО или иной бланк строгой отчетности.

Утрата ответчиком переданных ему истцом бланков послужила основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по обеспечению сохранности бланков установлено судом, подтверждается материалами дела.

В связи с этим, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства апелляционным судом отклоняется.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности нарушения обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не были представлены доказательства уплаты госпошлины в установленном порядке и размере, в связи с этим государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 по делу N А56-54818/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (адрес: 198097, Россия, Санкт-Петербург, пр. Стачек, дом 47, лит. А, пом. 10Н, ОГРН: 1077847415062) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова