Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 06АП-2404/13

г. Хабаровск

20 июня 2013 г.

Дело N А73-3874/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "АПК "Флагман" - Грязина Л.Е., директора общества,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АПК "Флагман" на определение от 04 февраля 2013 года по делу N А73-3874/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Левинталь О.М.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АПК "Флагман"

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АПК "Флагман"

о взыскании 1 175 821 руб. 86 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ванинский морской торговый порт" (ОГРН 1022700711450, ИНН 2709001590; далее - ОАО "Ванинский морской торговый порт", морской порт, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АПК "Флагман" (ОГРН 1082709001099, ИНН 2709012881; далее - ООО "АПК "Флагман", общество, ответчик) о взыскании 1 175 821 руб. 86 коп. задолженности по договору аренды от 23.07.2010 N 082DA-2010 комплекса объектов: холодильник на 1000 тонн с блоком служебных помещений, площадью 983 кв.м, нежилое здание к холодильнику 1000 тонн, площадью 24,7 кв.м, нежилое здание к холодильнику 1000 тонн, площадью 21,7 кв.м, принадлежащих ОАО "Порт Ванино" на праве собственности, расположенных на территории порта по адресу: Ванинский район, п. Ванино, ул. Железнодорожная, 1.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2011 по делу N А73-3874/2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.11.2011 N Ф03-5123/2011 решение и постановление по делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "АПК "Флагман" - без удовлетворения.

22.02.2012 ООО "АПК "Флагман" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А73-3874/2011, в котором просило отменить решение суда, рассмотреть дело по иску повторно и признать договор аренды от 23.07.2010 N 082DA-2010 ничтожным.

В обоснование заявления общество указало на то, что по результатам обращения ООО "АПК "Флагман" в Управление Федеральной антимонопольной службы (далее - УФАС) на действия ОАО "Ванинский морской торговый порт", решением УФАС от 16.01.2012 N 3 ОАО "Ванинский морской торговый порт" признано нарушившим пункт 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", морскому порту выдано предписание о недопустимости действий, которые могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является вновь открывшимся обстоятельством и основанием для пересмотра решения суда от 20.06.2011 по делу N А73-3874/2011.

Определением от 04.02.2013 в удовлетворении заявления общества отказано.

В апелляционной жалобе ООО "АПК "Флагман", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение от 04.02.2013 отменить, удовлетворить заявление общества о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить решение от 20.06.2011 и рассмотреть дело повторно, признать договор аренды N 082DA-2010 ничтожным.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "АПК "Флагман" настаивал на доводах апелляционной жалобы.

ОАО "Ванинский морской торговый порт", извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимися обстоятельствами относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Перечень новых обстоятельств определен в части 3 статьи 311 АПК РФ, к которым отнесены:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу являлось взыскание задолженности по договору аренды от 23.07.2010 N 082DA-2010, заключенному между морским портом (арендодатель) и обществом (арендатор).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды, условия которого согласованы сторонами, в том числе и в части установления стоимости аренды.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из решения УФАС от 16.01.2012 N 3 следует, что антимонопольной службой установлено, что включение в статьи затрат арендной платы по договору аренды от 23.07.2010 N 082DA-2010, заключенному морским портом с ООО "АПК "Флагман", расходов: по благоустройству и ремонту территории и подъездных дорог, очистке территории от мусора и снега и по содержанию штата сотрудников, ответственных за содержание в рабочем состоянии оборудования и инженерных систем объектов холодильника на 1000 тн и технический контроль за эксплуатацией оборудования и отсутствие соответствующих расходов в сумме затрат, включенных в арендную плату по договору аренды б/н от 05.05.03, заключенному с ООО "Рефсервис Ванино", наличие у ООО "Рефсервис Ванино" возможности самостоятельного исполнения этих работ (либо исполнение соответствующих работ посредством самостоятельного выбора контрагента) и отсутствие такой возможности у ООО "АПК "Флагман" создало для ООО "АПК "Флагман" неравные условия доступа на товарный рынок услуг предоставления в аренду объектов портовой инфраструктуры для транспортной обработки и хранения грузов в холодильниках/холодильных помещениях на территории порта Ванино, что лишило ООО "АПК "Флагман" (в течение действия договорных отношений согласно договору аренды от 23.07.2010 N 082DA-2010) возможности самостоятельного выбора способа исполнения соответствующих работ (собственными силами либо путем привлечения сторонних лиц) в целях минимизации затрат и снижения уровня себестоимости собственных услуг, что могло привести к снижению цены реализуемых ООО "АПК "Флагман" товаров (работ, услуг) и соответствующего повышения конкурентоспособности ООО "АПК "Флагман".

В этой связи сделан вывод о том, что предоставление возможности одному юридическому лицу самостоятельного исполнения указанных выше работ (либо привлечения сторонних организаций) и не предоставление такой возможности другому - ООО "АПК "Флагман", само по себе создает для последнего неравные условия доступа на товарный рынок услуг портовой инфраструктуры для транспортной переработки и хранения в холодильниках (холодильных помещениях) на территории порта Ванино, поскольку данное общество (в период действия договорных отношений) было лишено возможности самостоятельного выбора способа исполнения соответствующих работ.

УФАС выдало ОАО "Ванинский морской торговый порт" предписание от 16.01.2012 N 2 о недопустимости действий, которые могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отсутствие калькуляции арендной платы на момент заключения договора, а также факт установления различных подходов арендодателя к установлению цены аренды не могут быть признаны судом в качестве основания признания договора ничтожным, поскольку обязанность арендодателя предоставлять подробную калькуляцию затрат, составляющих цену аренды, нормативно не предусмотрена.

Услуги по предоставлению в аренду холодильников (1 000 и 5 000 тонн), расположенных на территории морского порта, что подтверждается письмом ФСТ России от 15.03.2012, государством не регулируются.

Указанное обстоятельство установлено, в том числе постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2013 N Ф03-5434/2012 и не требует повторного доказывания в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

Так, решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-3834/2012, оставленным без изменения вышеупомянутым постановлением кассационной инстанции, отказано в признании недействительным решения УФАС от 23.12.2012 N 3; при этом судом установлено, что "как следует из буквального прочтения текста оспариваемого решения, антимонопольный орган усмотрел в указанных действиях морского порта различный подход к определению условий договора для арендаторов, что по мнению УФАС привело к отсутствию возможности у одного арендатора снизить собственные затраты и как следствие снизить уровень себестоимости собственных услуг, цену услуги, и повысить свою конкурентоспособность".

Каких-либо выводов о ничтожности договора аренды от 23.07.2010 N 082DA-2010, необходимости пересчета арендной платы решение УФАС от 16.01.2012 N 3 (т. 3, л.д. 7-12), предписание УФАС от 16.01.2012 N 2 (т.3, л.д. 30-31), равно как и судебные акты по делу N А73-3834/2012, не содержат.

Учитывая приведенные нормы процессуального права и обстоятельства дела, решение антимонопольного органа и предписание, на которые ссылается ответчик, не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, как основанных на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 04.02.2013 по делу N А73-3874/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова А.В. Шевц