Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 сентября 2007 г. N 10035/07
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П.
рассмотрел в судебном заседании представление заместителя Генерального прокуратура РФ о пересмотре в порядке надзора решения от 28.11.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 09.02.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7440/32-206 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.05.2007 по тому же делу по иску прокурора Тюменской области к автономной некоммерческой организации "Медицинский информационно-аналитический центр Тюменской области" (далее - АНО) и обществу с ограниченной ответственностью "Полимедсервис" о признании частично недействительным договора на оказание услуг от 17.03.2006 N 44/6.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Департамент здравоохранения администрации Тюменской области.
Суд установил:
арбитражный суд Тюменской области решением от 28.11.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2007, отказал в удовлетворении иска вследствие отсутствия у прокурора права оспаривания сделки, заключенной некоммерческой организацией, в силу положений части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 03.05.2007 оставил решение от 28.11.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.02.2007 без изменения.
Заместитель Генерального прокурора РФ просит о пересмотре вышеуказанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушения в толковании и применении статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ, положения которой не ставят право прокурора на обращение в арбитражный суд в зависимость от организационно-правовой формы юридического лица, заключившего оспариваемую сделку.
Кроме того, прокурор считает, что право на обращение с иском в арбитражный суд о признании незаконными сделок, совершенных АНО, следует из правомочий Тюменской области в отношении АНО "Медицинский информационно-аналитический центр Тюменской области" вследствие ее 100-процентной доли участия в данной некоммерческой организации.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Приведенные доводы не могут быть приняты судом надзорной инстанции.
По смыслу абзаца 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор обладает правом обращения в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, заключенных органами власти территориально-правовых образований, государственных учреждений, унитарных предприятий, а также юридических лиц, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия территориально-правовых образований.
Объем гражданской правоспособности юридического лица определяется его организационно-правовой формой. В связи с этим право прокурора на предъявление иска в отношении сделок, заключенных указанными в приведенной норме организациями, обусловлено его действием в защиту интересов государства - собственника имущества или участника, имеющего долю в уставном капитале перечисленных организаций.
Вследствие того, что юридические лица, заключившие оспариваемую сделку, не входят в число организаций, перечисленных в вышеприведенной статье Кодекса, вывод судов об отсутствии у прокурора право на предъявление рассматриваемого иска является обоснованным.
Доводы о наличии полн
