Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 09АП-15884/13

г. Москва

19 июня 2013 г.

Дело N А40-110606/11-40-982

Резолютивная часть постановления объявлена "11" июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" июня 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Сабировой М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркиной Е.М..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012 г. по делу N А40-110606/11 принятое судьей Е.А. Ким

по иску Правительство города Москвы к ОАО "Инжиниринг"

третьи лица: Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Департамент культурного наследия г. Москвы о расторжении инвестиционного контракта

встречный иск об обязании

При участии:

от истца: Дубчак Р. В. по доверенности от 26.10.2012 г. N 4-47-933/2

от ответчика: Наджарян Р. А. по доверенности от 15.09.2011 г. N 2/58

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Правительство города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Инжиниринг" о расторжении заключенного между сторонами инвестиционного контракта от 19.12.2003 г. N ДЖП.03.ЦАО.00582.

Ответчик обратился со встречным иском об обязании Правительства Москвы подписать дополнительное соглашение к инвестиционному контракту о продлении срока реконструкции объекта по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 9, корп. 1 до 25.12.2013 г.

Решением суда от 23.01.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 г. в удовлетворении иска Правительству Москвы отказано, а встречный иск удовлетворен.

Постановлением ФАС МО от 30.07.2012 г. решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций не выяснили, требовало ли Правительство Москвы расторжения заключенного с ОАО "Инжиниринг" инвестиционного контракта от 19.12.2003 г. N ДЖП.03.ЦАО.00582, в связи с существенным нарушением договора ответчиком или в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, при том, что каждое из указанных обстоятельств является самостоятельным основанием для расторжения договора, а предметы доказывания по этим спорам не совпадают, а также не предлагали сторонам представить свои доводы по поводу правовой природы заключенного между ними контракта. Не был разрешен судами и вопрос о выполнении ОАО "Инжиниринг" как инвестором принятых на себя по контракту обязательств, исполнение которых не зависело от действий Правительства Москвы.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении необходимо устранить указанные нарушения, а дать оценку доводам Правительства Москвы о том, что инвестор не совершил всех необходимых действий для получения в аренду земельного участка, на котором предполагалась реализация инвестиционного проекта, обосновать срок продления реконструкции объекта, а также предложить истцу уточнить основание своего иска с учетом установленного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка расторжения договора.

При новом рассмотрении дела истец отказался изменять основание иска.

Решением суда от 24.12.2012 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск об обязании Правительства Москвы подписать дополнительное соглашение к инвестиционному контракту об изменении сроков реализации инвестиционного проекта удовлетворен.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить иск Правительства Москвы, в удовлетворении встречного иска отказать.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебном заседании просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что работы были выполнены в полном объеме, а цена объявлена при проведении конкурса.

В судебное заседание представители 3-их лиц не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение явившихся сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, 19.12.2003 г. между Правительством Москвы (администрацией) и ОАО "Инжиниринг" (инвестором) был заключен инвестиционный контракт N ДЖП.03.ЦАО.00582, реестровый номер 13000145-5001-0012-00001-03, на реализацию инвестиционного проекта по реконструкции 7-ми этажного жилого дома с нежилыми помещениями в первом этаже и подземным гаражом - стоянкой по адресу: г. Москва, проспект Мира, дом 9, корп. 1. с датой ввода в эксплуатацию 25.12.2007 г.

В целях реализации данного контракта было издано распоряжение Правительства Москвы от 19.03.2004 г. N 459-РП "О реконструкции жилого дома по адресу: проспект Мира, дом 9, корп. 1 (Центральный административный округ)".

Распоряжением Правительства Москвы от 02.11.2004 г. N 2181 -РП жилой дом по адресу: проспект Мира, дом 9, стр. 1 признан аварийным.

Дополнительным соглашением от 12.02.2007 г. N 13-000145-5001-0012-00001-03-ДС-1 продлён срок реализации проекта до 25.12.2007 г.

В соответствии с п.4.1 ст.4 контракта инвестор обязан на первом этапе реализации инвестиционного проекта в месячный срок после подписания контракта оформить договор краткосрочной аренды земельного участка, разработать, согласовать и утвердить в установленном законом порядке предпроектную и проектно-сметную документацию и получить разрешение на производство строительных работ.

Продолжительность первого этапа, согласно п.4.1.5 контракта не должна превышать 6 месяцев с момента подписания Контракта, то есть перечисленные мероприятия инвестор должен произвести до 19.06.2004 г.

В соответствии с п.4.2 ст.4 контракта инвестор обязан по завершении первого этапа приступить к осуществлению непосредственно строительно-монтажных работ по реконструкции объекта.

Согласно п.5.2.7 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 12..02.2007 г.) инвестор обязан обеспечить своевременную реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию в срок до 25.12.2007 г.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта, инвестор (ответчик) обязался перечислить в бюджет г. Москвы денежные средства в размере 2 160 000 долларов США (в рублевом эквиваленте по ставке Центрального банка Российской Федерации на день оплаты) в качестве компенсации город)' за существующую социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру.

Суд обоснованно отклонил довод истца о том, что инвестиционный контракт по своей правовой природе является договором простого товарищества, поскольку условия контракта позволяет квалифицировать его как договор смешанного типа, т.е. как договор простого товарищества, так и договор подряда.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС N 54 в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").

В соответствии с п. 7 Пленума ВАС РФ, в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Таким образом, в оспариваемом контракте содержатся условия, характерные и для договора простого товарищества.

Согласно условиям контракта Правительство Москвы приняло на себя обязательства по подписанию протокола о разграничении ответственности сторон по инженерному обеспечению объектов, отселению жителей, арендаторов нежилых помещений, предоставлению соответствующего земельного участка на период проектирования и реконструкции инвестиционного объекта, оформлению в установленном порядке акта о результатах реализации проекта и т.п. (п. 5.1 Контракта), а инвестор, в свою очередь, принял на себя обязательства по обеспечению за счет собственных и (или) привлеченных средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта, обеспечению разработки и утверждения проектно-сметной документации, обеспечению выполнения условий освоения и содержания строительной площадки (п. 5.2 Контракта) и др.

В соответствии с п.4.1.4 4.2, договор содержит также условия, характерные для подрядных отношений, поскольку на ответчика (инвестора) возложены функции подрядчика по осуществлению за счет собственных или привлеченных средств проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работы на объекте, а на истца функции заказчика по подготовке строительной площадки - выводу пользователей, собственников, пользователей и арендаторов и передаче площадки инвестору, истцу (п. 5.1.3).

Письмом от 03.06.2011 г. N 08-22-271/1 Префектура ЦАО предложила ответчику расторгнуть инвестиционный контракт, в связи с тем, что реконструкция жилого дома в установленный срок не осуществлена.

Таким образом, истцом по первоначальному иску соблюден предусмотренный законом досудебный порядок разрешения спора.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 9.1 контракта, он может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон.

Согласно п. 9.2 контракта, контракт прекращается: по соглашению сторон; по решению арбитражного суда; по выполнении сторонами всех обязательств по контракту, завершении расчетов и оформлении имущественных отношений согласно акту о результатах реализации инвестиционного проекта.

Учитывая смешанный характер договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности расторжения контракта по основаниям, предусмотренном для договоров простого товарищества (ст. 1050 ГК РФ).

Доводы истца о существенном нарушении ответчиком (инвестором) условий договора, выразившемся в неисполнении обязательств по первому этапу реализации инвестиционного проекта, опровергаются материалами дела.

ОАО "Инжиниринг" исполнило обязательства по перечислению денежных средств надлежащим образом в установленный срок, что подтверждается Актом выверки по уплате компенсационных выплат в бюджет города Москвы инвестором ОАО "Инжиниринг" по состоянию на 29.01.2007 г. и вступившим в силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-112160/09-94-725 от 27.01.2010 г.

Согласно п. 3 ст. 405, п. п. 1, 3 ст. 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Материалами дела установлено, что невозможность исполнения ответчиком условий контракта вызвана встречным нарушением обязательств со стороны истца.

Так, в соответствии с п.п. 4.1.3 и 5.1.3 контракта, Правительство Москвы приняло на себя обязательство осуществить отселение жителей (собственников и пользователей жилых помещений) и вывод арендаторов (пользователей) нежилых помещений в срок не более 6 месяцев с даты подписания контракта.

Во исполнение указанных условий контракта между балансодержателем ГУП ДЕЗ Мещанского района, эксплуатирующей организацией ООО "Металлист-Центр" с одной стороны, и принимающей организацией ОАО "Инжиниринг", с другой стороны Акт приема-передачи объекта под реконструкцию подписан 06.09.2007 г., т.е.спустя более 3 лет 8 месяцев с даты подписания инвестиционного контракта.

Согласно данному акту строение полностью отселено, освобождено от оборудования и считается принятым для реализации инвестиционного проекта.

В соответствии с указаниями суда кассационной инстанции суд предпринял меры к выяснению вопроса о том, совершил ли инвестор все необходимые действия для получения в аренду земельного участка, на котором предполагалась реализация инвестиционного проекта

Согласно п.п.4.1.2 и 5.1.2 контракта, Правительство Москвы приняло на себя обязательство в месячный срок оформить с инвестором договор краткосрочной аренды земельного участка.

02.06.2009 г. Правительством Москвы было издано постановление N 522-ПП "О прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: проспект Мира, дом 9, стр. 1". Данное постановление было мотивировано невозможностью оформления земельно-правовых отношений на земельный участок по адресу: проспект Мира, дом 9, корп. 1.".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-112160/09-94-725 от 27.01.2010 г. постановление Правительства Москвы от 02.06.2009 г. N 522-ПП признано незаконным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-112160/09-94-725 от 27.01.2010 г. установлено, что Правительством Москвы не исполнены обязательства по оформлению с инвестором договора аренды земельного участка.

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 26.04.2011 г. N 324-РП распоряжение Правительства Москвы от 19.03.2004 г. N 459-РП "О реконструкции жилого дома по адресу: проспект Мира, дом 9, корп. 1 (Центральный административный округ)" признано действующим.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 26.04.2011 г. N 162-ПП постановление Правительства Москвы от 02.06.2009 г. N 522-ПП отменено и дано поручение (пункт 4 постановления) Департаменту экономической политики и развития города Москвы в двухмесячный срок подготовить и внести на рассмотрение Правительства Москвы проект правового акта, предусматривающего внесение соответствующих изменений в постановление Правительства Москвы от 02.02.2011 г. N 25-ПП "О мерах по завершению реализации инвестиционных контрактов с участием Правительства Москвы".

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для оформления разрешения на реконструкцию требуется представление договора аренды земельного участка.

Учитывая, что Правительством Москвы не исполнены обязательства по оформлению договора аренды земельного участка, инвестор не имел правовых оснований для оформления разрешения на реконструкцию объекта.

Согласно п.п. 1.2. 4.2-4.4 постановления Правительства Москвы от 27.01.2009 г. N 46-ПП, Положением о Департаменте земельных ресурсов города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 30.10.2007 г. N 949-ПП Департамент земельных ресурсов уполномочен Правительством Москвы обеспечить представление проекта распорядительного акта о предоставлении земельного участка и непосредственно заключает договоры аренды земельного участка.

ОАО "Инжиниринг" в целях оформления земельно-правовых отношений неоднократно обращалось в письменной форме в Департамент земельных ресурсов города Москвы с приложением всех необходимых документов, в том числе с подписанным ОАО "Инжиниринг" договором краткосрочной аренды земельного участка (письма от 10.01.2007 г. N 1, от 12.10.2009 г. N 18, от 19.11.2009 г. N 29, от 16.06.2010 г. N 29, от 09.06.2011 г. N 8/11).

Однако указанные обращения оставлены без удовлетворения.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств того, что ответчиком не исполнены какие-либо требования Департамента земельных ресурсов города Москвы в части предоставления необходимых документов.

Так, на письмо ОАО "Инжиниринг" от 16.06.2010 г. N 29 Департамент земельных ресурсов в ответе от 06.07.2010 г. N РД1 -431 /4-0-(7)-1 отказал в заключении договора аренды земельного участка в связи с необходимостью внесения изменений в распоряжение Правительства Москвы от 19.03.2004 г. N 459-РП в части продления сроков реконструкции жилого дома.

Письмами Департамента земельных ресурсов города Москвы в адрес ответчика также было сообщено о прекращении реализации инвестиционного проекта, инвестору предлагалось представить Департамент экономической политики и развития города Москвы документы с подтверждением понесенных затрат.

02.08.2011 г. с целью оформления краткосрочного договора аренды земельного участка ОАО "Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству Москвы об обязании исполнить свои обязательства по инвестиционному контракту - пункты 4.1.2 и 5.1.2 инвестиционного контракта, а именно оформить договор краткосрочной аренды земельного участка.

Исковое заявление определением Арбитражного суда г. Москвы принято к производство и возбуждено дело N А40-83 764/11-105-721.

В настоящее время определением Арбитражного суда г. Москвы производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу N А40-110606/11-40-982.

До настоящего времени между ответчиком и Правительством Москвы договор краткосрочной аренды земельного участка не оформлен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что Правительство Москвы не исполнило принятое на себя обязательство оформить с инвестором договор краткосрочной аренды земельного участка, несмотря на то, что ответчик со своей стороны предпринял для этого все необходимые меры.

Также не подтверждены материалами дела доводы истца о том, что ответчик нарушил условия контракта - не представлял для проведения государственной экспертизы проектную документацию на реконструкцию жилого дома.

Пунктами 4.1.4 и 4.1.5 контракта предусмотрена разработка, согласование и утверждение в установленном порядке предпроектной и проектно-сметной документации. Исполнение данных обязательств является обязанностью инвестора.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд также дополнительно исследовал вопрос о выполнении ОАО "Инжиниринг" как инвестором принятых на себя по контракту обязательств, исполнение которых не зависело от действий Правительства Москвы.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком были разработаны и согласованы предпроектные предложения, материалы историко-градостроительного опорного плана территории были согласованы с Центром историко-градостроительных исследований и Главным управлением охраны памятников г. Москвы, визуально-ландщафтный анализ для определения оптимальных высотных параметров объекта нового строительства был согласован с Центром историко-градостроительных исследований и Центром визуально-ландшафтного анализа и градостроительного регламента ГУП "УПСП Москомархитектуры).

В то же время для разработки проектной документации было необходимо наличие договора аренды земельного участка, предоставляемого в соответствии с условиями контракта на период проектирования и строительства (п. 1.6 контракта, а также пункт 1.1 типовых договоров аренды земельного участка, заключаемых Департаментом земельных ресурсов г. Москвы с инвесторами), являющийся основанием для производства обследования, проектно-изыскательских работ (ПИР).

Кроме того, из-за несоответствия нормативным требованиям по обеспеченности придомовой территории для жилого дома по инициативе Москомархитектуры и НИПИ Генплана г. Москвы префектурой ЦАО г. Москвы на состоявшихся в префектуре совещаниях было рекомендовано изменить функциональное назначение объекта на гостиницу, в связи с чем 07.02.2006 г. префект обратился с соответствующей просьбой к Мэру Москвы (письмо от 07.02.2006 г. N 07-13-209/6).

Постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 323-ПП объект был включен в адресный перечень гостиниц в г. Москве.

Данное обстоятельство потребовало внесения изменений в инвестиционный контракт. По этой причине работы были приостановлены и ответчиком предпринимались меры по выпуску соответствующего распорядительного акта Правительства Москвы о внесении изменений в контракт и продлении сроков реализации инвестиционного проекта.

Префектурой ЦАО г. Москвы направлялись в адрес Мэра Москвы письма (от 07.02.2006 г. N 07-13-209/6, от 10.04.2008 г. N 07-16-2108/8-2, от 06.05.2008 г. N 07-16-2108/8-2, аналогичные письма направлялись инвестором в адрес Мэра Москвы - письма от 31.082006 г. N 27 - вх. от 08.09.2006 г. N 4-19-3299/6-2, от 02.04.2009 г. N 7 - вх. от 15.04.2009 г. N 4-19-8147/9.

На указанные обращения были получены положительные резолюции Мэра Москвы. Однако распорядительные акты Правительства Москвы о продлении сроков реализации инвестиционного проекта не был выпущен, в инвестиционный контракт не были внесены изменения.

19.12.2003 г. между ответчиком и ОАО "СГ "МСК" был заключен договор страхования ответственности инвестора по государственному контракту N ДЖП.03ЦАО.00582 от 19.12.2003 г.

Довод истца о том, что инвестиционный контракт подлежит расторжению в связи с тем, что по состоянию на 01.06.2011 г. объект инвестиционной деятельности является выявленным объектом культурного наследия регионального значения, судебной коллегией, отклоняется, поскольку доказательств включения его в Единый государственный реестр объектов культурного наследия в установленном порядке в материалы дела не представлено.

Суд учитывает также, что законодательство об объектах культурного наследия не исключает возможность осуществления инвестиционной деятельности, предусматривая конкретные виды работ, допустимые на объекте культурного наследия.

В силу ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 5.1.8 контракта установлено, что в случае несоблюдения Правительством Москвы обязательств по контракту сроки реализации этапов соразмерно изменяются.

Истец, как сторона инвестиционного контракта, добровольно принял на себя обязательство продлить сроки реализации инвестиционного контракта при наступлении обстоятельств, указанных в п. 5.1.8 контракта.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут или изменен по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом по первоначальному иску не доказан факт существенного нарушения условий контракта со стороны ответчика, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ для расторжения инвестиционного контракта, в связи чем, обоснованно отказывает в первоначальном иске.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

С целью продления сроков реконструкции жилого дома ОАО "Инжиниринг" обращалось в Контрольный комитет г. Москвы письмом от 07.09.2010 г. N 35 и в Правительство Москвы письмомот 08.06.2011 г. N6, к которым прикладывались подписанные ОАО "Инжиниринг" дополнительные соглашения о продлении срока реализации инвестиционного проекта до 25.12.2013 г.

Однако в установленный законом срок истец в адрес ответчика ответ на предложение заключить дополнительное соглашение о продлении срока реализации инвестиционного контракта не получил.

Таким образом, ответчиком соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.

Обосновывая сроки продления реализации инвестиционного контракта, ответчик указал, что статья 4 инвестиционного контракта предусматривает сроки реализации этапов.

Согласно пункту 4.1 инвестиционного контракта на реализацию первого этапа предусмотрено 6 месяцев. Первый этап инвестиционного контракта исполнен сторонами на 50%.

В соответствии с п.п. 4.2 и 4.3 инвестиционного контракта на реализацию второго и третьего этапов предусмотрен 1 год (10 месяцев + 2 месяца).

Таким образом, согласно условиям контракта для исполнения сторонами своих обязательств по инвестиционному контракту потребуется 15 месяцев.

Письмо в адрес Правительства Москвы с предложением заключить дополнительное соглашение о продлении сроков, было направлено 08.06.2011 г.

Установленный в указанном срок до 25.12.2013 г. исчисляется с 08.06.2011 г. и включает в себя 15 месяцев на реализацию инвестиционного проекта и 2 недели на рассмотрение Правительством Москвы предложения Инвестора о заключении дополнительного соглашения.

Поскольку ответчик в материалы дела представил доказательства подтверждающие, что истец существенно нарушил условия инвестиционного контракта, не исполнив надлежащим образом обязательства, предусмотренные условиями инвестиционного контракта, что повлекло невозможность реализации инвестиционного проекта в установленные сроки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении встречного иска.

Апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. При этом судебная коллегия исходит из того, что доводы апелляционной инстанции были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012 г. по делу N А40-110606/11-40-982 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров М.Ф. Сабирова