Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 11АП-6732/13

г. Самара

19 июня 2013 г.

Дело N А65-25840/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2013 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоПрофф"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2013 г. о взыскании судебных издержек по делу N А65-25840/2012 (судья Латыпов И.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоПрофф", Республика Татарстан, г. Казань,

к Управлению Государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Республике Татарстан в лице ОНД по Советскому району г. Казани, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоПрофф" (далее - заявитель, ООО "АвтоПрофф", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Республике Татарстан в лице ОНД по Советскому району г. Казани (далее - ответчик) об оспаривании постановления от 03.10.2012 г. N 107.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2012 г. по делу N А65-25840/2012 признано незаконным и отменено постановление Управления Государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Республики Татарстан в лице ОНД по Советскому району г. Казани от 03.10.2012 г. N 107-2012-425 в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ ООО "АвтоПрофф" освобождено от административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ с объявлением устного замечания.

15.02.2013 г. Общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области о взыскании с Главного управления МЧС России по Республике Татарстан в лице ОНД по Советскому району г. Самары судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 14.03.2013 г. в удовлетворении заявления Общества отказано.

Не согласившись с приятым судебным актом, ООО "АвтоПрофф" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ООО "АвтоПрофф" о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан судебных расходов в сумме 25 000 руб., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обосновании заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор на оказание правовых услуг от 03.10.2012 г. N 14 с ООО "М энд Р Консалтинг Групп", платежные поручения от 12.10.2012 г. N 539, от 05.02.2013 г. N 37, подтверждающие оплату услуг по договору на основании выставленного счета от 08.10.2012 г. N 192, акт об оказании юридических услуг от 31.01.2013 N 19/1.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

При рассмотрении заявления Общества об оспаривании постановления от 03.10.2012 г. N 107-2012-425 о привлечении к административной ответственности суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем суд расценил данное правонарушение как малозначительное и на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободил Общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Между тем решение об освобождении лица, совершившего административное правонарушение, от ответственности в силу малозначительности правонарушения не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах судебные расходы в пользу лица, в действиях которого установлен состав административного правонарушения, но постановление о привлечении к ответственности отменено судом ввиду малозначительности деяния, не подлежат взысканию с административного органа.

С учетом изложенного суд первой инстанции, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", обоснованно отказал в удовлетворении заявления Общества о взыскании с ответчика судебных издержек.

Доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения определения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2013 г. по делу N А65-25840/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная