Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 13АП-10841/13

г. Санкт-Петербург

19 июня 2013 г.

Дело N А56-66709/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.

при участии:

от истца: Родригез И.В., доверенность от 01.10.2012;

от ответчика: Ершов В.Д., доверенность от 29.01.2013 N 2;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-10841/2013) общества с ограниченной ответственностью "Шанырак" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2013 по делу N А56-66709/2012 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Система"

к обществу с ограниченной ответственностью "Шанырак"

о взыскании 1 774 297 рублей 69 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Система" (далее - ООО "Система") обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Шанырак" (далее - ООО "Шанырак") 1 774 297 рублей 69 копеек (с учетом принятых судом уточнений) задолженности по договору подряда от 21.02.2012 N 06/СП1-2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Шанырак" просит решение суда от 03.04.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в связи с недоказанностью истцом объема фактически выполненных работ, а так же неисполнением требований закона и договора о направлении документации в адрес заказчика для последующего согласования; ООО "Шанырак" полагает необоснованным не уменьшение размера долга на сумму переданных заказчиком строительных материалов.

Из материалов дела следует, что между ООО "Шанырак" (заказчик) и ООО "Система" (подрядчик) заключен договор подряда от 21.02.2012 N 06/СП1-2012 в редакции Дополнительного соглашения N 1, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство выполнить своими и привлеченными силами комплекс работ по устройству черновых полов секций 01, 02, 03, 04 дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Детскосельский, Колпинское шоссе, участок 99 (квартал III)жилой дом N110 и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Ориентировочная стоимость работ составляет 3 400 000 рублей (пункт 2.3 договора).

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 3 293 090 рублей 40 копеек, актами освидетельствования скрытых работ от 23.07.2012, от 24.07.2012, от 30.07.2012, от 31.07.2012, от 09.08.2012, от 10.08.2012, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке на основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения ООО "Система" в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Шанырак" 1 774 297 рублей 69 копеек основного долга за вычетом суммы резерва и частичной оплаты.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Обязанность по организации приемки выполненных работ возложена на заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

ООО "Шанырак", ссылаясь на несоответствие указанных в сметах объемов фактически выполненным работам, не реализовало своего права о предъявлении такого требования в адрес подрядчика, не отразило соответствующих замечаний в актах формы КС-2, доказательств, свидетельствующих о выполнении иного объема работ не представило, о проведении судебной строительно-технической экспертизы не заявляло, как и о фальсификации актов КС -2, КС-3 от 30.03.2013 за подписью Ким В.В.

Требование о возмещении стоимости затрат, произведенных заказчиком на приобретение строительных материалов признано не состоятельным, поскольку не доказан факт передачи материалов, а так же соглашения сторон о выполнении работ с использованием материалов заказчика и исключения из цены работ стоимости материалов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2013 по делу N А56-66709/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шанырак" (ИНН/ОГРН 7805510293/1107847006376) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Н.А. Мельникова В.Б. Слобожанина