Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 15АП-7466/13

город Ростов-на-Дону

19 июня 2013 г.

дело N А53-359/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Михалицыной,

при участии:

от Инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 13 по Ростовской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом (уведомление N 50510),

от открытого акционерного общества "31 завод авиационного технологического оборудования": Веретенникова Н.В., представитель по доверенности от 29.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 13 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2013 по делу N А53-359/2013

по заявлению открытого акционерного общества "31 завод авиационного технологического оборудования" ОГРН 1066150028955

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 13 по Ростовской области

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "31 завод авиационного технологического оборудования" (далее - ОАО "N 31 ЗАТО", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 13 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 19.06.2012 N 8351 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2013 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области от 19.06.2012 N 8351 в части доначисления земельного налога. С Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области в пользу открытого акционерного общества "31 завод авиационного технологического оборудования" взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Решение мотивировано тем, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления заявителю земельного налога за 2011 год, поскольку обществом подтверждено использование земельных участков для обеспечения обороны

Инспекция Федеральной Налоговой Службы России N 13 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, отказать обществу в удовлетворении требования.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что спорные земельные участки не относятся к землям, занятым объектами, используемыми для осуществления оборонно-промышленной деятельности предприятия, и функционально не предназначены для обеспечения обороны государства.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель общества правовую позицию по спору поддержал.

Межрайонная ИФНС России N 13 по Ростовской области представителя в судебное заседание не направила, о времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

От инспекции поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год, представленной обществом 16.01.2012, в ходе которой инспекция пришла к выводу о неуплате обществом земельного налога в сумме 141 727 руб. в отношении земельных участков, занятых столовой и профилакторием, которые отнесены обществом к ограниченным в обороте.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 28.04.2012 N 27970, который вручен 14.05.2012 представителю общества. Уведомление N 42951 от 21.05.2012 о дате (06.06.2012), времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки вручено представителю общества 24.05.2012.

Налогоплательщик, не согласившись с фактами и выводами, изложенными в акте итоговой проверки, представил в налоговый орган возражения на акт налоговой проверки.

Рассмотрев материалы камеральной проверки в присутствии представителя общества, заместитель начальника инспекции вынес решение от 19.06.2012 N 8351 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислил обществу земельный налог в размере 141 727 руб.

Суд первой инстанции проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения налогового органа. Решение суда первой инстанции в этой части не оспаривается.

Досудебный порядок обжалования решений налоговой инспекции обществом соблюден.

Решение инспекции от 19.06.2012 N 8351 обжаловано им в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ, путем подачи жалобы в Управление ФНС по Ростовской области.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 21.09.2012 N 15-14/3846 решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Признавая требования заявителя обоснованными, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Налоговая инспекция произвела доначисление обществу земельного налога в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:55:21811:3, 61:55:21812:4 с разрешенным использованием, соответственно, под столовую и профилакторий, признав, что указанные участки не могут рассматриваться как ограниченные в обороте и, следовательно, должны признаваться объектом налогообложения земельным налогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктом 1 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 названной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

В силу статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлен состав сведений об объекте недвижимости, которые вносятся в государственный кадастр недвижимости. В данный перечень сведений в числе прочего входят следующие характеристики объекта недвижимости: вид объекта недвижимости и его разрешенное использование, если объектом недвижимости является земельный участок.

Пунктом 2 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются, в том числе, в виде кадастровой выписки об объекте недвижимости, кадастрового паспорта объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации определены объекты обложения земельным налогом. Подпунктом 3 пункта 2 названной статьи предусмотрено, что не признаются объектом обложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые предоставлены для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограниченными в обороте признаются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности и таможенных нужд и не указанные в пункте 4 этой же статьи.

Анализ данных норм во взаимосвязи с положениями статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что при рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков, предоставленных для обеспечения обороны и безопасности, к земельным участкам, ограниченным в обороте, важным является разрешенное использование земельного участка либо его фактическое использование в целях обеспечения деятельности государства в области обороны и безопасности.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки налоговый орган пришел к выводу, что обществу на праве собственности принадлежат данные участки.

Налоговый орган считает, что обществом не подтверждено предоставление участков для обеспечения обороны (в кадастровых выписках указан иной вид разрешенного использования).

В силу пункта 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях обеспечения обороны земельные участки могут предоставляться для разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов.

Материалами дела подтверждается, что распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 07.09.2006 N 3394-р предписано приватизировать государственное унитарное предприятие N31 Завод авиационного технологического оборудования" Министерства обороны Российской Федерации, в приложении N 1 к указанному распоряжению определен состав подлежащего приватизации имущественного комплекса, в числе которого указаны и спорные земельные участки. Указанные участки приняты обществом в составе подлежащего приватизации имущественного комплекса предприятия на основании передаточного акта от 24.10.2006.

Из обстоятельств дела следует, что обществу выданы лицензии на осуществление разработки вооружения и военной техники.

Согласно Уставу открытое акционерное общество "31 ЗАТО" осуществляет деятельность, связанную с ремонтом, техническим обслуживанием и модернизацией военной авиационной и другой военной техники в интересах Министерства обороны; с утилизацией военной авиационной техники; авиационной техники двойного назначения и гражданской авиации, а также вооружения и военной техники, специальных средств самообороны.

Таким образом, налогоплательщик является оборонным предприятием, выполняет функции по обеспечению обороны и наделено имущественным комплексом, в том числе, земельными участками, для ведения деятельности по обеспечению обороны.

Пункт 2 части 2 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в состав предприятия, как имущественного комплекса, входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания указанной нормы следует, что предприятие как объект гражданских прав включает в себя совокупность различных видов имущества, которая необходима для деятельности предприятия как имущественного комплекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограниченными в обороте признаются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности и таможенных нужд и не указанные в пункте 4 этой же статьи.

При этом, налоговым органом не оспаривается, что ранее спорные земельные участки были предоставлены государственному предприятию для размещения 31 завода авиационного технологического оборудования.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис" федеральные государственные унитарные предприятия по перечню согласно Приложению N 1 преобразованы в открытые акционерные общества, 100 процентов акций которых находится в федеральной собственности, Российской Федерацией учреждено открытое акционерное общество "Авиаремонт" (г. Москва), 100 процентов акций которого находится в федеральной собственности, с внесением в качестве вклада Российской Федерации в его уставный капитал находящихся в федеральной собственности 100 процентов акций минус одна акция каждого из открытых акционерных обществ, созданных путем преобразования федеральных государственных унитарных предприятий, названных в Приложении N 1 к настоящему Указу, а также находящихся в федеральной собственности 100 процентов акций минус одна акция каждого из открытых акционерных обществ по перечню согласно Приложению N 2.

Таким образом, фактическим собственником спорных земельных участков является Российская Федерация, что согласуется с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона "Об обороне", в соответствии с которым земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности.

Приведенные положения законодательства Российской Федерации об обороне, землях для нужд обороны, устава общества подтверждают, что земельные участки, необходимые для нужд обороны и безопасности, предоставлялись налогоплательщику на основании решений соответствующих федеральных органов, определяющих разработку основных направлений военной политики и положений военной доктрины Российской Федерации, в частности, Правительства РФ и Минобороны РФ.

Следовательно, все находящиеся у учреждения земельные участки изначально переданы этому учреждению для целей, связанных с обороной и безопасностью.

Согласно расшифровке строки 014 Приложения N 1 к Листу 02 декларации по налогу на прибыль за 2011 год общество не получало доход от эксплуатации столовой и профилактория.

С учетом изложенного, доводы инспекции о том, что кадастровые паспорта имеют вид разрешенного использования, не связанный с обеспечением обороны, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку все здания и сооружения завода представляют собой имущественный комплекс и имеют общее назначение - для целей обороны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные земельные участки не относятся к землям, занятым объектами непосредственной оборонно-промышленной деятельности предприятия и функционально не предназначены для обеспечения обороны государства, а потому в отношении них не подлежит применению льготный режим налогообложения, судом апелляционной инстанции отклонятся по следующим основаниям.

Согласно статьям 163, 223, 226 Трудового кодекса РФ обеспечение нормальных условий труда, а также санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников возлагается на работодателя. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определений Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 N 444-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рощина Алексея Петровича на нарушение его конституционных прав абзацем четвертым части первой статьи 21 и частью первой статьи 223 Трудового кодекса Российской Федерации", указанная норма статьи 21 ТК РФ представляет собой одну из гарантий реализации права работника на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3, Конституции Российской Федерации), и которой корреспондирует предусмотренная абзацем четвертым части второй статьи 22 ТК РФ обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Часть первая статьи 223 Трудового кодекса РФ возлагает на работодателя обязанность по обеспечению санитарно-бытового обслуживания работников в соответствии с государственными нормативными требованиями охраны труда, условиями коллективного договора, соглашений и добровольно принятыми на себя обязательствами и направлена на защиту прав работника.

Таким образом, поскольку обеспечение нормальных условий труда и обеспечение лечебно-профилактического обслуживания работников является обязанностью работодателя, то использование земельных участков, на которых расположены объекты, связанные с исполнением данной обязанности, следует признать непосредственно связанными с участием работников в производственном процессе и с достижением уставных целей организации.

Законодательством не предусмотрен единый документ, подтверждающий отнесение земельных участков к ограниченным в обороте. В отсутствие такого документа отнесение земельных участков к ограниченным в обороте может быть подтверждено документами о предоставлении земельных участков, сведениями из государственного кадастра объектов недвижимости, сведениями об особом статусе лица, занимающего земельный участок, иными сведениями.

В данном случае к таким документам могут быть отнесены кадастровые паспорта с указанием вида разрешенного использования (для размещения объектов обороны и безопасности); сведения об особом статусе завода (приказы Министра обороны Российской Федерации, Указ Президента Российской Федерации N 1359 и др.), сведения из Устава ОАО о целях и видах его деятельности.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для доначисления обществу земельного налога за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года.

Данная позиция суда согласуется с позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3199/10 и от 28.06.2011 N 18260/10.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного решения или оспариваемого действия (бездействия) возложена на орган, принявший акт, и совершивший действие (бездействие).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа от 19.06.2012 не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает законные права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Решение арбитражного суда первой инстанции принято по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно, с учетом требований статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Письме от 13.03.2007 N 117, взысканы с налогового органа в пользу общества судебные расходы по уплаченной в бюджет государственной пошлине в размере 4 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной не установлено.

Учитывая вышеизложенное, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения обжалованного судебного акта у апелляционного суда отсутствуют.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2013 по делу N А53-359/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв