Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 01АП-2715/13

г. Владимир

18 июня 2013 г.

Дело N А43-5015/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2013 по делу N А43-5015/2013,

принятое судьей Сандовой Е.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод имени Я.М. Свердлова" (ИНН 5249077096, ОГРН 1055216538629) о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора г. Дзержинска по пожарному надзору от 06.03.2013 N 26.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Завод имени Я.М. Свердлова" - Новосельцева А.В. по доверенности от 28.05.2013.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Завод имени Я.М. Свердлова", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Отделом надзорной деятельности по г. Дзержинску Нижегородской области Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области в период с 28.01.2013 по 15.02.2013 проведена плановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью "Завод имени Я.М. Свердлова" (далее - Общество) на предмет соблюдения требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности на автостоянке, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, проспект Ленинского Комсомола, д. 35 А.

В ходе проверки выявлено нарушение требований правил пожарной безопасности, а именно:

- на автостоянке не выполнено устройство системы внутреннего противопожарного водоснабжения (противопожарных систем с сухотрубами), что является нарушением статей 60, 62, 86 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технически регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, пункта 6.5 СНиП 21-02-99*, пункта 6.11 СНиП 2.04.01-85, пункта 4.1.11 СП 10.13130.2009, пункта 6.2.2 СП 113.13330.2012,, пункта 4.3 СНиП 21-01-97*, пункта 4.6 СП 2.13130.2012; пункта 4.3 СП 2.13130.2009, пункта 6.11 СНиП 2.04.01-85*, листов 1, 1.1-1.5, 3 Рабочего проекта. шифр 01-06/06-ВК, разработанного обществом с ограниченной ответственностью "Атлантик";

- на автостоянке у въезда не установлены розетки, подключенные к сети электроснабжения по I категории, для возможности использования электрифицированного пожарно-техиического оборудования, что является нарушением статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технически регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 6.27 СНиП 21-02-99*, пункта 6.4.6 СП 113.13330.2012;

- в здании и на территории автостоянки не оборудованы пожарные щиты для размещения первичных средств пожаротушения, немеханизированного пожарного инструмента и инвентаря, что является нарушением требований пункта 481 приложения 5 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, пункта 5.4 СНиП 21-02-99*, пункта 5.1.6 СП 113.13330.2012;

- для помещений автостоянки не предусмотрен запас песка 0,5 куб. метра на каждые 500 кв. метров защищаемой площади, что является нарушением пункта 484 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390;

- на объекте отсутствует журнал учета первичных средств пожаротушения, что является нарушением требований пункта 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

По результатам проверки 15.02.2013 оформлен акт N 16 и 21.02.2013 составлен протокол N32 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы административного дела, главный государственный инспектор г. Дзержинска по пожарному надзору 06.03.2013 вынес постановление N 26 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 12.04.2013 суд удовлетворил заявленные требования, признав совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Управления, у суда отсутствовали основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совершенное Обществом административное правонарушение несет в себе существенную угрозу охраняемым общественным отношениями, жизни и здоровью людей.

Устранение допущенных нарушений, по мнению Управления, не может являться основанием для освобождения Общества от административной ответственности.

Административный орган полагает, что именно на Обществе с учетом условий договора аренды лежит обязанность по соблюдения требований пожарного законодательства при осуществлении деятельности на указанной автостоянке.

Управление указало, что Обществом не представлено доказательств устранения ряда выявленных нарушений.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации помещений.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в Российской федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Также требования пожарной безопасности закреплены в Федеральном законе от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технически регламент о требованиях пожарной безопасности", СНиП 21-02-99*, СНиП 2.04.01-85, СНиП 21-01-97*, СНиП 2.04.01-85*, СП 10.13130.2009, СП 113.13330.2012, СП 2.13130.2012, СП 2.13130.2009, СП 113.13330.2012.

Из материалов дела следует, что Общество на основании договора аренды осуществляет деятельность по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, проспект Ленинского Комсомола, д. 35 А (автостоянка).

Факт несоблюдения Обществом требований норм пожарной безопасности (за исключением невыполнения устройства системы внутреннего противопожарного водоснабжения) установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (актом проверки от 15.02.2013 N 16, протоколом об административном правонарушении от 21.02.2013 N 32).

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Вместе с тем согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения

в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае нет оснований полагать, что несоблюдение норм пожарной безопасности повлекло за собой непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.

Административным органом не представлено доказательств того, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии со стороны Общества пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, повлекшие существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Также административным органом не представлено доказательств того, что Общество своими действиями причинило вред либо в результате его действий (бездействия) имелась угроза причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства совершенного административного правонарушения, принимая во внимание его характер и степень общественной опасности (отсутствие существенной угрозы), принцип индивидуализации наказания и соразмерности его степени общественной опасности, а также учитывая, что Обществом незамедлительно приняты все меры для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности, пришел к правомерному выводу о возможности применения в данном случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому наложение штрафа в сумме 150 000 руб. имеет неоправданно карательный характер.

Согласно пункту 17 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Поскольку в данном случае установлена малозначительность правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое постановление и отменил его.

На основании изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2013 по делу N А43-5015/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева