Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 18АП-5483/13

г. Челябинск

20 июня 2013 г.

Дело N А76-25208/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в Центральном районе г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2013 по делу N А76-25208/2012 (судья Каюров С.Б.).

В заседании приняли участие представители:

Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - Липкин А.В. (доверенность от 24.08.2012);

Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в Центральном районе г.Челябинска - Рожкова С.П. (доверенность N 2/63 от 10.01.2013).

Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - заявитель, Банк, ЗАО "Райффайзенбанк") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г.Челябинска (далее - заинтересованное лицо, фонд, ГУ УПФР РФ в Центральном районе г.Челябинска) о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 31 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2013 требования ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворены.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ЗАО "Райффайзенбанк" отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что из представленных ЗАО "Райффайзенбанк" документов не усматривается, что трудовые обязанности сотрудников, пользовавшихся услугами такси за счет работодателя, связаны со служебными поездками, не усматривается производственная необходимость совершенных этими сотрудниками поездок, а также не усматривается право этих работников в своих поездках пользоваться услугами такси за счет работодателя.

До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ЗАО "Райффайзенбанк" не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, фондом была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По итогам выездной проверки фондом составлен акт от 25.10.2012 N 084/001/098-2012 и вынесено решение N 48 от 22.11.2012 о привлечении плательщика страховых взносов ЗАО "Райффайзенбанк" к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 47 Федерального закона N212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N212-ФЗ) в виде взыскания штрафа в размере 2 258,58 руб. В решении также предложено плательщику страховых взносов уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 11 292,81 руб. и пени в сумме 1 910,82 руб.

Не согласившись с вынесенным решением ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о признании недействительным решения ГУ УПФР РФ в Центральном районе г. Челябинска от 28.09.2012 N 31.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что работники банка пользовались такси не в собственных интересах, а исходя из производственной необходимости таких поездок, исполнение же трудовых обязанностей нельзя расценивать как получение личной выгоды, банком выплаты работникам не производились, выплаты сторонним организациям за оказанные услуги не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 данного Федерального закона, признаются, в том числе выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в п. 2 ч. 1 ст.5 настоящего Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Из п. 1 ст. 8 Федерального закона N 212-ФЗ следует, что база для начисления страховых взносов для таких плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 настоящего Федерального закона.

На основании ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклад (должностной оклад) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права, обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений.

Трудовой кодекс Российской Федерации выделяет два вида компенсационных выплат.

Исходя из ст. 164 ТК РФ под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Второй вид компенсационных выплат определен ст. 129 ТК РФ. На основании этой статьи заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера.

В соответствии со ст. 168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, работодатель возмещает расходы по проезду, связанные со служебными поездками. Размеры и порядок возмещения указанных расходов, связанных со служебными поездками работников, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28.01.2008 между Банком и ООО "Альянс Лидер" был заключен договор на оказание услуг для перевозки сотрудников Банка (по заявкам Банка.

28.09.2010 между Банком и ООО "Альянс" был заключен договор на оказание услуг для перевозки сотрудников Банка (по заявкам Банка).

Основным видом деятельности ООО "Альянс" в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является деятельность такси.

По итогам каждого месяца сторонами подписывался акт оказанных услуг с расшифровкой даты/время, маршрута поездки (начальная и конечная точка) и стоимости оказанных услуг.

По итогам каждого месяца также составлялся внутренний документ Банка с указанием дополнительно наименования организации, куда отправлялся сотрудник и цель поездки. Из данных документов видно, что сотрудники действовали в рамках своих полномочий (ремонт оборудования Банка, сдача и получение документов в органах Росреестра, участие в судебных заседаниях, обслуживание банкоматов и т.д.).

Оплата производилась непосредственно Банком по безналичному расчету по платежным поручениям и мемориальным ордерам.

Таким образом, выплаты и вознаграждения, Банком в пользу физических лиц, состоящих с ним в трудовых правоотношениях, на основании трудового договора не начислялись. Выплаты работникам по компенсации стоимости проезда на такси не производились, их работа не носила выездного характера, работники банка не несли расходы по проезду, связанные со служебными поездками, подлежащие возмещению на основании ст. 168.1 ТК РФ. Оплату такси производил сам заявитель, как работодатель, на основании заключенного им договора с транспортными предприятиями ООО "Альянс Лидер" и ООО "Альянс" на основании актов выполненных услуг, счетов-фактур, реестра заказов такси и отчетов по поездкам с указанием маршрута движения.

Произведенные Банком по договорам, заключенным с ООО "Альянс Лидер" и ООО "Альянс", перечисления представляют собой оплату услуг, оказанных сторонней организацией обществу и не являются выплатами в пользу работников по гражданским или трудовым договорам, тем более, что условиями трудовых договоров соответствующие положения не предусмотрены.

Фондом не опровергнуто также и то, что поездки работников носили служебный характер.

Поскольку транспортные услуги оказывались не работникам, а самому ЗАО "Райффайзенбанк" (работодателю) и какие-либо выплаты работникам, связанные с их проездом к месту работы, не производились, оплата обществом транспортным организациям стоимости услуг относится к расходам, связанным с организацией производственной деятельности.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и дана им надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2013 по делу N А76-25208/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в Центральном районе г.Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

И.А. Малышева О.Б. Тимохин