Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 18АП-5369/13

г. Челябинск

20 июня 2013 г.

Дело N А07-22512/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таганка-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2013 по делу N А07-22512/2012 (судья Полтавец М.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Керг Уфа" - Попов М. А. (паспорт, доверенность N 403 от 01.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Сафети-Тэк" (далее - ООО ЧОП "Сафети-Тэк", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Керг Уфа" (далее - ООО "Автоцентр Керг Уфа", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 210 025 руб. 01 коп. убытков.

Определениями суда первой инстанции от 18.02.2013, 18.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус", общество с ограниченной ответственностью "Таганка-Сервис" (далее - ООО "Фольксваген Груп Рус", ООО "Таганка-Сервис", третьи лица; т. 1 л.д. 106-108, т. 2 л.д. 7-9).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 37-42).

С вынесенным судебным актом не согласилось ООО "Таганка-Сервис", обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что п. 5.3 договора купли-продажи автомобиля от 07.05.2010 N 04-2010-05/к противоречит действующему законодательству, поскольку ограничивает истца в праве пользования принадлежащим ему автомобилем под угрозой отказа в устранении недостатков проданного товара путем ограничения круга лиц, у которых ООО ЧОП "Сафети-Тэк" может осуществлять техническое обслуживание автомобиля в течение 2 лет. Навязывание контрагенту условий договора невыгодных для него, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, что в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" является злоупотреблением хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

Кроме того, судом первой инстанции не были применены к ООО "Фольксваген Груп Рус" меры, предусмотренные п. 9, 10 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непредставлением документов, свидетельствующих об обязанности прохождения ТО у официального дилера "Фольксваген". Таким образом, суд освободил ответчика от бремени доказывания причинно-следственной связи между возникшими недостатками товара и действиями ООО ЧОП "Сафети-Тэк" и возложил на истца обязанность доказывания.

От ООО ЧОП "Сафети-Тэк" поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 19180 от 10.06.2013), в котором истец указывает на то, что с принятым решением не согласен, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, вместе с тем представители истца, третьих лиц не явились.

От ООО "Таганка-Сервис" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (рег. N 18849 от 06.06.2013).

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 07.05.2010 между ООО "Автоцентр Керг Уфа" (продавец) и ООО ЧОП "Сафети-Тэк" (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля N 04-2010-05/к, по условиям которого продавец обязуется передать автомобиль Volkswagen Transporter, vin XW8ZZZ7HZAG202225, согласно спецификации в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять автомобиль и уплатить за него определенную договором денежную сумму (т. 1 л.д. 11-13).

На автомобиль распространяются гарантии качества изготовителя сроком на 24 месяца с момента (даты) продажи товара - автомобиля без ограничения пробега (п. 5.1 договора).

Согласно п. 5.2 договора гарантийные обязательства не распространяются на субъективные ожидания и восприятие клиентом технических характеристик автомобиля, недостатки, возникшие вследствие нарушения покупателем правил пользования, эксплуатации, хранения, транспортировки, сервисного и технического обслуживания автомобиля, использования горюче-смазочных материалов ненадлежащего качества, установления деталей, использование которых не было разрешено производителем, естественный износ деталей, в том числе ускоренный, если он вызван внешними воздействиями, повреждения автомобиля в результате ДТП и последующие скрытые дефекты, которые могут быть следствием ДТП. В этих случаях автомобиль снимается с гарантии. Также продавец не отвечает за недостатки товара, возникшие в результате действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 5.3 договора гарантийное обслуживание автомобиля осуществляется продавцом в сервисном центре официального дилера Фольксваген. Покупатель обязуется в период действия гарантии на автомобиль своевременно осуществлять сервисное и техническое обслуживание у продавца, а также при выявлении поломок (дефектов), в течение 10 рабочих дней, обратиться в сервисный центр для их устранения, при этом приняв меры, исключающие дальнейшее ухудшение состояния автомобиля, путем ограничения, либо прекращения эксплуатации автомобиля.

Согласно отметкам в сервисной книжке автомобиля истец проходил в сервисном центре официального дилера Фольксваген плановое ТО 20.07.2010 при пробеге 13 538 км; 21.09.2010 при пробеге 27 404 км; 01.12.2010 при пробеге 44 993 км. (т. 1 л.д. 76-83).

Впоследствии, истец проходил ТО в ООО "Таганка-Сервис", в том числе:

24.01.2011 при пробеге 56 246 км ООО "Таганка-Сервис" произвело на автомобиле Volkswagen Transporter замену масла и масляного фильтра в ДВС, фильтр топливный, осмотр ходовой. Фильтр топливный установлен марки WK857/1;

12.05.2011 при пробеге 67 084 км ООО "Таганка-Сервис" произвело на автомобиле Volkswagen Transporter замену масла и масляного фильтра в ДВС, замену заднего амортизатора, втулки стабилизатора поперечной устойчивости переднего с/у, замену топливного фильтра. Фильтр топливный установлен марки WK857/1;

20.07.2011 при пробеге 77 382 км ООО "Таганка-Сервис" произвело на автомобиле Volkswagen Transporter замену масла и масляного фильтра в ДВС, замену тормозных колодок передних и задних, замену топливного фильтра. Фильтр топливный установлен марки WK857/1;

28.09.2011 при пробеге 89 362 км ООО "Таганка-Сервис" произвело на автомобиле Volkswagen Transporter масляного фильтра в ДВС, замену привода ГРМ, замену топливного фильтра. Фильтр топливный установлен марки WK857/1;

06.12.2011 при пробеге 100 181 км ООО "Таганка-Сервис" произвело на автомобиле Volkswagen Transporter замену масляного фильтра в ДВС, осмотр ходовой, замену топливного фильтра. Фильтр топливный установлен марки РР985;

07.02.2012 при пробеге 110 631 км, ООО "Таганка-Сервис" произвело на автомобиле Volkswagen Transporter замену масляного фильтра в ДВС, замену топливного фильтра. Фильтр топливный установлен марки WK857/1;

26.03.2012 при пробеге 120 166 км, ООО "Таганка-Сервис" произвело на автомобиле Volkswagen Transporter в том числе замену масляного фильтра в ДВС, замену топливного фильтра. Фильтр топливный установлен марки WK857/1 (т. 1 л.д. 75-83).

В апреле 2012 истец обратился к ответчику с просьбой осуществить гарантийный ремонт автомобиля Volkswagen Transporter, в связи с выходом из строя топливного насоса высокого давления, однако получил отказ.

Претензию истца от 25.04.2012 (т. 1 л.д. 15) ответчик также оставил без удовлетворения, предложив истцу представить документы, подтверждающие прохождение автомобилем всех плановых ТО у официальных дилеров марки Фольксваген, после чего, ответчиком будет рассмотрен вопрос о ремонте автомобиля с учетом наличия у него гарантии, а также установление природы неисправности на предмет ее отнесения к гарантийному случаю (т. 1 л.д. 16).

Расценив данные действия ответчика как отказ в гарантийном ремонте, истец передал ответчику автомобиль для ремонта на платной основе и оплатил замену топливного насоса высокого давления на общую сумму 210 025 руб. 01 коп., что подтверждается платежными поручениями от 24.04.2012 N 1748 на сумму 10 340 руб. 01 коп., от 17.05.2012 N 3221 на сумму 199 685 руб. (т. 1 л.д. 22-23).

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по гарантийному ремонту автомобиля, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда и его размер.

При доказанности совокупности всех указанных элементов причиненный вред подлежит возмещению.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недоказанность хотя бы одного из указанных выше условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В соответствии с п. 5.3 договора покупатель обязуется в период действия гарантии на автомобиль своевременно осуществлять сервисное и техническое обслуживание у продавца.

В свою очередь, из представленной в материалы дела сервисной книжки следует, что истец в период с 24.01.2011 по 26.03.2012 неоднократно проходил техническое обслуживание в ООО "Таганка-Сервис", не являющееся официальным сервисным центром ООО "Фольксваген Груп Рус", где и производилась замена фильтров, в том числе и топливного фильтра (т. 1 л.д. 75-83).

Таким образом, истцом не представлены доказательства виновных действий (бездействий) ответчика в причинении убытков истцу, доказательства наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Довод заявителя о том, что п. 5.3 договора купли-продажи автомобиля от 07.05.2010 N 04-2010-05/к противоречит действующему законодательству, является несостоятельным, так как данное условие установлено с целью использования и применения технологий, получивших одобрение компании-производителя. Кроме того, подписывая договор купли-продажи автомобиля от 07.05.2010 N 04-2010-05/к, истец согласился с условиями данного договора.

Поскольку определение об истребовании доказательств судом первой инстанции не выносилось, оснований для наложения судебного штрафа не имелось, ссылка подателя апелляционной жалобы на ч. 9, 10 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд правомерно исходил из того, что истцом не доказаны противоправность действий ответчика и связь между ними и наступившими у истца последствиями, в связи с чем последний не вправе требовать возмещения убытков. С учетом изложенного решение арбитражного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения арбитражным судом не допущено, оснований для отмены принятого по делу судебного акта, а, следовательно, и для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2013 по делу N А07-22512/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таганка-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Фотина