Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 09АП-16353/13

город Москва

19 июня 2013 г.

Дело N А40-12632/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.А. Солоповой судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Параскевич Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Нижноватомэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2013

по делу N А40-12632/2013, принятое судьей Кочетковым А.А.

по иску открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (ОГРН: 1058602102415, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра Автономный округ, г. Сургут, Нижневартовское шоссе, 3, 7)

к открытому акционерному обществу "Нижноватомэнергосбыт"

(ОГРН: 1025203019775, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 32, стр. 4)

третье лицо: открытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов"

о взыскании 223 519 руб. 38 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ТЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Нижноватомэнергосбыт" (далее - ОАО "Нижноватомэнергосбыт") о взыскании задолженности за поставленную за период с января 2011 года по сентябрь 2012 года по договору купли-продажи электрическую энергию в размере 213 723 руб. 79 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 795 руб. 59 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов" (далее - ОАО "ЦФР").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2013 исковые требования ОАО "ТЭК" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что проведение всех платежей по оплате принятой ответчиком электрической энергии и мощности осуществляется только через открытые в уполномоченной кредитной организации счета продавца и покупателя и иной способ исполнения обязательств по спорному договору невозможен и неправомерен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.11.2012 между ЗАО "Центр финансовых расчетов" (Цедент) и ОАО "ТЭК" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 3617-Ц-12 по договору купли-продажи.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По указанному договору принадлежащее ЗАО "ЦФР" право (требование об уплате денежных средств за переданную электрическую энергию) на основании договора купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N 0107-ВМА-Е-КР-06 от 06.09.2006, заключенного с ОАО "Нижноватомэнергосбыт", передано ОАО "ТЭК".

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с указанной нормой права объем прав первоначального кредитора (ЗАО ЦФР"), переходящих к новому кредитору (ОАО "ТЭК"), содержится в пункте 1.3 договора уступки прав (цессии).

О состоявшейся уступке права ответчик был уведомлен, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением об уступке права N 22-7889 от 16.11.2012 (л.д. 71-72).

Указанный договор уступки прав (цессии) не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Поскольку обязательства по оплате потребленной электрической энергии за период с января 2012 года по сентябрь 2012 года ответчик не исполнил, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы долга в размере 213 723 руб. 79 коп.

Факт потребления в указанный период электроэнергии по спорному договору на сумму 213 723 руб. 79 коп. подтверждается Актами приема-передачи электроэнергии N КП-05275 от 30.09.2011, N КП-04616 от 31.08.2012, N КП-03962 от 31.07.2012, N КП-03336 от 30.06.2012, N КП-02742 от 31.05.2012, N КП-02151 от 30.04.2012, N КП-01561 от 30.03.2012, N КП-00976 от 29.02.2012, N КП-00394 от 31.01.2012 (л.д. 28, 35, 40, 43, 51, 54, 57, 60, 63) и ответчиком не отрицается.

Исходя из условий договора купли-продажи электрической энергии N 0107-ВМА-Е-КР-06 от 06.09.2006, спорные правоотношения регулируются общими положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных федеральными законами "Об электроэнергетике", "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", а также Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 N 643.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств, принятых на себя по договору купли-продажи электрической энергии N 0165-0107-Е-КР-06 от 06.09.2006, а также факт отсутствия доказательств об оплате ответчиком задолженности на сумму 213 723 руб. 79 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования ОАО "ТЭК" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 795 руб. 59 коп. по состоянию на 10.01.2013 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 %.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проведение всех платежей по оплате принятой ответчиком электрической энергии и мощности осуществляется только через открытые в уполномоченной кредитной организации счета продавца и покупателя и иной способ исполнения обязательств по спорному договору невозможен и неправомерен, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласование сторонами особого порядка расчетов по правилам Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (приложение N 16 к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка) с использованием клиринговых (торговых) счетов, открытых в уполномоченном банке, не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее судебной защите нарушенных прав поставщика электрической энергии в связи с неисполнением ответчиком как покупателем обязательства по оплате объектов торговли в предусмотренном сделкой порядке (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 28.03.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии с нормами части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2013 года по делу N А40-12632/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Нижноватомэнергосбыт" (ОГРН: 1025203019775, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 32, стр. 4) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева