Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 17АП-5647/13

г. Пермь

20 июня 2013 г.

Дело N А60-3557/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мартемьянова В. И., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д. М.,

при участии:

от ТСЖ "Квартал" - Жук С. Н. (председатель ТСЖ), Родионова Т. Ф. (доверенность от 27.02.2013);

от ОАО "Теплопрогресс" - Пешкова Н. С. (доверенность от 01.01.2013),

Пащенко А. Г. (доверенность от 01.01.2013), Давиденко Д. А. (протокол от 27.05.2011, приказ от 01.06.2011),

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника товарищества собственников жилья "Квартал"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2013 года

о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения, вынесенное судьей Чураковым И. В.,

в рамках дела N А60-3557/2013

о признании товарищества собственников жилья "Квартал" (ОГРН 1096606000040, ИНН 6606029986) несостоятельным (банкротом),

установил:

ОАО "Теплопрогресс" 05.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании товарищества собственников жилья "Квартал" (далее - ТСЖ "Квартал", должник) несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим должника Юрковской Екатерины Васильевны, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника основного долга размере 1 817 735,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 315,82 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 31 670,51 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2013 требования ОАО "Теплопрогресс" о ТСЖ "Квартал" признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утверждена Юрковская Е. В. Требования заявителя ОАО "Теплопрогресс" в размере 1 817 735 руб. 66 коп. долга включены в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника. В отношении остальной части требований заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, ТСЖ "Квартал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу о банкротстве прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что фактически задолженность перед ОАО "Теплопрогресс" образовалась по причине неуплаты жителями платежей за потребленную тепловую энергию, ТСЖ, являясь юридическим лицом, не отвечает по обязательствам жителей. Апеллянт также указывает на то, что высказывал ОАО "Теплопрогресс" предложение обратиться в суд общей юрисдикции с целью взыскания задолженности непосредственно с должников.

С суммой долга заявитель жалобы не согласен, считает необходимым проведение судебной экспертизы по законности предъявляемых ОАО "Теплопрогресс" тарифов на теплоносители.

Указывает на то, что рассмотрение заявления ОАО "Теплопрогресс" было осуществлено судом первой инстанции в отсутствие представителя должника, находящегося на лечении и направившего в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Временный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, полагает, что обоснованность введения в отношении должника наблюдения подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2012 по делу N А60-36308/2012.

Иные отзывы на апелляционную жалобу до начала судебного разбирательства не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копии листков нетрудоспособности от 12.03.2013, от 27.03.2013, 09.04.2013, копии ходатайства от 12.03.2013, копии письма от 08.10.2012 главе ГО Среднеуральск Тарасову Б.А., копии статьи в "Российской газете" от 18.03.2013 N 57, копии квитанции от 23.04.2013, подлинного платёжного поручения N 91 от 22.04.2013.

Указанное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) и удовлетворено частично. Судом к материалам дела приобщено платежное поручение N 91 от 22.04.2013. В остальной части ходатайство отклонено в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Представители должника в судебном заседании на доводах жалобы настаивали, просили оспариваемое определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Представители ОАО "Теплопрогресс" высказались против удовлетворения жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить в силе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-36308/2012 от 28.11.2012 с ТСЖ "Квартал" в пользу ОАО "Теплопрогресс" взыскано 1 817 735 руб. 66 коп. основного долга, 49 315 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 670 руб. 51 коп. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на указанный судебный акт, а также на то, что задолженность ТСЖ "Квартал" перед ОАО "Теплопрогресс" не погашена свыше трех месяцев, заявитель обратился с настоящим требованием в суд.

Признавая требования обоснованными и вводя в отношении должника процедуру наблюдения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что наличие неисполненного денежного обязательства должника перед кредитором подтверждено указанным ранее вступившими в законную силу судебным актом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно части 2 статьи 33 названного Закона, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (часть 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 7 того же Закона право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В обоснование заявленных требований, как указывалось ранее, ОАО "Теплопрогресс" ссылалось на то, что наличие денежных обязательств должника перед заявителем подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2012 по делу N А60-36308/2012 о взыскании с должника в пользу ОАО "Теплопрогресс" основного долга размере 1 817 735,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 315,82 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 31 670,51 руб. (л.д.14-16)

Учитывая, что требование заявителя основано на вступившем в законную силу судебном акте, размер требования к должнику составляет более 100 000 рублей, соответствующие обязательства не исполнены должником более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявления кредитора и о наличии правовых оснований, предусмотренных п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, для введения процедуры наблюдения правомерны.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Довод апеллянта относительно того, что фактически задолженность перед ОАО "Теплопрогресс" образовалась по причине неуплаты жителями платежей за потребленную тепловую энергию, ТСЖ не отвечает по обязательствам жителей, основан на неверном толковании норм материального права, несостоятелен и подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья (помимо прочего) обязано выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору.

Как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2012 по делу N А60-36308/2012, между ОАО "Теплопрогресс" (поставщик) и ТСЖ "Квартал" (абонент) 10.12.2010 был заключен договор энергоснабжения N 02-011ж./10, неисполнение обязательств по которому и явилось поставщику основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности в связи с отсутствия с его стороны оплаты по договору N 02-011ж./10 от 10.12.2010.

Ссылка на предложение должника об обращении ОАО "Теплопрогресс" в суд общей юрисдикции с целью взыскания задолженности непосредственно с жителей несостоятельна и правомерности выводов суда не опровергает. Право требования внесения оплаты за потребленные коммунальные услуги с членов ТСЖ имеет должник, а не ресурсоснабжающая организация (п.34 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011)

Оспаривание должником суммы долга либо выражение несогласия с ней в условиях наличия вступившего в законную силу судебного акта, которым эта сумма достоверно установлено, не может повлечь отмену оспариваемого в рамках настоящего спора определения арбитражного суда.

Ссылки апеллянта на то, что рассмотрение заявления ОАО "Теплопрогресс" было осуществлено судом первой инстанции в отсутствие представителя должника, находящегося на излечении и направившего в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, правомерности выводов суда по существу заявленного требования не опровергают.

Так факт извещения ТСЖ "Квартал" о дате, месте и времени судебного разбирательства апеллянтом не оспаривается. Вместе с тем, заявитель жалобы полагает, что судебное разбирательство суду первой инстанции надлежало отложить ввиду заявления должником соответствующего ходатайства.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Как видно из материалов дела в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства от 12.03.2013, должник ссылался на временную нетрудоспособность своего представителя, председателя ТСЖ Жук С.Н., вместе с тем доказательств, подтверждающих факт нетрудоспособности в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, должник мог реализовать право на участие в судебном заседании, направив в суд другого своего представителя.

В судебном заседании 06.03.2013 с участием Жук С.Н. к участию в деле была также допущена в качестве представителя должника Родионова Т.Ф.

Оснований полагать, что участие представителя должника в судебном заседании суда могло повлечь за собой установление имеющих существенное значение для дела обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, рассмотрение спора судом первой инстанции 15.04.2013 в отсутствие представителя должника, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени судебного разбирательства о процессуальных нарушениях не свидетельствует, нарушение прав должника не повлекло.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ТСЖ "Квартал" не доказало обоснованность доводов своей апелляционной жалобы, не указало фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность вынесенного определения. Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Соответственно оспариваемое должником определение суда по заявленным доводам отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Ошибочно уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы за ТСЖ "Квартал" подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета (статья 333.21 Налогового кодекса РФ)

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2013 года по делу N А60-3557/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО УК "Среднеуральская" из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по платежному поручению N 91 от 22.04.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. И. Мартемьянов Т. С. Нилогова