Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 09АП-15665/13

г. Москва

11 июня 2013 г.

Дело N А40-164772/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Теплосеть" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" апреля 2013 г. по делу N А40-164772/2012 по иску ОАО "Теплосеть" (141070, г.Королев Московской области, ул.50 лет ВЛКСМ, д.2а) ОГРН 1095018000142)

к АКБ "Московский залоговый банк" (ЗАО), (ОРГН 1037739207252, 119019, г. Москва, Б.Знаменский пер, д.4), АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (ОГРН 1027700159497, 107996, г. Москва, ул. Рождественка, д.8/15, стр3.), Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (109240, г.Москва, Верхний Таганский тупик, д.4)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к АКБ "Банк Москвы" (ОАО)

о взыскании неосновательного обогащения.

при участии в судебном заседании:

от истца: Конюшкевич Д.А. по доверенности от 17.02.2012;

от ответчиков: от АКБ "Банк Москвы" - Сизова М.В. по доверенности N 1923 от 30.12.2010; от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Хамчич М.А. по доверенности N 1010 от 30.12.2012; от АКБ "Московский залоговый банк" (ЗАО) - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ТЕПЛОСЕТЬ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКБ "Московский залоговый банк", АКБ "Банк Москвы", ГК "АСВ" о признании сделки недействительной. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2012 г. данное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-164772/12-36-449.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 г. дело по иску ОАО "Теплосеть" N А40-164781/12-98-1351 объединено с делом N А40-164772/12-36-449 для их совместного рассмотрения в деле N А40-164772/12-36-449.

Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение от "11" апреля 2013 по делу N А40-164772/12-36-449. Данным решением в удовлетворении исковые требований ОАО "ТЕПЛОСЕТЬ" к АКБ "Московский залоговый банк", АКБ "Банк Москвы", ГК "АСВ" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, к АКБ "Банк Москвы" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 396 539, 61 руб. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Теплосеть" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных, в решении материалам дела, в отношении Соглашения N 2008-0387/3 о передаче требований банка и Передаточного акта, на неправильное применение норм материального права при принятии решения, о нарушении норм процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего АКБ "Московский залоговый банк" (ЗАО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, через канцелярию представил возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика АКБ "Московский залоговый банк", извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом между АКБ "Московский залоговый банк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и АКБ "Банк Москвы" 31.12.2008 г. было заключено Соглашение N 2008-0387/3 о передаче прав требования банка.

По условиям Соглашения от 31.12.2008 г. АКБ "Банк Москвы" принял права требования АКБ "Московский залоговый банк" (ЗАО) к должникам по кредитным обязательствам, основанным на заключенных кредитных договорах. Соглашением определена общая стоимость передаваемых прав требования (п. 1.2).

В числе принятых прав имелось право требования АКБ "Московский залоговый банк" (ЗАО) к Королевскому МУП "Теплосеть" (предшественник истца) по кредитному договору N 208/2008/клв от 23.06.2008 г. в размере задолженности на дату передачи прав, что составило 35 390 000 руб.

На основании п.2.3.1 Соглашения АКБ "Банк Москвы" осуществил возврат прав требования Передаточным актом возврата прав требований ненадлежащего качества от 21.12.2009 г. Порядок и условия возврата прав требования ненадлежащего качества предусматривает обязанность Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ") уплатить АКБ "Банк Москвы" соответствующее возмещение.

В числе возвращенных прав имелось право требования АКБ "Банк Москвы" к Королевскому МУП "Теплосеть" в размере существовавшей задолженности на дату подписания Передаточного акта, что составило 25 455 758,49 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, совершенное сторонами Соглашение и Передаточный акт о возврате прав требования ненадлежащего качества являются ничтожными в силу их несоответствия требованиям закона, в том числе, нормам ст.9 Федерального закона от 27.10.2008 г. N 175-ФЗ "О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2011 года", ст. 10 ГК РФ.

Согласно ст.9 Федерального закона от 27.10.2008 г. N 175-ФЗ "О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2011 года" допускает передачу имущества и обязательств банка или их части приобретателям.

В силу ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

В этой связи довод заявителя жалобы о недействительности оспариваемых документов в той мере, в которой из предмета Соглашения от 31.12.2008 г. не следует передача обязательств (долгов) АКБ "Московский залоговый банк" (ЗАО) и не достигнуто соглашение по всем существенным условиям является неверным, поскольку переданные в рамках данного Соглашения АКБ "Банк Москвы" имущественные права не должны обязательно сопровождаться передачей обязательств АКБ "Московский залоговый банк".

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что согласно ст.432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Таким образом, существенным условием сделки по передаче прав (требований) иному лицу является соглашение о предмете уступки, а именно соглашение о предмете уступки должно быть определенным, исключающим неоднозначное толкование. Прочие условия являются предметом соглашения сторон и законом не признаются существенными для заключения договора уступки.

Заключенное сторонами Соглашение от 31.12.2008 г. соответствует требованиям закона и содержит все необходимые и признанные сторонами существенными условия.

Доводы заявителя жалобы о безвозмездности осуществленного возврата прав требований по Передаточному акту от 21.12.2009 г. не соответствуют действительности, поскольку порядок осуществления расчетов при возврате прав требований ненадлежащего качества урегулирован п.2.3.1; п.2.4.1 Соглашения от 31.12.2008 г. и предусматривает обязательство ГК "АСВ" уплатить Банку денежную компенсацию за возвращаемые требования.

Также заявителем жалобы указывается о квалификации действий по возврату обязательств ненадлежащего качества на основании Передаточного акта от 21.12.2009 г. в качестве самостоятельной сделки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции об ошибочности данного вывода.

Возврат прав требований по Передаточному акту от 21.12.2009 г. осуществлен во исполнение п.2.3.1 Соглашения от 31.12.2008 г. Таким образом, исполнение сторонами Соглашения от 31.12.2008 г. носило длящийся характер, в связи с чем передача прав требований по Передаточному акту от 21.12.2009 г. самостоятельной сделкой не является.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2011 г. по делу N А40-139412/10-74-436 удовлетворены частично исковые требования АКБ "Московский залоговый банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о взыскании с истца суммы задолженности по кредитному договору N 208/2008/клв от 23.06.2008 г.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в

законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод заявителя апелляционной жалобы о совершенном зачете, и принятые судебные акты содержат разъяснения о толковании и порядке применения нормы ст.410 ГК РФ. При рассмотрении спора судом

Судом первой инстанции учтены фактические правоотношения сторон, в связи с переходом прав требований к должнику от АКБ "Московский залоговый банк" к Банку Москвы и обратно.

Удовлетворение заявленного иска о взыскании задолженности делу N А40-139412/10-74-436 свидетельствует о проведенной судом оценке правомерности требования АКБ "Московский залоговый банк" (ЗАО) с учетом признания законности возврата прав первоначальному кредитору, за вычетом сумм фактически уплаченных в пользу ЗАО "Банк Москвы" в период обладания статусом кредитора по кредитному договору N 208/2008/клв от 23.06.2008 г.

При таких обстоятельствах законность заключенного Соглашения от 31.12.2008 г., включая совершенные сторонами действия по возврату прав требований по Передаточному акту от 21.12.2009 г, являлась предметом исследования и судейской оценки, обстоятельства заключения и исполнения оспариваемых истцом соглашений являются установленными, что в силу ч.2 ст.69 АПК РФ и с учетом рекомендаций, изложенных в п.2 Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", является основанием для освобождения от доказывания.

На основании ч. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем жалобы также заявлено исковое требование к АКБ "Банк Москвы" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 396 539, 61 руб., включая сумму долга, возникшего из-за платежа по платежному поручению N 3969 от 10.12.2009 г. в размере 1 500 000 руб., проценты по ст. 1107 и ст. 395 ГК РФ, возникшие из-за платежа по платежному поручению N3969 от 10.12.2009 г., за период времени с 10.12.2009 г. по 07.12.2012 г., в размере 375 718 руб. 75 коп.; сумму долга, возникшего из-за платежа по платежному поручению N3986 от 11.12.2009 г., в размере 2 000 000 руб., проценты по п. 2 ст. 1107 и ст. 395 ГК РФ, возникшие из-за платежа по платежному поручению N3986 от 11.12.2009 г., за период времени с 11.12.2009 г. по 07.12.2012 г., в размере 500 500 руб.; сумму долга, возникшего из-за платежа по платежному поручению N3989 от 11.12.2009 г., в размере 16 253 руб. 44 коп., проценты по п. 2 ст. 1107 и ст. 395 ГК РФ, возникшие из-за платежа по платежному поручению N3989 от 11.12.2009 г., за период времени с 11.12.2009 г. по 07.12.2012 г., в размере 4 067 руб. 42 коп., по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему

действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондиционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Судом первой инстанции дана всесторонняя оценка доводам заявителя жалобы при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Сторонам, участвующим в деле была предоставлена возможность представить доказательства на основе равноправия. Данные доводы апелляционной жалобы судом не принимаются.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, подтверждающие доводы жалобы, в том числе доказательств факта получения ответчиком имущества, принадлежащего заявителю жалобы.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оценил исковые требования ОАО "ТЕПЛОСЕТЬ" к АКБ "Московский залоговый банк" (ЗАО), АКБ "Банк Москвы", ГК "АСВ" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, к АКБ "Банк Москвы" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 396 539, 61 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" апреля 2013 г. по делу N А40-164772/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова