Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 августа 2007 г. N 10060/07 Суд оставил в силе постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку заявителем не доказан факт ареста имущества, не установленного исполнительным листом

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 августа 2007 г. N 10060/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Роснавигатор" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2006 по делу N А60-8107/06-С6, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2007 по тому же делу.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Роснавигатор" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области по удержанию имущества, не включенного в акт описи и ареста от 12.04.2005, и взыскании ущерба в сумме 1 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству - закрытое акционерное общество "Бобровский изоляционный завод".

Решением от 24.08.2006, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды признали действия судебного пристава-исполнителя соответствующими законодательству об исполнительном производстве, вследствие чего не нашли оснований для взыскания убытков.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Роснавигатор" ссылается на то, что суды неполно исследовали представленные им доказательства, подтверждающие, по его мнению, факт изъятия судебным приставом-исполнителем имущества, не вошедшего в акт описи и ареста. Кроме того, заявитель указывает на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Изучив материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании исполнительного листа N 059160, выданного Арбитражным судом Свердловской области, судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство от 01.09.2004 N 10561/11/04 о взыскании с ООО "Роснавигатор" в пользу ЗАО "Бобровский изоляционный завод" 373 627 рублей 34 копеек.

Поскольку в добровольном порядке требования исполнительного документа должником исполнено не было, судебный пристав-исполнитель, установив отсутствие у должника денежных средств, наложил арест на принадлежащее ему имущество, о чем составлен акт описи и ареста от 12.04.2005.

Считая, что в результате опломбирования склада, на котором находилось арестованное имущество, аресту было фактически подвергнуто иное имущество, не включенное в акт описи и ареста от 12.04.2005, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2005 по другому делу (N А60-13041/05) установлено, что действия судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на имущество общества соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Акт описи и ареста имущества подписан директором общества без возражений относительно количества, наименований и технического состояния арестованного имущества. Возражения директора сводятся к несогласию с предварительной оценкой арестованного имущества.

Протокол осмотра места происшествия от 27.10.2005 не принят судами в качестве надлежащего доказательства ввиду того, что представлен в виде незаверенной копии и имеет рукописные дополнения.

Акт ревизии от 01.01.2005 не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку констатирует нахождение на складе иного имущества на момент проведения ревизии, но не свидетельствует о нахождении на складе спорного имущества на момент описи и ареста имущества.

Суды пришли к обоснованному выводу, что истец не подтвердил документально факта нахождения на складе в момент ареста иного имущества, не вошедшего в акт описи и ареста от 12.04.2005.

Доводы заявителя о несоответствии данного вывода представленным доказательствам направлен на переоценку фактических обстоятельств дела, однако в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств не наделен.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

Требование о взыскании убытков также было отклонено судами ввиду отсутствия противоправности в действиях судебного пристава-исполнителя.

Представленные в надзорное производство документы не опровергают выводов, сделанных судебными инстанциями при рассмотрении настоящего спора.

Доводы заявителя о допущенных судами процессуальных нарушениях не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанные нарушения не являются безусловными основаниями для отмены вступивших в законную силу судебных актов и не привели к принятию неправильного по существу решения. Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-8107/06-С6 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 24.08.2006, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2007 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

Н.П. Харчикова