Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 17АП-2099/12

г. Пермь

20 июня 2013 г.

Дело N А60-38435/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Скромовой Ю.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии в судебном заседании:

от взыскателя - представитель не явился,

от должника - представитель не явился,

от судебного пристава-исполнителя - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника, индивидуального предпринимателя Ениной Анастасии Викторовны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 апреля 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта

по делу N А60-38435/2011,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа

к Индивидуальному предпринимателю Ениной Анастасии Викторовне (ОГРНИП 304667035700192, ИНН 667001438147)

об освобождении земельного участка,

при участии судебного пристава-исполнителя Березовского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Свердловской области Березовский РОСП,

установил:

Комитет по управлению имуществом Березовского городского округа (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Ениной Анастасии Викторовне с иском об освобождении земельного участка площадью 70 кв.м, расположенного по адресу: г. Березовский, п. Монетный, в 6 м на юго-запад от здания по ул. Комсомольской, 8.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

13.02.2013 индивидуальный предприниматель Енина Анастасия Викторовна (должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2012 в связи с затруднительным положением и невозможностью реализации павильона, расположенного на спорном земельном участке.

Определением суда от 03.04.2013 в удовлетворения заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.

Определение суда от 03.04.2013 обжаловано должником в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе должник просит об отмене определения суда и удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. Должник указывает, что для исполнения решения суда были приняты меры по продаже павильона, заключен договор от 23.04.2012 на оказание услуг. Также должник ссылается на значительные финансовые затраты, необходимые при демонтаже павильона, и на отсутствие у него денежных средств.

Комитет по управлению имуществом Березовского городского округа возражений на апелляционную жалобу не представил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Частью 1 ст. 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

При этом в каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства.

Как следует из материалов дела, заявитель не представил суду доказательств, свидетельствующих о затруднительном характере исполнения решения суда. При этом возложенная на ответчика обязанность длительный срок не исполняется.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из имеющихся в деле документов не усматривается наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Сведений о том, что за период предоставления отсрочки материальное положение должника улучшится, что обеспечит возможность исполнения судебного акта, суду также не представлено.

Кроме этого, затруднительное материальное положение, наличие обязательств перед иными кредиторами, относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

С учетом баланса интересов сторон, а также принимая во внимание установленный ч. 1 ст. 1 ГК РФ принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, обстоятельства, на которые ссылается должник в обоснование заявления, не могут рассматриваться как основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 03.04.2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2013 года по делу N А60-38435/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.В.Скромова Л.А.Усцов