Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 09АП-13948/13

г. Москва

13 июня 2013 г.

Дело N А40-110349/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, М.Ф. Сабировой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "Центр финансовых расчетов", ОАО "АТС" и ОАО "Карельская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2013 года по делу N А40-110349/2012, принятое судьей О.В. Дубовик, по иску ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" (ОГРН 1041621008824, 420111, г. Казань, ул. Университетская, 14) к ОАО "Карельская энергосбытовая компания" (ОГРН 1051000000050, 185000, г. Петрозаводск, ул. Кирова, 45) Третьи лица: ОАО "АТС", ОАО "ЦФР" о взыскании 641 378, 49 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Винокурова Ю.В. (по доверенности от 01.10.2012),

Варзин В.А. (по доверенности от 01.04.2013)

от ответчика: Клименко Е.В. (по доверенности от 01.01.2013)

от третьего лица: от ОАО "АТС" - Дорохин А.С. (по доверенности от 24.12.2012);

от ОАО "ЦФР" - Васильев В.Г. (по доверенности от 04.02.2013),

Грачев К.В. (по доверенности от 10.01.2013)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Карелэнергосбыт" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 641 378,49 руб., возникшего вследствие излишне списанной неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены открытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов" (ОАО "ЦФР") и открытое акционерное; общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (ОАО "АТС").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2013 года по делу N А40-110349/2012 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционными жалобами ответчика и третьих, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседании апелляционной инстанции заявители апелляционных жалоб настаивали на доводах жалоб.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалоб на основании следующего.

Между ОАО "Карельская энергосбытовая компания" ( покупатель), ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" ( продавец) и ОАО "АТС" (коммерческий оператор) был заключен договор купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности N KOM-300S5976-NOVORTEC-KARELENE-1-11 от 31 декабря 2010 г. (договор), согласно которому ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" обязалось передать, а ОАО "Карельская энергосбытовая компания" - принять и оплатить мощность в соответствии с условиями договора и договора о присоединении и регламентов оптового рынка.

Договором установлено, что количество и стоимость поставляемой по договору мощности (договорной объем мощности) определяется на каждый месяц коммерческим оператором в соответствии с требованиями договоров о присоединении к торговой системе оптового рынка, в том числе Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии. Количество и стоимость мощности, фактически поставленной по договору, доводится коммерческим оператором до сведения продавца и покупателя по форме приложения 1 к договору (уведомление об объемах и стоимости мощности по договору) в электронном виде, подписанного электронной цифровой подписью, в срок, указанный в договорах о присоединении (п. 2.1., 2.3 договора).

ОАО "ЦФР" согласно договору оказывает комплексную услугу по расчету требований и обязательств по договору.

Пунктом 10.3 договора предусмотрена ответственность продавца в виде уплаты покупателю штрафа в случае непоставки или недопоставки мощности. Штраф установлен в размере 25 % стоимости объема мощности, равного разнице между договорным и аттестованным объемами. При этом стоимость указанного объема рассчитывается по цене, определенной по результатам конкурентного отбора мощности для соответствующей генерирующей единицы мощности с учетом коэффициента сезонности.

Согласно пункту 13.2.5 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии ОАО "ЦФР" включает в сводный реестр платежей суммы штрафов с учетом порядка и очередности осуществления платежей и передает сводный реестр в уполномоченную кредитную организацию.

Из поступившим от коммерческого оператора уведомлений об объемах и стоимости мощности по договору в 2011 году поставка мощности от ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" в адрес ОАО "Карельская энергосбытовая компания" не осуществлялась.

В связи с неисполнением со стороны ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" обязательств в 2011 году коммерческим оператором в отношении него за 2011 год были рассчитаны штрафы по договору N КОМ-30085976-NOVORTEC-KARELENE-1-11 от 31.12.2010 в общем размере 641 378,49 руб. Штраф оплачен ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" в полном объеме путем безакцептного списания ответчиком начисленных сумм штрафов.

На основании разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", согласно которым списание по требованию кредитора неустойки со счета должника не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного(ст.1102ГК РФ), ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался ст.1102 ГК РФ и ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные ст.1102 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд признал ссылку истца на пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 правомерным и соответствующим обстоятельствам дела. Согласно указанному пункту, если подлежащая уплате неустойка перечислена должником добровольно, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Вместе с тем должник вправе доказывать, что перечисление неустойки не было добровольным, в частности совершено им под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением. Суд пришел к выводу, что штраф не был уплачен ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" добровольно.

Признавая вывод суда о том, что списание денежных средств нельзя признать добровольным, судебная коллегия считает, что отсутствовали основания для возврата списанного в безакцептном порядке штрафа.

Возможность предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного при списании по требованию кредитора неустойки со счета должника не исключает необходимости представления доказательств несоразмерности списанного штрафа последствиям нарушения обязательства.

Начисление штрафа в размере 641 378,49 руб. за неисполнение в 2011 году обязательства по поставке мощности от ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" в адрес ОАО "Карельская энергосбытовая компания" произведено в соответствии с условиями договора. Обоснованность данного штрафа не опровергнута.

Статья 333 ГК РФ предполагает уменьшение неустойки при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и не предусматривает возможности освобождения от установленной сторонами ответственности. Доказательств несоразмерности штрафа не представлено, при этом суд полностью возвратил списанный за неисполнение обязательства штраф.

Судебная коллегия считает, что установленный пунктом 10.3 договора штраф в случае непоставки или недопоставки мощности в размере 25 % стоимости объема мощности, равного разнице между договорным и аттестованным объемами (при этом стоимость указанного объема по цене, определенной по результатам конкурентного отбора мощности для соответствующей генерирующей единицы мощности с учетом коэффициента сезонности) нельзя признать завышенным. В пересчете на годовые проценты это составляет 0,007% в день (25/360). При этом 25 процентов исчисляются на стоимости не поставленной мощности.

Принимается во внимание и довод заявителей жалоб о преюдициальном значении установленных в деле А40-94908/11 обстоятельств по спору между теми же лицами. Решением по указанному делу была установлена правомерность начисления штрафа.

Следует принять во внимание и довод об обеспечительной функции неустойки с четом специфики нарушенного обязательства. Неисполнение обязательства по поставке мощности влечет снижение с системной надежности ЕЭС России, установленная договором ответственность является способом обеспечения надежного и бесперебойного электроснабжения. Взаимодействие субъектов оптового рынка на основе безусловного соблюдения договорных обязательств и финансовой дисциплины является одним из принципов организации оптового рынка.

В соответствии со статьей 270 несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2013 года по делу N А40-110349/2012 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ"(ОГРН 1041621008824, 420111, г. Казань, ул. Университетская, 14) в возмещение расходов на госпошлину по апелляционным жалобам :

-в пользу ОАО "Центр финансовых расчетов" 2000 руб.,

-в пользу ОАО "АТС" 2000 руб.,

-в пользу ОАО "Карельская энергосбытовая компания" 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко М.Ф. Сабирова