Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 13АП-13144/13

г. Санкт-Петербург

20 июня 2013 г.

Дело N А26-6691/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПСК "Стройконструкция" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.11.2012 по делу N А26-6691/2012 (судья Мельник А.В.), принятое

по иску ООО "ПСК "Стройконструкция"

к ОАО "Петрозаводские коммунальные системы"

3-е лицо: ТСЖ "Ключевая 2"

о принудительном расторжении дополнительного соглашения от 15.12.2012 к договору на отпуск воды и прием сточных вод N 100-3-41-50750-01 от 01.02.2010

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "ПСК "Стройконструкция" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.11.2012 по делу N А26-6691/2012. Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 09.11.2012 истек 09.12.2012, апелляционная жалоба подана ООО "ПСК "Стройконструкция" 24.05.2013, что подтверждается штампом Арбитражного суда Республики Карелия.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав представленные материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку апелляционная жалоба подана по истечении шестимесячного срока, который в соответствии с часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является пресекательным, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возвращению ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что дополнительные документы во исполнение определения без движения были направлены в установленный судом срок, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 об оставлении апелляционной жалобы ООО "ПСК "Стройконструкция" без движения подателю было предложено представить необходимые документы, обеспечив их поступление в суд в срок до 29.01.2013(включительно), в том числе по средствам направления документов по факсу или электронной почте. Своевременного поступления дополнительных документов в суд ООО "ПСК "Стройконструкция" не обеспечено.

В соответствии частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Поскольку в рассматриваемом случае процессуальное действие (подача апелляционной жалобы) совершено 24.05.2013, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалуемое решение суда также считается поданным в указанную дату.

Кроме того, апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что после возврата апелляционной жалобы определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013, у ООО "ПСК "Стройконструкция" было достаточно времени для подачи апелляционной жалобы в пределах шести месячного срока установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что 24.04.2013 повторная апелляционная жалоба была возвращена ООО "ПСК "Стройконструкция", в связи с нарушением порядка ее подачи, установленного ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как уважительная причина пропуска срока для обжалования, так как истец владел информацией о порядке подачи апелляционной жалобы, предусмотренном пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", что подтверждается обращением с апелляционной жалобой от 07.12.2012 непосредственно в суд первой инстанции.

Иных причин, которые могут быть признаны судом уважительными для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ходатайство не содержит.

Кроме того при подаче апелляционной жалобы ООО "ПСК "Стройконструкция" в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своим правом на обжалование.

Руководствуясь статьями 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. 1. Отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. 2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13144/2013) возвратить заявителю.

3. 3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 13 листах.

Судья

М.В. Будылева