Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 03АП-2364/13

г. Красноярск

20 июня 2013 г.

Дело N А33-6386/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "13" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества "СУЭК-Красноярск" - Сверкунова А.Л по доверенности от 29.12.2012,

закрытого акционерного общества "Промэнерго" - Кривоноговой А.Л. по доверенности от 10.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Недра"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" апреля 2013 года по делу N А33-6386/2013, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Недра" (ИНН 2434000977, ОГРН 1071903000740) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Промэнерго" (ИНН 2443022857, ОГРН 1042401050383), открытому акционерному обществу "СУЭК-Красноярск" (ИНН 2466152267, ОГРН 1072466008955) об оспаривании открытого конкурса от 01.03.2013 на право заключения договора поставки угля и договора, заключенного по итогам конкурса.

Одновременно с подачей иска общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Недра" заявило о принятии обеспечительных мер в виде запрета ЗАО "Промэнерго" и ОАО "СУЭК-Красноярск" исполнять свои обязательства по договору на поставку угля, заключенному между ними по итогам открытого конкурса.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "22" апреля 2013 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводам истца о возможных затруднениях при исполнении судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер; в случае исполнения ответчиками условий договора до принятия судом решения по настоящему делу восстановление положения, существовавшего до заключения договора, будет невозможным.

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве материально - правового истцом по настоящему делу заявлено требование о признании недействительным открытого конкурса от 01.03.2013 на право заключения договора поставки угля и договора, заключенного между ответчиками по итогам конкурса.

Истец также заявил ходатайство об обеспечении иска в виде запрета ответчикам исполнять условия спорного договора.

В обоснование ходатайства об обеспечении иска истец указал, что в случае признания торгов недействительными, нарушенное право общества не будет восстановлено, так как договор поставки угля, заключенный по итогам данного конкурса, будет фактически исполнен, и, как следствие, исполнение судебного акта станет невозможным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обосновал причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а также не представил доказательств того, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить истцу значительный ущерб.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В рассматриваемом случае истец как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства в подтверждение своих доводов.

В обоснование принятия обеспечительных мер истец указал, что в случае исполнения ответчиками условий договора до принятия судом решения по настоящему делу восстановление положения, существовавшего до заключения договора, будет невозможным.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Принятие обеспечительных мер в виде запрета исполнять условия спорного договора, а по существу - в виде приостановления поставки угля, приведет к невозможности обеспечения жителей и социально значимых объектов г. Ачинска тепловой энергией, производимой ЗАО "Промэнерго", что, в свою очередь, может привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

Таким образом, с учетом баланса интересов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя о том, что исполнение сторонами спорного договора может привести к причинению ущерба истцу в виде неполучения прибыли от поставки угля, на которую он мог бы рассчитывать в случае законных действий ответчиков, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку признание конкурса недействительным само по себе не решает вопроса о восстановлении нарушенного права и не влечет автоматическую замену стороны в договоре.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "22" апреля 2013 года по делу N А33-6386/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай