Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 17АП-5881/13

г. Пермь

20 июня 2013 г.

Дело N А60-50181/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Барановой Екатерины Ивановны: не явились;

от ответчика, ООО "Эксперт-Ком": Кузьмина И.В., паспорт, (доверенность от 03.06.2013 г.);

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Барановой Екатерины Ивановны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 марта 2013 года

принятое судьей В.С. Трухиным

по делу N А60-50181/2012

по иску индивидуального предпринимателя Барановой Екатерины Ивановны (ОГРНИП 311667115400030, ИНН 667107255087)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Ком" (ОГРН 1076670028137, ИНН 6670186263)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Баранова Екатерина Ивановна (далее - истец, ИП Баранова Е.И.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Ком" (далее - ответчик, ООО "Эксперт-Ком") о взыскании 85 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2013 года (резолютивная часть объявлена 26 марта 2013 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ИП Баранова Е.И., не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель в жалобе указывает, что материалами дела не подтверждается факт заключения между истцом и ответчиком договора, соответствующего требованиям статьи 10 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Представленный ответчиком договор на выполнение оценочных работ N 380-12/3 от 28.08.2012 г. не может рассматриваться как достоверное и относимое доказательство существования договорных отношений. В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком проекта договора на выполнение оценочных работ в адрес истца; доказательства согласования истцом существенных условий договора на проведение оценки; проект договора не подписан со стороны истца; ответчиком не представлено доказательств уклонения Барановой Е.И. от заключения договора.

Представленная истцом переписка по электронной почте не может служить достоверным доказательством по делу, из представленных распечаток невозможно определить факт получения истцом данных электронных писем, невозможно определить кому принадлежат электронные почтовые ящики, на которые были направлены письма со стороны ответчика.

Ответчик, ООО "Эксперт-Ком", согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 91 от 29.08.2012 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 85 000 руб., с указанием назначение платежа - оплата по счету N 380 от 28.08.2012 за услуги оценки по договору N 380-12/3 от 28.08.2012.

Истец, ссылаясь на то, что между сторонами договор заключен не был, перечисленные денежные средства ответчиком не возвращены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные ответчиком документы свидетельствуют о фактических взаимоотношениях сторон, перечисление денежных средств произошло в рамках заключенного между сторонами договора оказания услуг, что исключает возможность взыскания данных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле документы, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По мнению истца, материалами дела не подтверждается факт заключения между истцом и ответчиком договора, соответствующего требованиям статьи 10 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Представленный ответчиком договор на выполнение оценочных работ N 380-12/3 от 28.08.2012 г. не может рассматриваться как достоверное и относимое доказательство существования договорных отношений.

Однако, проект договора на выполнение оценочных работ N 380-12/3 от 28.08.2012 г. соответствует специальным требованиям статьи 10 ФЗ "Об оценочной деятельности". Указанным договором предусмотрен вид определяемой стоимости, размер денежного вознаграждения за проведение оценки, сведения об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика, сведения о наименовании саморегулируемой организации оценщиков, членом которой являются оценщики, договор содержит указание на размер, порядок и основания наступления дополнительной ответственности, содержит сведения об оценщиках, которыми проводилась оценка, с указанием фамилии, имени и отчества.

Поскольку договор отвечает требованиям, указанным в ст. 10 Закона об оценочной деятельности, суд первой инстанции правомерно посчитал договор заключенным, отклонив доводы истца в данной части.

Довод жалобы о том, что ответчик не доказал направления проекта на выполнение оценочных работ в адрес истца и существенные условия договора не согласованы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

28.08.2012 г. ООО "Эксперт-Ком" в адрес ИП Барановой Е.И. был направлен проект договора на оказание оценочных услуг, то есть оферту - предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение содержащую существенные условия договора.

29.08.2012 ИП Баранова Е.И. в оплату за услуги оценки по договору N 380-12/3 от 28.08.2012 г. перечислила денежные средства на счет исполнителя услуг ООО "Эксперт-Ком", что подтверждается платежным поручением N 91 от 29.08.2012 г., представленного в материалы дела, в котором в графе назначение платежа имеется ссылка на указанный договор.

Действия истца по перечислению следует рассматривать как акцепт, исходя из смысла ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Довод жалобы, что представленная истцом переписка по электронной почте не может служить достоверным доказательством по делу, судом апелляционной инстанции также не принимается.

Материалы электронной переписки (л.д. 132-141) подтверждают в частности ведение между сторонами преддоговорных переговоров, направление в адрес представителей истца, в том числе Черноскутова Михаила проекта договора на оценку и счета, который был оплачен вышеуказанным платежным поручением, экспертного заключения. Как правильно указал суд первой инстанции, в электронной переписке (письма от 08.10.2012, от 09.10.2012) отправителем указан Черноскутов Михаил Петрович, который направлял свои комментарии относительно заключения, он же принимал непосредственное участие во всех судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области, в качестве представителя истца, действуя на основании доверенности (л.д. 15).

Довод относительно неполучения истцом оценочного заключения следует отклонить, так как в материалах дела указанное экспертное заключение имеется (л.д. 65-122), при этом из материалов электронной переписки следует, что истцу оценочное заключение было направлено 28.09.2012 г. (л.д. 139).

Проанализировав по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в размере 85 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Доказательств иного в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика истцом не доказано.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2013 года по делу N А60-50181/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов Т.С. Нилогова