Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 13АП-4370/13

г. Санкт-Петербург

20 июня 2013 г.

Дело N А56-11966/2012/з

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от заявителя: Стручкова В.А. по доверенности от 01.03.2011

от должника: Моцеонский И.Н. по доверенности от 01.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-4370/2013, 13АП-6255/2013) ООО "Объединенная компания Промстройметалл", конкурсного управляющего ОАО ЭРМЗ "Спецтранс" Илюхина Б.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2013 по делу N А56-11966/2012/з.12 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению ООО "Объединенная компания Промстройметалл"

к должнику ОАО ЭРМЗ "Спецтранс"

о включении требования в размере 2 445 523 руб.39 коп. в реестр требований кредиторов,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2012 в отношении ООО Экспериментальный ремонтно-механический завод "Спецтранс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Илюхин Борис Игоревич.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 07.07.2012 N 123 (4908).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Объединенная компания Промстройметалл" (далее - кредитор) с заявлением о включении требования в размере 2 445 523 руб. 39 коп. в реестр требований кредиторов ОАО ЭРМЗ "Спецтранс".

Определением суда первой инстанции от 25.01.2013 в реестр требования кредиторов должника включено требование ООО "Объединенная компания Промстройметалл" в размере 2 410 583 руб. 39 коп.; включая основной долг - 2 335 775 руб. 30 коп. и 78408 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Требование отнесено в третью очередь удовлетворения требования кредиторов должника с учетом требования в части процентов отдельно после погашения основной суммы задолженности. В части суммы 34 940 руб. госпошлины производство по требованию прекращено.

На определение суда первой инстанции поданы две апелляционные жалобы - конкурсным управляющим ОАО ЭРМЗ "Спецтранс" Илюхиным Б.И. и ООО "Объединенная компания Промстройметалл".

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника указано на обоснованность требования кредитора лишь в части, поскольку 24.02.2012 ООО "Объединенная компания Промстройметалл" и ОАО ЭРМЗ "Спецтранс" подписали акт N 02-24/1 о зачете взаимных требований на сумму 727 000 руб. Незачтенная сумма составляет 1 608 775 руб. 30 коп. Судебные акты по делу N А56-17309/2012 в настоящее время обжалуются конкурсным управляющим в кассационном порядке, поскольку они вынесены без полного и всестороннего изучения обстоятельств дела. Возражения, заявленные конкурсным управляющим должника при рассмотрении требования, оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника просит отменить определение суда в части включения в реестр требования ООО "Объединенная компания Промстройметалл" в размере 727 000 руб. В указанной части во включении требования в реестр отказать.

В апелляционной жалобе ООО "Объединенная компания Промстройметалл" указано на отсутствие у суда первой инстанции оснований для прекращения производства по требованию в части суммы 34 940 руб., представляющей взысканные расходы по госпошлины. По мнению подателя данной жалобы, судом не учтено, что исковое заявление было направлено в суд первой инстанции 02.04.2012 и принято к производству суда определением о 09.04.2012, то есть до принятия судом заявления о признании должника банкротом (13.04.2012). Податель жалобы просит определение суда первой инстанции в части прекращения производства по требованию на сумму 34 940 руб. отменить и разрешить вопрос по существу, включив данную сумму в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО ЭРМЗ "Спецтранс" Илюхина Б.И., ООО "Объединенная компания Промстройметалл" просит отказать ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО ЭРМЗ "Спецтранс" Илюхина Б.И. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Объединенная компания Промстройметалл" возражал.

Представитель ООО "Объединенная компания Промстройметалл" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО ЭРМЗ "Спецтранс" Илюхина Б.И.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требование заявлено в процедуре наблюдения с нарушением срока, установленного статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем определением суда от 16.10.2012 было назначено к рассмотрению после введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, в связи с чем заявленное требование рассмотрено судом по существу.

Основанием требования послужило наличие задолженности по оплате товара, поставленного ОАО ЭРМЗ "Спецтранс" по договору поставки N Вс-01/12 от 12.01.2011. Задолженность в размере 2 335 775 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами и госпошлина взыскана с должника решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2012 по делу N А56-17309/2012, с учетом изменений, внесенных постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 г. по делу N А56-17309/2012.

Требование в части основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

В части суммы взысканной в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, производство по требованию прекращено с учетом того, что данная сумма присуждена к взысканию 17.09.2012, в то время, как заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 13.04.2012. Суд квалифицировал данную сумму как текущие платежи, применив разъяснения, содержащиеся в пункте 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Заслушав объяснения лиц, обеспечивших явку представителей в судебное заседание, исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения денежного требования ООО "Объединенная компания Промстройметалл" в размере 2 410 583 руб. 39 коп.; включая основной долг - 2 335 775 руб. 30 коп. и 78408 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в состав требований третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что задолженность заявленная ООО "Объединенная компания Промстройметалл" в размере 2 445 523 руб. 39 коп. ко включению в реестр требований кредиторов ООО Экспериментальный ремонтно-механический завод "Спецтранс", подтверждается постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А56-17309/2012, в соответствии с которым решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2012 по делу N А56-17309/2012 изменено, с ООО Экспериментальный ремонтно-механический завод "Спецтранс" в пользу ООО "Объединенная компания Промстройметалл" взыскано 2 445 523 руб. 39 коп, в том числе 2 335 775 руб. 30 коп. - основного долга, 74 808 руб. 09 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и 34 940 руб. - расходов по уплате госпошлины, наличие которого в силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве само по себе является достаточным доказательством обоснованности требования.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае размер требований обоснован вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А56-17309/2012, что в рассматриваемом случае исключает право суда в рамках дела о банкротстве переоценивать основания заявленного требования, установленные вступившим в законную силу судебным актом, что также соответствует положениям статьи 16 Закона о банкротстве.

В тоже время это обстоятельство не исключает возможности восстановления прав в порядке статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возникновения, на стороне какого - либо участника спорного правоотношения неосновательного обогащения.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Объединенная компания Промстройметалл", прекращая производство по требованию в части суммы 34 940 руб. госпошлины, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленная к включению в реестр требований кредиторов должника сумма расходов по государственной пошлине относится к текущим платежам должника.

Такой вывод, соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которым, обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А56-17309/2012, которым с должника взыскана задолженность в размере 2 335 775 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами и госпошлина, вступило в законную силу уже после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве). Следовательно, эти платежи относятся к текущим и подлежат удовлетворению в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО ЭРМЗ "Спецтранс" Илюхина Б.И. также признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены содержащимися в материалах дела доказательствами.

В свете изложенного апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется. При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы ООО "Объединенная компания Промстройметалл", конкурсного управляющего ОАО ЭРМЗ "Спецтранс" Илюхина Б.И. по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены судебного акта суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2013 по делу N А56-11966/2012/з.12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Е.К. Зайцева