Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 18АП-5390/13

г. Челябинск

20 июня 2013 г.

Дело N А47-6638/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В., судей Деевой Г.А. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 апреля 2013 г. по делу N А47-6638/2012 (судья Кофанова Н.А.),

в заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" - Рерих И.Ф. (доверенность N 135/13 от 01.04.2013), Кузнецов И.А. (доверенность N 134/13 от 01.04.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Фриз" - Малов А.В. (доверенность N 4 от 26.04.2012),

общество с ограниченной ответственностью "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" (далее - истец, ООО "Южно-уральская Горно-перерабатываящая Компания") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фриз" (далее - ответчик, ООО "Фриз") о взыскании суммы убытков в размере 1 622 209 руб. 09 коп.

В судебном заседании представитель истца по первоначально заявленному иску заявила ходатайство об уменьшении суммы иска до 1 538 856 руб.75 коп., из которой 1 361 514 руб. расходы, связанные с восстановлением кровли, 177 342 руб. 75 коп. расходы по оплате услуг эксперта.

Ходатайство истца об уменьшении суммы иска до 1 538 856руб.75 коп. судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Фриз" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" со встречными исковыми требованиями о взыскании суммы убытков в размере 284 850 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью "Сибниипроектцемент".

Решением суда первой инстанции от 05.04.2013 (резолютивная часть объявлена 22.03.2013) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Южно-уральская Горно-перерабатываящая Компания" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Податель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что вывод суда о недоказанности вины ООО "Фриз" основан судом лишь на вероятностном предположении эксперта о возможном срыве мягкой кровли в результате недостатков проектной документации, которые опровергнуты.

Вину ответчика подтверждает экспертное заключение АНО "Технопарк ОГУ".

В дополнении к апелляционной жалобе указано на то, что суд первой инстанции неправомерно освободил ответчика от ответственности за ненадлежащее качество работ. Неприменение судом первой инстанции положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически привело к освобождению ответчика от ответственности.

Письмо от 25.08.2010, на которое ссылается суд, подписано неуполномоченным лицом.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно сделана ссылка на решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1356/2011.

ООО "Фриз" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Южно-уральская Горно-перерабатываящая Компания" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Фриз" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком 19.07.2012 заключён договор подряда N 441/2-10, по условиям которого ООО "Фриз" обязалось выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами работы по установке и монтажу кровли в количестве 1157 кв.м. на объекте "Отделение помола цемента" ООО "Южно-Уральская ГПК".

Выполненные работы приняты заказчиком по акту формы КС-2 от 23.09.2010, стоимость работ оплачена в полном объёме платёжным поручением N 6657 от 29.11.2010.

В декабре 2010 г. покрытие кровли было сорвано ветром, что не позволило её эксплуатацию.

Заказчик предложил восстановить целостность кровли, письмом N 281 от 16.08.2011 ответчик согласился возвратить стоимость материалов, от выполнения восстановительных работ отказался.

Истец 26.10.2011 заключил договор подряда N 603/2-11 с ООО "Промышленное и жилищное строительство" с целью устранения недостатков, допущенных ООО "Фриз".

Стоимость выполненных ООО "Промышленное и жилищное строительство" работ по устранению недостатков составила 1 444 866 руб. 34 коп.

С целью формирования доказательственной базы по восстановлению нарушенного права истцом выполнена экспертиза по договору N 118/11-ОС от 19.12.2011, сумма оплаты услуг эксперта составила 177 342 руб. 75 коп.

В последующем, заказчик утвердил и передал подрядчику локально-сметный расчёт N 22-54/10, в котором договорная цена работ по устройству кровли составила 1 058 944 руб. без НДС, без учёта стоимости использования механизмов.

Выполнение строительно-монтажных работ производилось на высоте 50-м. от нулевой отметки здания, в связи с чем, подрядчиком применялся кран СКГ-63-100.

Необходимость применения крана и стоимость 1 часа работ в сумме 1 350 руб. заказчиком согласована в письме N 05/500 от 25.08.2010, однако, от заключения дополнительного соглашения к договору о применении крана заказчик отказался.

Расходы, связанные с применением указанного крана при выполнении подрядчиком строительно-монтажных работ по устройству кровли, составили 284 850 руб. Указанная сумма взыскана с ООО "Фриз" решением арбитражного суда Оренбургской области по делу А47 1356/2011 в пользу ЗАО "УМ ВНЗМ", в рамках исполнительного производства указанная сумма оплачена ООО "Фриз" в пользу взыскателя.

Ссылаясь на то, что от устранения недостатков ответчик отказался, ООО "Южно-уральская Горно-перерабатываящая Компания" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика убытков.

ООО "Фриз" обратилось со встречными исковыми требованиями к ООО "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 284 850 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют сделать вывод о качественном выполнении ООО "Фриз" работ в ходе выполнения договора подряда. Поскольку экспертом установлены существенные недостатки проектной документации, выполненной ОАО "СИБНИИПРОЕКТЦЕМЕНТ", которые могли привести к срыву мягкой кровли, вина ООО "Фриз" в причинении истцу убытков не доказана. Поскольку сделать однозначный вывод о некачественном выполнении подрядчиком указанных работ, наличии причинно-следственной связи между действиями ООО "Фриз" по выполнению устройства мягкой кровли и возникшими убытками истца, нельзя, оснований применения гражданско-правовой ответственности к ООО "Фриз" в виде возмещения убытков в сумме 1 361 514 руб. не имеется. При недоказанности истцом наличия вины ответчика в причинении убытков, оснований для удовлетворения требований истца о возмещении стоимости расходов в сумме 177 342 руб. 75 коп., понесённых истцом в качестве оплаты услуг эксперта по договору 118/11-ОС от 19.12.2011 не имеется.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что ООО "Фриз" понесены расходы в сумме 284 850 руб. в рамках выполнения договора подряда N 441/2-10, которые в силу требований ст. ст.15, 393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков как одного из способов возмещения вред подлежит удовлетворению при доказанности следующей совокупности обстоятельств: противоправности действий (бездействия) должностного лица, наличия вреда и его размера, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями (вредом).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

- факт причинения вреда и его размер;

- противоправность действий причинителя вреда;

- причинная связь между противоправными действиями и убытками;

- вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае не имеется оснований для взыскания с ООО "Фриз" убытков.

Материалами дела подтверждается качественное выполнение ООО "Фриз" работ в ходе выполнения договора подряда.

Как следует из материалов дела, выполненные ООО "Фриз" работы приняты заказчиком по акту формы КС-2 о приёмке выполненных работ N 22-54/10 01 от 23.09.2010 без указания на несоответствие качеству и оплачены по платёжному поручению N 6657 от 29.11.2010 (л.д.20-22 т.1).

Сторонами также подписаны акты скрытых работ без указания на несоответствие качеству, выполненные подрядчиком и переданные заказчику в соответствии с проектом (л.д.1-17 т.3).

Из переписки сторон усматривается, что выполненное подрядчиком покрытие кровли на объекте "Отделение помола цемента" ООО "Южно-Уральская ГПК" было снесено ветровым потоком дважды и восстановлено подрядчиком после первого срыва покрытия.

В декабре 2010 г. ветровым потоком покрытие кровли сорвано вторично и заказчиком 26.10.2011 заключён договор N 603/2-11 с ООО "Промышленное и жилищное строительство" на установку и монтаж кровли на объекте "Отделение помола цемента" ООО "Южно-Уральская ГПК", при этом локально-сметным расчётом (п.9) изменено проектное решение устройства кровли путём обустройства стропильной (жёсткой) кровли из металлического профлиста вместо первоначально спроектированной и выполненной ответчиком мягкой рулонной кровли (л.д.27-35 т.1).

Обстоятельства изменения проектного решения подтверждаются письмом ООО "СИБНИИПРОЕКТЦЕМЕНТ" в адрес заказчика от 31.08.2011 (л.д.144 т.4).

Из экспертного заключения, выполненного в рамках рассмотрения настоящего дела ООО "Центр судебных экспертиз "ИНДЕКС" 05.12.2012, усматривается, что на момент проведения экспертизы мягкая кровля здания на объекте "Отделение помола цемента" ООО "Южно-Уральская ГПК" отсутствует.

Таким образом, заказчиком при выполнении работ по восстановлению кровли изменено первоначальное проектное решение.

Кроме того, из заключения эксперта усматривается, что проектная документация в части решения по устройству мягкой кровли двускатной крыши имеет существенные недостатки, результатом которых могло быть недостаточно надёжное крепление гидроизоляционного ковра к плотному основанию под кровлю: стяжке из цементно-песчаного раствора, парапету, карнизу. В результате недостатков проектной документации 306/2-06-22АР мог произойти срыв мягкой кровли, выполненной ООО "Фриз" в сентябре 2010 (т.4).

Поскольку экспертом установлены существенные недостатки проектной документации, выполненной ОАО "СИБНИИПРОЕКТЦЕМЕНТ", которые могли привести к срыву мягкой кровли, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что вина ООО "Фриз" в причинении истцу убытков не доказана, в связи с чем в удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать.

Судебными актами по делу N А47-1356/2011 по иску ЗАО "Управление механизации Востокнефтезаводмонтаж" к ООО "Фриз" о взыскании 349 504 руб. 20 коп. суммы неосновательного обогащения, и 8 497 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, имеющем преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что ООО "Фриз" 04.08.2010 обратилось ЗАО "УМ Востокнефтезаводмонтаж" о выделении крана СКГ 63-100 для работы по устройству мягкой кровли в период с 04.08.2010 по 30.08.2010 на объекте "Отделение помола цемента" ООО "Южно-Уральская ГПК". ЗАО "УМ Востокнефтезаводмонтаж" оказало ООО "Фриз" в предоставлении услуги по предоставлению крана СКГ-63/100 инв. N1154, который отработал на указанной строительной площадке 115 машиночасов в период с 08.08.2010 по 31.08.2010, за период с 01.09.2010 по 16.09.2010 96 машиночасов из расчёта 1 350 руб. за 1 машиночас, общая стоимость услуг за отработанное время составила 349 504 руб. Учитывая необоснованное применение ООО "Фриз" коэффициента 1,4 при расчёте стоимости отработанных часов, судом определена стоимость услуг по предоставлению крана в размере 284 850 руб., указанная сумма взыскана с ООО "Фриз" в пользу ЗАО "УМ Востокнефтезаводмонтаж".

Таким образом, судебными актами по делу N А47-1356/2011 установлен факт применения ООО "Фриз" крана СКГ-63/100 инв. N1154 в период с 04.08.2010 по 30.08.2010 на объекте "Отделение помола цемента" ООО "Южно-Уральская ГПК".

Применение крана для выполнения работ сторонами договора подрядаN 441/2-10 не обусловлено, однако, письмом от 25.08.2010 заказчик согласовал подрядчику применение крана СКГ63-100 для выполнения устройства кровли на объекте "Отделение помола цемента" ООО "Южно-Уральская ГПК" по цене 1 350 руб. за 1 машиночас.

Довод апелляционной жалобы о том, что письмо от 25.08.2010 подписано неуполномоченным лицом, отклоняется.

Данное письмо подписано директором ООО "Южно-Уральская ГПК" Полухиным А.В.

В связи с изложенным, поскольку ООО "Фриз" понесены расходы в сумме 284 850 руб. в рамках выполнения договора подряда N 441/2-10, встречные исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 апреля 2013 г. по делу N А47-6638/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева