Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 08АП-3264/13

город Омск

20 июня 2013 г.

Дело N А46-818/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3264/2013) открытого акционерного общества "ОТП Банк" на дополнительное определение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2013 о распределении судебных расходов по делу N А46-818/2011 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Александра" Пахотина Владимира Викторовича к открытому акционерному обществу "ОТП Банк" о признании недействительными договоров поручительства N 1 от 13.09.2004; N 2 от 21.12.2007, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Александра" (ОГРН 1025500971320, ИНН 5504075808),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Бурнусуза Валентина Кирилловича,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Александра" Пахотина Владимира Викторовича, открытого акционерного общества "ОТП Банк", Бурнусуза Валентина Кирилловича, Насонова Евгения Александровича - не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2011 по делу N А46-818/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Александра" (далее - ООО "Александра", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Вишняков Сергей Александрович.

Решением арбитражного суда от 16.09.2011 ООО "Александра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Пахотин Владимир Викторович (далее - Пахотин В.В.).

21 сентября 2012 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Пахотина В.В. о признании недействительными договоров поручительства N 1 от 13.09.2004 и N 2 от 21.12.2007.

Определением арбитражного суда от 01.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Бурнусуз Валентин Кириллович.

Определением арбитражного суда от 23.01.2013 заявление конкурсного управляющего Пахотина В.В. удовлетворено, признаны недействительными договор поручительства N 1 от 13.09.2004 и договор поручительства N 2 от 21.12.2007.

Определением от 23.01.2013 суд назначил к судебному разбирательству на 13.02.2013 вопрос о принятии дополнительного определения о распределении судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 23.01.2013 о признании сделок недействительными, открытое акционерное общество "ОТП Банк" (далее - ОАО "ОТП Банк", Банк) подало апелляционную жалобу, в которой просило данное определение отменить полностью и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 апелляционная жалоба ОАО "ОТП Банк" принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.04.2013.

В период до рассмотрения по существу апелляционной жалобы ОАО "ОТП Банк" суд первой инстанции 05.03.2013 вынес дополнительное определение (резолютивная часть объявлена 04.03.2013) о взыскании с ОАО "ОТП Банк" в пользу ООО "Александра" расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

ОАО "ОТП Банк" подана апелляционная жалоба на дополнительное определение суда первой инстанции от 05.03.2013, в которой ОАО "ОТП Банк" указывает, что вопрос о признании сделок недействительными окончательно не разрешён в связи с обжалованием Банком определения от 23.01.2013 о признании сделок недействительными.

Банк считает, что взыскание с него расходов по уплате государственной пошлины до вступления в законную силу определения от 23.01.2013 является незаконным.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 (резолютивная часть объявлена 11.04.2013) апелляционная жалоба ОАО "ОТП Банк" удовлетворена. Определение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2013 по делу N А46-818/2011 отменено, разрешён вопрос по существу. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Александра" Пахотина В.В. о признании недействительными договора поручительства N 1 от 13.09.2004 и договора поручительства N 2 от 21.12.2007 отказано. С ООО "Александра" в пользу ОАО "ОТП Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

От лиц, участвующих в деле, на апелляционную жалобу ОАО "ОТП Банк" на определение суда первой инстанции от 05.03.3013 отзывов не поступило.

Представители конкурсного управляющего ООО "Александра" Пахотина В.В., ОАО "ОТП Банк", Бурнусуза В.К., Насонова Е.А., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого дополнительного определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дополнительное определение от 05.03.2013 вынесено судом первой инстанции о распределении судебных расходов, понесённых конкурсным управляющим Пахотиным А.А. в связи с подачей заявления об оспаривании сделок в деле о банкротстве в отношении ООО "Александра".

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.8. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) судебное заседание арбитражного суда по заявлению об оспаривании сделки должника проводится судьёй арбитражного суда в порядке, установленном АПК РФ, с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче заявления об оспаривании сделок конкурсным управляющим Пахотиным А.А. была уплачена государственная пошлина в сумме 8 000 руб. (т. 1 л.д. 12-14).

Суд первой инстанции при разрешении по существу заявления конкурсного управляющего Пахотина А.А. и вынесении определения от 23.01.2013 о признании сделок недействительными одновременно не разрешил вопрос о распределении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с чем назначил отдельно к рассмотрению вопрос о принятии дополнительного определения по распределению судебных расходов.

Норма статьи 178 АПК РФ допускает возможность принятия дополнительного судебного акта.

Так, в силу пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешён вопрос о судебных расходах.

Таким образом, в силу указанной нормы суд был вправе вынести дополнительное определение в случае, если судом не разрешён вопрос о судебных расходах, именно до вступления данного определения в законную силу.

В рассматриваемом случае вынесение судом первой инстанции дополнительного определения от 05.03.2013 не противоречит положениям статьи 178 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Следовательно, на момент вынесения обжалуемого дополнительного определения от 05.03.3013 определение суда от 23.01.2013 ещё не вступило в законную силу.

Наличие в производстве апелляционного суда принятой апелляционной жалобы ОАО "ОТП Банк" не является обстоятельством, препятствующим суду первой инстанции разрешить вопрос о распределении судебных расходов по правилам статьи 178 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда апелляционной инстанции было принято по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "ОТП Банк" только на определение суда первой инстанции от 23.01.2013.

При наличии вынесенного дополнительного определения от 05.03.3013 на момент принятия апелляционным судом постановления от 15.04.2013 Банк не уточнял требования по жалобе и не просил отменить определение суда от 23.01.2013 с учётом вынесенного дополнительного определения суда от 05.04.2013.

Поэтому судом апелляционной инстанции было отменено только определение суда от 23.01.2013 о признании сделок недействительными, не содержащее решение о распределении судебных расходов.

Исходя из сказанного дополнительное определение от 05.03.3013 судом первой инстанции было вынесено в дополнение к ещё не вступившему в законную силу определению суда от 23.01.2013 о признании сделок недействительными, то есть с соблюдением положений статьи 178 АПК РФ.

Поэтому доводы апелляционной жалобы Банка о том, что взыскание с Банка расходов по уплате государственной пошлины до вступления в законную силу определения от 23.01.2013 является незаконным, не соответствуют требованиям статьи 178 АПК РФ, в связи с чем не являются основанием для отмены дополнительного определения.

Вместе с тем, что принятие судом апелляционной инстанции вступившего в законную силу с 15.04.2013 постановления от 15.04.2013 может выступать основанием для пересмотра в дальнейшем дополнительного определения по новым обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого дополнительного определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное определение Арбитражного суда Омской области от 05.03.3013 по делу N А46-818/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова