Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 11АП-6417/13

город Самара

20 июня 2013 г.

Дело N А65-19119/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Косенко Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Горизонтально-направленное бурение" и общества с ограниченной ответственностью "Базэль 24" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-19119/2012 (судья Самакаев Т.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горизонтально-направленное бурение" (ОГРН 1056141006569, ИНН 6141023604)

к обществу с ограниченной ответственностью "Базэль 24" (ОГРН 1081690067744, ИНН 1661022358)

о взыскании 29 675 389 руб. 54 коп. задолженности,

с участием:

от истца - Казанцев О.Г. доверенность 11.06.2013 г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горизонтально-направленное бурение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Базэль 24" (далее - ответчик) о взыскании 29 675 389 руб. 54 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2012 г. принято к рассмотрению ходатайство об отказе от иска в части взыскания 14 000 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2012 г. с общества с ограниченной ответственностью "Базэль 24" (ОГРН 1081690067744, ИНН 1661022358) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горизонтально-направленное бурение" (ОГРН 1056141006569, ИНН 6141023604) взыскано 15 675 389 руб. 54 коп. задолженности, 171 376 руб. 95 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2012 г. оставлено без изменения.

09.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "Горизонтально-направленное бурение" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 160 000 руб.

18.03.2013 от истца поступило заявление об увеличении судебных расходов до 260 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 25 марта 2013 года заявление удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Базэль 24" (ОГРН 1081690067744, ИНН 1661022358) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горизонтально-направленное бурение" (ОГРН 1056141006569, ИНН 6141023604) взыскано 74 900 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Базэль 24" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2013 года, уменьшить взыскиваемую сумму судебных расходов до 25 700 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что удовлетворенные требования истца являются чрезмерными и подлежат уменьшению.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Горизонтально-направленное бурение" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2013 года, взыскав понесенные обществом с ограниченной ответственностью "Горизонтально-направленное бурение" судебные расходы в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на незаконность действий суда по самостоятельному сбору доказательств в пользу ответчика. Кроме того, истец не согласен с оценкой суда по поводу расходов на вознаграждение представителя, а также расходов на проезд.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционные жалобы в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил апелляционную жалобу удовлетворить по доводам в ней изложенным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование предъявленного требования истец представил договор поручения от 11.06.2012 г., расходно - кассовые ордера на оплату 260 000 руб.

Порядок расчетов предусмотрен пунктом 3 Договора.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за подготовку документов в сумме 10 000 руб., участие в судебных заседаниях 01.10.2012 г., 29.10.2012 г., 07.11.2012 г., 04.02.2013 г., 27.02.2013 г. по 50 000 руб. за каждое заседание (из них: 20 000 руб. - участие в судебном заседании, 30 000 руб. - командировочные расходы (стоимость поездки из г.Ростов - на - Дону в г.Казань- авиабилеты и такси, проживание в гостинице (приезд 07.11.2012 г., 27.02.2013 г.) в сумме 5 900 руб. (3 000 руб. + 2 900 руб.)).

Исследовав представленные доказательства, установив, что фактически понесенные расходы подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования частично в размере 74 900 руб. в силу следующего.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Законодательно критерии разумности расходов на оплату услуг представителя не установлены, поэтому согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При определении разумности пределов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции ссылается на сведения из Торгово-промышленной палаты Республики Татарстан, рыночная стоимость юридических услуг по делам искового производства (консультация, сбор и подготовка материалов, составление процессуальных документов) составляет в среднем по городу Казани от 5 000 руб. до 15 000 руб. Защита интересов в суде первой инстанции - от 8 000 руб. до 20 000 руб. за 1 судебный день в зависимости от сложности дела, представительство в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях от 10 000 руб. до 15 000 руб.

Также, судом первой инстанции оценены сведения о средне - рыночных ценах на оказание юридических услуг в г.Ростов - на - Дону (официальный сайт центра правовых услуг "Сапфир").Согласно указанным данным, рыночная стоимость юридических услуг по делам искового производства (консультация, сбор и подготовка материалов, составление процессуальных документов) составляет в среднем от 700 до 3 500 руб. Защита интересов в суде первой инстанции - от 5 000 руб. до 10 000 руб., представительство в апелляционной инстанции от 2 500 руб. до 5 000 руб. Следовательно, средние расценки по г.Ростов - на - Дону не превышают стоимость аналогичных услуг в г.Казани.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из возможности пользования железнодорожным транспортом. Согласно действующих цен на железнодорожные билеты по маршруту г. Ростов - на - Дону в г. Казань, стоимость проезда в среднем составляет от 3 074 руб. до 3 342 руб. (купе) (сведения из сайта "транспорт.маршрут.ру.").

Изучив обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что Арбитражный суд Республики Татарстан законно и обоснованно определил разумный предел размера судебных расходов и взыскал с ответчика в пользу истца 74 900 руб.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном занижении судом первой инстанции размера судебных расходов отклоняются арбитражным апелляционным судом как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об уменьшении взысканных судебных расходов, также подлежат отклонению как несостоятельные, по вышеуказанным обстоятельствам.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Суд первой инстанции учел характер спора, степень сложности дела, сделал обоснованный вывод о разумности расходов во взысканной сумме.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-19119/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Горизонтально-направленное бурение" и общества с ограниченной ответственностью "Базэль 24" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Горизонтально-направленное бурение" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов