Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 09АП-16351/13

г. Москва

20 июня 2013 г.

Дело N А40-153687/12-150-1254

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "НТЦ Эскпертцентр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2013 года

по делу N А40-153687/12 (150-1254), принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску ФГУП "ПО "Маяк" (ОГРН 1027401177209)

к ЗАО "НТЦ Эскпертцентр" (ОГРН 1027700019962)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Дмитриева А.В. по дов. от 24.09.2012 N 31;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Маяк" (далее - ФГУП "ПО "Маяк", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "НТЦ Эскпертцентр" о взыскании 2.344.145,56 руб. штрафа за поставку некачественного оборудования и 8.907.754,80 руб. пени за просрочку поставки. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 27.06.11 N 2432-юр/УЗУ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 года по делу N А40-153687/12 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку поставки в размере 3.609.984 руб. 17 коп. и штраф за поставку товара ненадлежащего качества в размере 2.344.145 руб. 56 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, снизив размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.06.2011 г. между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки N П/Н/77-12/2-24 (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик обязался передать товар в собственность истца, а истец - принять и оплатить товар. Согласно спецификации к Договору ответчик обязался поставить истцу в срок до 01.10.2011 два проволочно-вырезных станка Sodick (производство Таиланд). Стоимость товара по договору - 23.441.455,62 руб.

Ответчик поставил истцу товар по товарной накладной от 05.03.12 N 97, то есть просрочка составила 154 дня.

Как усматривается из акта от 05.04.12, в оборудовании обнаружен дефект - отказ платы СМРН-10. В соответствии с актом от 29.05.12 был обнаружен дефект - разбит дисплей. На основании акта от 05.04.12 установлено, что при запуске оборудования обнаружено некорректное программирование контроллера индексного стола.

Претензией от 05.09.12 истец заявил ответчику об отсутствии программного обеспечения на пульте управления столом и о некорректной работе сервопривода контроллера. Испытания оборудования проводились 20.09.12. Комиссия рекомендовала сделать запрос поставщику по устранению некорректной работы станка в автоматическом режиме.

Пунктом 11.2 Договора предусмотрена неустойка за просрочку поставки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В связи с этим, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 8.907.754,80 руб. за период с 02.10.2011 г. по 15.10.2012 г.

Удовлетворяя данное требование частично, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, покупателем не заявлялись требования о замене товара, устранении силами поставщика недостатков, либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Из представленных документов следует, что после принятия оборудования при начале его наладки и эксплуатации были выявлены недостатки в работе отдельных элементов оборудования, о которых было заявлено поставщику в порядке ст.ст. 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом покупателем оборудование не было принято на ответственное хранение, что является обязательным условием (обстоятельством), свидетельствующим об отказе принять товар и необходимым для того, чтобы поставщик считался просрочившим поставку.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что при расчете неустойки в порядке п. 11.2 Договора следует исходить из периода просрочки в поставки товара с 02.10.11 по 05.03.12 (дата поставки).

Исходя из такого периода размер неустойки составил 3.609.984,17 руб., который и был взыскан Арбитражным судом города Москвы с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с п. 11.3 Договора в случае поставки Товара (Оборудования) ненадлежащего качества или некомплектного товара (Оборудования) покупатель вправе потребовать с поставщика уплаты штрафа в размере 10 процентов от стоимости некачественного, некомплектного Товара (Оборудования).

Поскольку в поставленном оборудовании были обнаружены недостатки, то истец на основании п. 11.3 Договора заявил требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 2.344.145,56 руб., которое было удовлетворено судом первой инстанции, поскольку оно соответствует положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям Договора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика и необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно посчитал, что оснований для снижения неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таких критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в данном деле не усматривается.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что дорогостоящее оборудование приобреталось для основной деятельности предприятия, что следует из письма Госкорпорации "Росатом", и было предварительно оплачено покупателем (п/п от 01.12.11 N 16029, от 25.08.11 N 10858), в то время как приведение оборудования в надлежащее рабочее состояние заняло более 5-ти месяцев.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 года по делу N А40-153687/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Н. Барановская С.В. Краснова