Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 13АП-9845/13

г. Санкт-Петербург

20 июня 2013 г.

Дело N А56-8319/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): О. С. Гранкина, доверенность от 25.01.2013;

от ответчика (должника): В. И. Поггенполь, доверенность от 16.04.2013; Д. В. Левшин, доверенность от 10.01.2013 N 18/00120; Г. Н. Колесник, доверенность от 09.01.2013 N 18/0008;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-9845/2013, 13АП-10590/2013) ООО "Энергия" и Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 по делу N А56-8319/2013 (судья А. Г. Терешенков), принятое

по иску (заявлению) ООО "Энергия"

к Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 1117847366262, адрес 196084, Санкт-Петербург, Цветочная ул., 7, литер А) (далее - ООО "Энергия", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (адрес 196158, Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д. 12, лит. А) (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 23 по СПб, ответчик) о признании недействительными решения от 12.10.2012 N 381 в части признания необоснованным применения налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2012 в сумме 49228804 руб. и решения от 12.10.2012 N 113 об отказе в возмещении полностью суммы НДС за 1 квартал 2012 в размере 49228804 руб., об обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возмещения НДС за 1 квартал 2012 в размере 49228804 руб. в порядке, установленном статьей 176 НК РФ. Также Общество просило взыскать с Инспекции судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 280000 руб.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2013 требования удовлетворены в части признания недействительными решения Инспекции от 12.10.2012 N 381 в части признания необоснованным применения Обществом налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2012 в сумме 49228804 руб., решения от 12.10.2012 N 113 об отказе в возмещении полностью суммы НДС за 1 квартал 2012 в размере 49228804 руб., обязания Инспекцию устранить допущенные нарушения прав Общества путем возмещения НДС за 1 квартал 2012 в размере 49228804 руб. в порядке, установленном статьей 176 НК РФ, взыскания с Инспекции в пользу Общества 124000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части (160000 руб. судебных издержек) в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Энергия" просит решение суда изменить в части суммы взысканных судебных расходов, взыскать с Инспекции в пользу Общества 280000 руб. расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что перечисленная Обществом в оплату юридических услуг платежным поручением от 29.11.2012 N 44 сумма 70000 руб. относится к судебным расходам; Инспекцией не были представлены доказательства чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, заявленные Обществом расходы на оплату услуг представителя являются разумными по размеру и соответствуют сложившейся судебной практике арбитражного суда СПб и ЛО.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 23 по СПб просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку имеющихся в деле доказательств, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что в результате произведенной сделки с ООО "Импульс" ООО "Энергия" понесло убыток; по сведениям, полученным из правоохранительных органов, с заявлением об угоне транспортного средства ГАЗ 5312 номерной знак У466МВ47, Герасимов Е.Г. обратился 15.05.2012, указал, что данное транспортное средство последнее время (более полугода) до кражи не эксплуатировалось, в связи с проводимым ремонтом своими силами; данный факт доказывает невозможность перевозки грузов вышеуказанным транспортным средством; перевозка спорных грузов транспортным средством ГАЗ 5312 (государственный номер У466МВ47) без кузова (прицепа, полуприцепа) не могла быть осуществлена; каких-либо документов, подтверждающих право на управление транспортным средством ГАЗ 5312 Кутлиевым Ш.Г. не представлено; ни заявителем, ни Кутлиевым Ш.Г. не представлено каких-либо документов, достоверно подтверждающих оплату услуг перевозки; факт перевозки Кутлиевым Ш.Г. спорных грузов на транспортном средстве ГАЗ 5312 (государственный номер У466МВ47) по заявленному маршруту не подтвержден; каких-либо расходов, связанных с оплатой переменной величины арендной платы, ООО "Энергия" в 1 квартале 2012 не несло; суд первой инстанции не дал надлежащей оценки противоречиям в свидетельских показаниях, данных в рамках налоговой проверки опрошенным Инспекцией генеральным директором ООО "Импульс" Егоровым В.Г.; Инспекция заявила ходатайство о вызове в качестве свидетеля руководителя ООО "Импульс" Егорова В.Г. в суд для установления причастности его к хозяйственной деятельности представляемого им общества, однако ходатайство суд неправомерно не удовлетворил; отсрочка оплаты товара поставщику свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; налогоплательщик не исчислял налоги к уплате в бюджет или осуществлял их уплату в минимальном размере, так же как и его контрагенты; представленные Обществам в ходе камеральной налоговой проверки товарные накладные по форме ТОРГ-12 не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, и в отсутствие реального исполнения договоров не могут служить основанием для признания обоснованными вычетов по НДС, учитываемых в целях исчисления НДС; товарные накладные по форме ТОРГ-12 не содержат должностей, подписей, расшифровок подписей лиц, разрешивших отпуск груза, отпустивших груз от имени ООО "Нарва", получивших груз от имени ООО "Энергия", а также должностей и расшифровок подписей лица, принявшего груз от имени ООО "Энергия", отметок о датах отпуска и приемки товаров; каких-либо отметок о датах отпуска и принятия грузов не содержат и представленные Обществом товарно-транспортные накладные; противоречия в показаниях руководителей проверяемого налогоплательщика, его контрагентов и перевозчика подтверждают, что представленные в рамках проведения камеральной налоговой проверки документы ООО "Энергия" содержат недостоверные и противоречивые сведения; 13.07.2012 Инспекцией в присутствии представителя ООО "Энергия" проведен осмотр территорий (помещений, документов, предметов) по адресу, заявленному Обществом в качестве места хранения товара, приобретенного у ООО "Нарва": Санкт-Петербург, Петродворец, Ропшинское шоссе, д.8 лит.Д; в ходе осмотра Инспекцией установлено, что здание (склад), расположенное по данному адресу, оборудовано системой освещения, пол - цементированный (покрытие отсутствует), то есть в зимнее время спорные товары хранились на складе без соблюдения технических условий производителя; в ходе осмотра Инспекцией обнаружены картонные коробки, расположенные в ряд; первые четыре ряда коробок деформированы; нарушены технические условия хранения; Инспекцией произведено вскрытие коробки, на которой отсутствовала маркировка производителя; в коробке обнаружены товарно-материальные ценности (фильтры) и установлен их производитель - ООО "Биг Фильтр", количество обнаруженных ТМЦ не установлено; коробки с фильтрами марки "Невский Фильтр" представитель ООО "Энергия" предъявить к осмотру отказался; в ходе осмотра представителю ООО "Энергия" было предложено предъявить к осмотру конкретную коробку, однако представитель Общества Поташков С.А. от вскрытия коробки отказался со ссылкой на то, что доступ к ней затруднен; при вскрытии другой коробки Инспекцией обнаружены фильтры, помещенные в индивидуальные коробки, которые имеют следы коррозии из-за несоблюдения температурного режима, норм влажности; в ходе осмотра Инспекции не были предъявлены фильтры NF1001, NF1004, NF1005, GB107, GB107, GB102 в заявленном количестве; как следует из протокола осмотра, представитель ООО "Энергия" отказался предъявить к осмотру все коробки, находящиеся на складе; согласно документам (информации, сведениям), представленным ЗАО "ПКФ "Невский Фильтр", ООО "Биг Фильтр" товары (фильтры) реализовывались большому количеству покупателей в объемах несопоставимо меньших количества товаров (фильтров), приобретенных согласно документам ООО "Энергия" у его поставщика ООО "Нарва", при этом в заявленных налогоплательщиком объемах вообще не производились; налоговым органом был сделан правильный вывод об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций ООО "Энергия", связанных с приобретением и последующей реализацией товара, приобретенного у ООО "Нарва"; как заявитель, так и ООО "Нарва" представили заверенные копии счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, изготовленных с одного и того же оригинала документа, как и заверенные копии договора, заключенного между ООО "Нарва" и ООО "Энергия".

В судебном заседании апелляционного суда Инспекция ходатайствовала о вызове в качестве свидетеля руководителя ООО "Импульс" Егорова В.Г.

Апелляционный суд полагает данное ходатайство подлежащим отклонению, поскольку показания Егорова В. Г. в совокупности с имеющимися в деле первичными документами по спорным сделкам Общества с его контрагентами не опровергают совершения указанных сделок, иные свидетельские показания по делу, и сами по себе не являются доказательствами наличия либо отсутствия фактического совершения финансово-хозяйственных операций Общества.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации Общества по НДС за 1 квартал 2012 Инспекцией были вынесены решение от 12.10.2012 N 381 и решение от 12.10.2012 N 113.

Решением от 12.10.2012 N 381 Обществу было предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 1 квартал 2012 в сумме 49228804 руб., признано необоснованным применение Обществом налоговых вычетов в сумме 49228804 руб. за 1 квартал 2012.

Решением от 12.10.2012 N 113 Обществу было отказано в возмещении НДС за 1 квартал 2012 в сумме 49228804 руб.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Нарва" (поставщик) и ООО "Энергия" (покупатель) был заключен договор от 13.01.2012 N 13 НЭ, по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию - фильтры, являющуюся собственностью поставщика и свободную от притязаний третьих лиц.

Во исполнение условий данного договора ООО "Нарва" по товарным накладным поставило Обществу товары - фильтры, выставило счета-фактуры.

Обществом (арендатор) и ОАО "Ленптицепром" (арендодатель) был заключен договор аренды от 01.01.2012 N Д1-61/12 нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, город Петродворец, Ропшинское шоссе, д. 8, лит. Д.

Арендатор выставлял Обществу счета и счета-фактуры за аренду помещения, сторонами договора составлялись акты об оказании арендных услуг.

Также между Обществом (поставщик) и ООО "Импульс" (покупатель) был заключен договор от 16.01.2012 N 14 ЭИ на поставку фильтров, которые Общество на основании товарных накладных поставило своему покупателю, выставило счета-фактуры на оплату товара.

Обществом (заказчик) и Кутлиевым Ш. Г. (перевозчик) был заключен договор от 13.01.2012 N 13/2 на оказание транспортных и экспедиционных услуг, во исполнение которого перевозчик по товарно-транспортным накладным осуществлял перевозку товаров Общества на арендованный им склад.

В обоснование вышеприведенных финансово-хозяйственных операций Обществом были представлены договоры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Апелляционный суд полагает, что Обществом были соблюдены условия применения вычетов по НДС за 1 квартал 2012.

Представленными в материалы дела договорами, товарными накладными, ТТН, актами, счетами-фактурами, подтверждаются заявленные Обществом финансово-хозяйственные отношения с контрагентами.

Имеющиеся в деле товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты не содержат дефектов, не позволяющих принять их в качестве надлежащих доказательств совершения спорных сделок.

Адрес, указанный в товарно-транспортных накладных в качестве адреса разгрузки по поставкам товара от ООО "Нарва" к ООО "Энергия", соответствует адресу арендованного Обществом у ОАО "Ленптицепром" нежилого помещения.

Общество после заключения договора на перевозку товаров с перевозчиком и при фактическом выполнении перевозчиком своих обязательств по транспортировке товаров, не должно проверять, каким транспортом, а также какими конкретно водителями перевозится груз. Факт доставки груза подтвержден наличием товаров на складе по адресу: Санкт-Петербург, Петродворец, Ропшинское шоссе, д. 8, лит. Д.

При проведенном налоговым органом осмотре данного нежилого помещения 13.07.2012 указанный в накладных Общества товар - фильтры был обнаружен. Ненадлежащие условия хранения товара не свидетельствуют об отсутствии сделок по приобретению такого товара и намерений последующей реализации товара. При этом, осмотр помещения с товаром был произведен налоговым органом в 3 квартале 2012, тогда как спорный период - 1 квартал 2012, то есть за прошедший период товарный остаток на складе мог измениться.

Отказ представителя Общества вскрыть все имевшиеся на складе коробки с товаром не может быть приравнен к отсутствию товара, поскольку Инспекцией уже было установлено наличие товара - фильтров - на складе.

Сведения ЗАО "ПКФ "Невский Фильтр", ООО "Биг Фильтр" о количестве произведенных товаров (фильтров), не являются доказательством невозможности приобретения поставщиками Общества (по всей цепочке поставщиков) необходимого количества фильтров у производителей фильтров в течение длительного периода времени и последующей продажи их Обществу.

Представленные Обществом товарные накладные как по сделкам Общества с ООО "Нарва", так и по сделкам с ООО "Импульс" содержат подписи сторон сделок и печати организаций, подтверждая поставки. Отсутствие в накладных ряда реквизитов, на которое ссылается Инспекция, не влечет признание накладных ненадлежащими доказательствами, поскольку в накладных имеются сведения о поставщике и покупателе, количестве и наименовании, стоимости товара, подписи и печати покупателя и поставщика, подтверждающие волеизъявление сторон сделки на ее совершение.

Свидетельские показания, на которые ссылается налоговый орган, не опровергают имеющихся в деле документальных доказательств совершенных сделок, фактического наличия товара на арендованном Обществом складе, не доказывают подписание документов не уполномоченными лицами, отсутствия волеизъявления сторон договоров на их заключение.

Довод Инспекции о противоречиях в свидетельских показаниях был надлежащим образом оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Оснований для удовлетворения ходатайства Инспекции о вызове в качестве свидетеля руководителя ООО "Импульс" Егорова В.Г. для установления причастности его к хозяйственной деятельности представляемого им общества у суда первой инстанции не имелось.

Налоговым органом был допрошен Кутлиев Ш. Г., который подтвердил осуществление перевозки товаров (фильтров) для Общества в 1 квартале 2012. Кутлиевым Ш. Г. были предоставлены документы на автомобиль, наличие которых подтверждает предоставление ему права пользования транспортным средством.

Обществом, что не оспаривается налоговым органом, была произведена частичная оплата за поставленные товары, то есть сделка фактически исполнялась сторонами, оплачивались товары и покупателем Общества.

Нарушение сроков расчетов сторонами договоров относится к сфере гражданско-правовых отношений сторон и не влияет на налоговые обязательства Общества, его право на применение вычетов по НДС, предоставление отсрочки платежа не противоречит действующему гражданскому законодательству.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку налогового органа на постановление от 16.01.2013 о возбуждении уголовного дела N 41548, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела по своим правовым последствиям не может быть приравнено к приговору суда.

По смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Представленные Обществом счета-фактуры соответствуют указанным требованиям.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг) и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Согласно пунктам 1 и 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатам получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговым органом не представлено безусловных доказательств наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС, доказательств согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов.

Налоговый орган не доказал, что заявленные налогоплательщиком обороты по сделкам отсутствуют, представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения не могут быть признаны достоверными.

При таких обстоятельствах, у налогового органа не имелось оснований для отказа Обществу в применении налоговых вычетов и в возмещении НДС, в связи с чем соответствующие требования Общества подлежат удовлетворению.

Обществом в суде первой инстанции было заявлено о взыскании с Инспекции 280000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение фактов оказания услуг и несения Обществом расходов на оплату услуг представителя заявителем были представлены договор от 09.11.2012 N 02-11/АС, платежные поручения от 29.11.2012 N 44 и от 25.03.2013 N 7 на сумму 280000 руб.

Из договора от 09.11.2012 следует, что вознаграждение в общем размере 700000 руб. включает в себя: вознаграждение за услуги по досудебному обжалованию в размере 70000 руб. и вознаграждение за услуги по судебному обжалованию в размере 630000 руб.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оплаченные платежным поручением от 29.11.2012 N 44 услуги представителя в размере 70000 руб. не связаны с судебным обжалованием, поэтому не могут быть отнесены к судебным издержкам.

Довод Общества о том, что юридически услуги, оказанные до инициирования судебного процесса, относятся к судебным расходам, основан на неправильном толковании норм АПК РФ относительно судебных расходов, к которым относятся расходы, непосредственно связанные с разрешением разногласий сторон путем обращения в суд и участия в судебном процессе.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом вышеприведенного обстоятельства, объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление в части взыскания с налогового органа в пользу Общества 120000 руб. расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

В апелляционном суде Обществом было заявлено ходатайство о взыскании с Инспекции 210000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения таких расходов и их оплаты заявителем были представлены договор от 09.11.2012 N 02-11/АС и платежное поручение от 19.04.2013 N 15 на сумму 210000 руб.

В заявлении Общество указывает, что данной суммой были оплачены следующие услуги: услуги по представлению интересов заказчика в апелляционной инстанции; услуги по составлению и подаче в суд апелляционной жалобы на судебный акт, отзывов на апелляционную жалобу; переговоры с представителями заказчика с целью уточнения обстоятельств дела, согласования правовой позиции, информирования о движении дела.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что услуги: переговоры с представителями заказчика с целью уточнения обстоятельств дела, согласования правовой позиции, информирования о движении дела, включены в стоимость услуг по судебному обжалованию по договору всего в размере 630000 руб., 210000 руб. по апелляционной инстанции.

В данном случае апелляционные жалобы по настоящему делу были рассмотрены в одном судебном заседании, информация о движении дела размещена на официальном сайте апелляционного суда, апелляционная жалоба Общества, за составление и подачу которой Общество также понесло заявленные судебные издержки, удовлетворению не подлежит, отсутствуют доказательства проведения Обществом с его представителями переговоров, уточнений правовой позиции и необходимости такого уточнения.

Апелляционный суд полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств, объема и сложности работ, выполненных по данному делу в апелляционной инстанции, принципов разумности и соразмерности при определении размера судебных расходов, с налогового органа в пользу Общества подлежит взысканию 120000 руб. расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

В остальной части заявления ООО "Энергия" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 по делу N А56-8319/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу (адрес 196158, Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д. 12, лит. А) в пользу ООО "Энергия" (ОГРН 1117847366262, адрес 196084, Санкт-Петербург, Цветочная ул., 7, литер А) 120 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя по апелляционной инстанции.

В остальной части в удовлетворении заявления ООО "Энергия" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева