Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 08АП-3623/13

город Омск

20 июня 2013 г.

Дело N А70-136/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3623/2013) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, (регистрационный номер 08АП-4001/2013) Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 марта 2013 года по делу N А70-136/2013 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Горева Александра Алексеевича (ОГРНИП 304720319500145, ИНН 720300763196) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области (ОГРН 1057200722677, ИНН 7202137681) при участии в качестве третьего лица - открытого акционерного общества "Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (ОГРН 1077203023611, ИНН 7203193689) - о взыскании убытков в размере 2 369 200 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Горева Александра Алексеевича - Костырев А.А. по доверенности N 72АА0387214 от 25.12.2012;

от Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области - Григорьев Д.В. по доверенности N 30/12-16 от 07.08.2012;

установил:

индивидуальный предприниматель Горев Александр Алексеевич (далее - ИП Горев А.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин), Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области (далее - Департамент) о взыскании убытков в размере 2 369 200 руб., в том числе: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 2 299 537 руб. 56 коп.; с Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области за счет казны Тюменской области 69 662 руб. 44 коп.

Определением суда от 05.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее - ОАО "ТПАТП N 1").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2013 по делу N А70-136/2013 исковые требования удовлетворены; с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взысканы 2 299 537 руб. 56 коп. в счет возмещения убытков, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 964 руб. 03 коп.; с субъекта Российской Федерации - Тюменская область в лице Департамента финансов Тюменской области за счет казны Тюменской области в пользу предпринимателя взысканы 69 662 руб. 44 коп. в счет возмещения убытков, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 016 руб. 97 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области (далее - Управление) обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции изменить и отменить, соответственно.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указал следующее:

- Тюменская область свои обязательства в отношении региональных льготников Тюменской области выполнила в полном объеме, обеспечив также финансирование федеральных категорий льготников, в связи с чем основания для взыскания убытков с Тюменской области в лице Департамента отсутствуют;

- учитывая недостаточное выделение на эти цели денежных средств со стороны Российской Федерации, доля средств, предъявляемая истцом к региональному бюджету, в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит взысканию с казны Российской Федерации.

В обоснование своей апелляционной жалобы Минфин в лице Управления указал следующее:

- порядок расходования субвенций, а также порядок возмещения расходов на оплату проезда, утвержденные Правительством Тюменской области, не признаны недействительными, следовательно, транспортные организации и привлеченные перевозчики не вправе самостоятельно производить расчет расходов, подлежащих возмещению, в ином порядке;

- суд первой инстанции не указал, в чем конкретно выразились противоправные действия ответчиков, не указал причинно-следственную связь между действиями Российской Федерации и наступившими неблагоприятными последствиями у истца;

- субвенции из федерального бюджета, предоставляемые на исполнение отдельных расходных обязательств субъектов, в бюджет субъекта были перечислены и израсходованы в порядке и формах, предусмотренных бюджетным законодательством;

- у Российской Федерации перед предпринимателем обязательств как договорного так и внедоговорного характера, связанных с перевозкой льготной категории пассажиров, не возникло;

- суд первой инстанции необоснованно взыскал с Российской Федерации государственную пошлину.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, предприниматель представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "ТПАТП N 1", надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Минфина в лице Управления поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзыв на них, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истцу не были компенсированы понесенные предпринимателем расходы, связанные с установлением льгот по провозной плате за перевозку федеральных и региональных льготных категорий пассажиров и багажа на автомобильном транспорте.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно.

Мотивы принятия решения изложены полно.

Расчеты суммы вреда истцом обоснованы, судом проверены и в апелляционных жалобах не оспариваются.

В данном случае объем переданных из федерального и областного бюджетов средств не полностью покрыл убытки истца, вызванные предоставлением им льгот, финансирование которых отнесено к полномочиям Российской Федерации и Тюменской области.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность Российской Федерации и субъекта Российской Федерации (Тюменская область) по возмещению соответствующих убытков истца обусловлена самим фактом предоставления истцом льготного проезда определенным категориям граждан, и это обязательство может быть прекращено только путем его исполнения ответчиками в пользу истца.

Ответчиком по делам о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).

Перевозка граждан, включенных в федеральный регистр льготников, произведена истцом в интересах Российской Федерации как публично-правового образования, поскольку осуществление мер социальной поддержки федеральных льготников является полномочием Российской Федерации, финансирование данного вида расходов производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательствам Российской Федерации в силу Федерального закона от 24.07.2007 N 198-ФЗ.

Расходы по перевозке граждан, отнесенных к региональному регистру льготников, возмещаются за счет средств субъекта Российской Федерации, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование льгот.

Поэтому истец правомерно предъявил раздельные требования к ответчикам в зависимости от вида льготников.

Доводы жалоб не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Довод Минфина и Управления о том, что суд первой инстанции не указал, в чем конкретно выразились противоправные действия ответчиков, не указал причинно-следственную связь между действиями Российской Федерации и наступившими неблагоприятными последствиями у истца, не соответствует содержанию судебного акта.

Суд указал, что Российская Федерация как социальное государство, предоставившее льготы в провозной плате ряду льготников при регулировании вопросов Российской Федерации, а также вопросов совместного ведения, не обеспечила финансирование выпадающих доходов истца, который обязан был осуществлять перевозку с учетом предоставленных льгот. Выделенного финансирования оказалось недостаточно.

Причинная связь заключается в принятии на себя Российской Федерацией социальных гарантий в виде нормативных актов, которые обязательны для истца, но которые не обеспечены бюджетным финансированием.

Довод о том, что субвенции из федерального бюджета, предоставляемые на исполнение отдельных расходных обязательств субъектов, в бюджет субъекта были перечислены и израсходованы в порядке и формах, предусмотренных бюджетным законодательством, правового значения не имеет, так как материалами дела подтвержден факт недостаточности этого финансирования для погашения выпадающих расходов истца.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с Российской Федерации государственную пошлину, также отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены.

При этом то обстоятельство, что в конкретном случае неправой стороной может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ другой стороне в возмещении судебных расходов.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, взыскание с ответчиков понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску является правомерным.

Довод подателя жалобы о том, что истец не вправе требовать возмещения вреда с Российской Федерации в связи с тем, что не воспользовался заявительным порядком выплаты компенсаций расходов, связанных с перевозкой отдельных категорий граждан, урегулированным Положением о возмещении расходов на оплату проезда на городском транспорте, автомобильном транспорте от 05.07.2005 N 95-п, (утвержденным Постановлением Правительства Тюменской области), а также постановлением Администрации г. Тюмени от 29.08.2008 N 117-пк "Об утверждении порядка предоставления субсидий в целях возмещения затрат в связи с оказанием услуг по пассажирским перевозкам на городском транспорте общего пользования (кроме маршрутных и легковых такси)" (далее Порядок N 117-пк), также отклоняется.

Ссылаясь на возможность со стороны истца использовать заявительный порядок, податель жалобы не представил доказательств того, что такая возможность у истца действительно была, и он не использовал ее недобросовестно.

Так, согласно пункту 9 Порядка N 117-пк условием заключения договора на предоставление субсидий является наличие договора на осуществление пассажирских перевозок, заключенного в соответствии с распоряжением N 846-рк.

В то же время согласно пункту 38 Распоряжения Администрации города Тюмени от 21.04.2006 N 846-рк "Об организации транспортного обслуживания населения на территории города Тюмени" основанием для заключения договора на осуществление перевозок являлось, по общему правилу, признание победителем по итогам открытого конкурса на выполнение регулярных пассажирских перевозок по маршрутам в границах муниципального образования город Тюмень.

Однако доказательств того, что указанные конкурсы в спорный период в отношении маршрутов истца проводились, в деле нет.

В то же время истец фактически был привлечен к муниципальным перевозкам по городским маршрутам общественного транспорта при посредничестве основного крупного перевозчика города Тюмени ОАО "ТПАТП-1" (том 2 листы дела 5-11).

При этом осведомленность об этом муниципальных органов подтверждается материалами дела (том 1 листы дела 30, 89, 97-99).

Истец пользовался услугами АСДУ МУПГТ "Тюменьгортранс" и был учтен в составе данной системы как муниципальный перевозчик.

Автобусы истца были оборудованы в соответствии с требованиями АСОП.

Доказательств того, что орган местного самоуправления осуществлял действия, направленные на пресечение перевозочной деятельности истца на городских маршрутах, в деле нет.

Поэтому истец осуществлял свою деятельность в рамках решения органом местного управления вопроса местного значения по оказанию транспортных услуг населению.

Соответственно, осуществляя перевозочную деятельность на муниципальных маршрутах с согласия органа местного, истец обязан был осуществлять перевозку льготных категорий пассажиров без взимания платы.

Право истца на компенсацию недополученных доходов предусмотрено законодательством, и факт наличия либо отсутствия договора на получение компенсации не влияет на право лица, предоставившего услугу по перевозке льготных категорий граждан, требовать возмещения понесенных расходов. Обязанность по перевозке пассажиров льготных категорий возникает у транспортной организации в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ на основании актов публично-правовых образований, а не из условий договора.

То что предприниматель привлекался к оказанию транспортных услуг без соблюдения установленного законом порядка (проведение конкурса) не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях, поскольку в такой ситуации на стороне казны Российской Федерации возникает неосновательное обогащение за счет невозмещения расходов по перевозке льготных пассажиров (Определение ВАС РФ от 18.04.2013 N ВАС-1838/12 по делу N А43-15951/2011).

Также подлежат отклонению доводы жалобы Департамента.

Довод о том, что Тюменская область свои обязательства в отношении региональных льготников Тюменской области выполнила в полном объеме, обеспечив также финансирование федеральных категорий льготников, не может являться основанием для отказа в иске к Тюменской области.

Податель жалобы указывает, что в 2009 году потребность в средствах из федерального бюджета на социальную поддержку в отношении проезда федеральных льготников по городскому округу г. Тюмени составляет 281 853 854 руб., в 2010 году - 324 900 122 руб.; потребность в средствах из бюджета Тюменской области на социальную поддержку в отношении проезда региональных льготников в 2009 году составила 6 345 313 руб., в 2010 - 8 851 170 руб.

При этом из областного бюджета на предоставление субвенций по социальной поддержке отдельных категорий граждан в отношении проезда в 2009 году было выделено 194 274 000 руб., в том числе городскому округу г. Тюмени 96 600 000 руб. (Закон Тюменской области от 07.11.2008 N 60 "Об областном бюджете на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов"), в 2010 году - 178 866 000 руб., в том числе городскому округу г. Тюмени 69 194 000 руб. (Закон Тюменской области от 03.11.2009 N 73 "Об областном бюджете на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов").

Учитывая, что в 2009 году из областного бюджета в бюджет г. Тюмени перечислено 96 600 000 руб. при потребности на компенсацию в отношении региональных льготников 6 345 313 руб., а в 2010 году - 69 194 000 руб. при потребности средств в сумме 8 851 170 руб., податель жалобы полагает, что им обязательство в отношении региональных льготников выполнено в полном объеме, и обеспечено дополнительно финансирование федеральных категорий льготников.

Между тем, Департаментом не учтено, что, как уже было сказано выше, ответчиком по делам о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).

Поскольку обязательство по компенсации выпадающих расходов истцу субъектом федерации перед истцом не выполнено и поскольку у истца отсутствует право требовать возмещения выпадающих расходов от Российской Федерации, которая не принимала нормативных актов о предоставлении региональных льгот, истец правомерно обратился с иском именно к субъекту РФ в части возмещения расходов по перевозке региональных льготников.

Кроме того, согласно части 6 статьи 140 Бюджетного кодекса РФ субвенции местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета, расходуются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Субвенции местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита бюджета субъекта Российской Федерации, расходуются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу пунктов 8,9, 10 Постановления Правительства РФ от 18.10.2005 N 625 "Об утверждении Правил расходования местными бюджетами субвенций из бюджета субъекта Российской Федерации, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета" органы местного самоуправления несут ответственность за нецелевое использование субвенций и недостоверность представляемых отчетных сведений. В случае нецелевого использования субвенций соответствующие средства взыскиваются в бюджет субъекта Российской Федерации для последующей передачи в федеральный бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, а также за правильностью использования субвенций возлагается на Федеральную службу финансово-бюджетного надзора и контрольные органы субъектов Российской Федерации в соответствии с установленными полномочиями.

Пунктами 4 Положений о порядке расходования субвенций, утвержденных Постановлением Правительства Тюменской области от 31.12.2009 N 390-п "Об утверждении Положения о порядке расходования субвенций, переданных органам местного самоуправления из областного бюджета на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов", Постановлением Правительства Тюменской области от 24.02.2009 N 60-п "Об утверждении Положения о порядке расходования субвенций, переданных органам местного самоуправления из областного бюджета на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" определен порядок возможности использования субвенций, выделенных сверх реальной потребности или их возврата субъекту по решению уполномоченного органа субъекта.

При таких обстоятельствах именно субъект, обладая всей полнотой полномочий в вопросе контроля за расходованием субвенций, выделенных местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет собственных доходов, обязан был обеспечить целевое финансирование.

Если он этого не осуществляет, он сам несет риск предъявления к нему дополнительных требований, расходы на оплату которых бюджетом не предусмотрены.

Его виновное бездействие в таком случае заключается в необеспечении адресного финансирования выпадающих доходов истца в связи с перевозкой региональных льготников.

Как правильно указано судом первой инстанции, несогласованность межбюджетных отношений всех участников этих отношений, так же как недостаточное использование Тюменской областью рычагов этих отношений или институтов гражданского права, основанного на равенстве прав участников отношений, не должно ущемлять право транспортных организаций на возмещение затрат по перевозке льготных категорий пассажиров.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования предпринимателя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционным жалобам судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как государственные органы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 марта 2013 года по делу N А70-136/2013 (судья Демидова Е.Ю.) оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3623/2013) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, (регистрационный номер 08АП-4001/2013) Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова