Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 07АП-3662/13

г. Томск

21 июня 2013 г.

Дело N А03-20759/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Шатохиной Е.Г.,

судей: Мухиной И.Н., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии:

от ООО "ПивЛайн": Неверова В.В. по доверенности от 01.04.2013, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПивЛайн" (рег. N 07АП-3662/13) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19 апреля 2013 года (судья Назаров А.В.) по делу N А03-20759/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Золотой улей" по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПивЛайн" о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 19 619 036 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Золотой улей" (далее - ООО "Золотой улей", должник) введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Анатолий Анатольевич Бермешев.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.02.2013.

Общество с ограниченной ответственностью "ПивЛайн" (далее - ООО "ПивЛайн") обратилось 15.03.2013 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в размере 10 051 500 рублей задолженности по договору от 03.09.2012, а также 9 567 536,41 рублей, из них: 8 081 541,48 рублей основного долга по суммам займа, 1 485 994,93 рублей процентов за пользование займом в реестр требований кредиторов должника - ООО "Золотой улей" (л.д. 3-5, 99).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2013 требования ООО "ПивЛайн" в размере 9 566 571,71 рублей, из них: 8 080 641,48 рублей долга, 1 485 930,23 рублей процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Золотой улей" по основной сумме задолженности. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО "ПивЛайн" не согласилось с определением Арбитражного суда Алтайского края в части отказа во включении в реестр требований кредиторов 10 051 500 рублей, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что ООО "ПивЛайн" арендовало у должника производственные помещения; после изменения законодательства заявителем принято решение о прекращении хозяйственной деятельности, связанной с оборотом алкогольной продукции. На основании договора купли-продажи направления бизнеса должнику продано оборудование и нематериальные активы для производства и продажи пива. ООО "ПивЛайн" не знало о наличии признаков банкротства должника, так как не могло вмешиваться в его хозяйственную деятельность; расчеты предполагалось произвести взаиморасчетом, поскольку имелись встречные неисполненные обязательства.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку полномочия по рассмотрению по существу спора в настоящем деле возложены на третейский суд, которым признаки злоупотребления правом не установлены; кредиторы должника не являлись субъектами спора, рассмотренного третейским судом; законом не предусмотрено получение согласия и извещение любых потенциальных кредиторов, иных лиц о третейском разбирательстве; оснований для признания третейского соглашения недействительным не имеется.

Должник, временный управляющий ООО "Золотой улей" Бермешев А.А., ОАО "Сбербанк России", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ПивЛайн" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2013 проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2013 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

В обоснование требования в размере 10 051 500 рублей ООО "ПивЛайн" представило договор от 03.09.2012, согласно которому ООО "ПивЛайн" (продавец) продает, а ООО "Золотой улей" (покупатель) покупает направление бизнеса, связанного с оптовой продажей пива на условиях и по цене настоящего договора (т. 1 л.д. 20).

Пунктами 2.1., 2.2. договора предусмотрено, что общая стоимость материальных и нематериальных активов составляет 10 000 000 рублей. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок не позднее 01.10.2012.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами в процессе исполнения договора будут разрешаться путем переговоров. Все споры и разногласия или требования, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе касающиеся исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Сибирском окружном третейском суде при НП "Сибирский центр медиации и права", в соответствии с его регламентом, при этом решение по спору является окончательным. Спор подлежит рассмотрению арбитром Файерштейном Андреем Александровичем единолично.

04.09.2012 сторонами подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым Продавец передал, а Покупатель принял нематериальные объекты (клиентскую базу с сохранением всех достигнутых соглашений, наработанных потенциальных клиентов; прописанные технические и административные бизнес-процессы для организации работы предприятия; маркетинговые и рекламные мероприятия) и имущество (оборудование для розлива пива (имеющееся в наличии и установленное в местах продаж); прочее имущество). С момента подписания сторонами акта приема-передачи обязательства Продавца считаются исполненными.

В связи с тем, что ООО "Золотой улей" не произвело оплату по договору от 03.09.2012 в срок до 01.10.2012, ООО "ПивЛайн" обратилось в Сибирский окружной третейский суд, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пролетарская, 139.

Решением от 23.01.2013 Сибирского окружного третейского суда в лице единоличного арбитра Файерштейна Андрея Александровича по делу N Т03-012/13 по иску ООО "ПивЛайн" к ООО "Золотой улей" с последнего в пользу первого взыскана задолженность по оплате по договору от 03.09.2012 в размере 10 000 000 рублей, а также расходы по оплате третейского сбора в размере 51 500 рублей (т. 1 л.д. 22-25).

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что третейское соглашение представляет форму злоупотребления правом, поскольку заключено в преддверии банкротства должника и направлено на причинение вреда имущественным интересам кредиторов. Решением третейского суда нарушен принцип равенства участников гражданских отношений, поскольку нарушаются права кредиторов должника, которые не участвовали в третейском разбирательстве и не давали на него согласие.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Из изложенного следует, что при рассмотрении заявления кредитора о включении требования, подтвержденного решением третейского суда, в реестр требований кредиторов должника суд осуществляет проверку заявленных требований, в том числе применительно к статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (публичный порядок Российской Федерации).

Аналогичное основание для отмены решения третейского суда предусмотрено и пунктом 2 статьи 42 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

Из указанных норм следует, что безусловной отмене подлежат решения третейских судов, не соответствующие главным принципам права, то есть его основным началам, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общезначимостью.

Однако доказательств того, что исполнение решения от 23.01.2013 Сибирского окружного третейского суда приведет или может привести к результатам, несовместимым с действующим правопорядком, нарушению основ конституционного строя, материалы дела не содержат.

ОАО "Сбербанк России", возражая против включения требования ООО "ПивЛайн" в реестр требований кредиторов, указал, что заключение третейского соглашения в преддверии банкротства является злоупотреблением правом сторон.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Положения указанной выше нормы предполагают осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, следовательно, для оценки третейского соглашения как ничтожного на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать намерение при его заключении причинить вред другому лицу либо злоупотребление правом в иной форме.

Таких доказательств ОАО "Сбербанк России" в материалы дела не представлено.

ООО "ПивЛайн" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику; наличие осведомленности кредитора о финансовом состоянии должника на момент совершения сделки и заключения третейского соглашения материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции в обоснование вывода о недобросовестности сторон третейского соглашения указывает, что нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание видимости частноправового спора, что позволяло бы векселедержателю получить формальные основания для включения требований в реестр требований кредиторов должника. Между тем, в рассматриваемом обособленном споре в рамках дела о банкротстве ООО "Золотой улей" заявлено требование, вытекающее из договора купли-продажи направления бизнеса. В определении суда первой инстанции отсутствует обоснование ссылки на отношения кредитора и должника, вытекающих из выданных должником векселей. Вывод суда первой инстанции о создании видимости частноправового спора не основан на доказательствах, представленных в материалы дела.

Факт наличия задолженности ООО "Золотой улей" перед другими лицами на момент заключения договора купли-продажи направления бизнеса не может сам по себе являться основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов. Кроме того, осведомленность кредитора о наличии задолженности перед третьими лицами не доказана участниками дела.

Также суд апелляционной инстанции не может согласить с выводом суда первой инстанции о нарушении третейским соглашением прав кредиторов должника, поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает обязанности сторон третейского соглашения уведомлять о его заключении своих кредиторов. Третейское соглашение было заключено до принятия заявления о признании должника банкротом и до введения наблюдения в отношении должника, в связи с чем у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что для рассмотрения спора в третейском суде требовалось согласие кредиторов должника.

Таким образом, доводы о злоупотреблении правом со стороны кредитора и должника не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35, если будет доказано наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, арбитражный суд рассматривает требование о включении в реестр требований кредиторов по общим правилам как требования, не подтверждённого решением третейского суда.

Из заявления ООО "ПивЛайн" следует, что его требование о включении в реестр требований кредиторов 10 051 500 рублей основано, в том числе, и на договоре купли-продажи направления бизнеса и акте приёма-передачи.

На основании пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В определении суда первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам наличия у должника обязательств по уплате кредитору цены приобретённого направления бизнеса.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

ООО "ПивЛайн" свои обязательства по сделке исполнило, нематериальные объекты и имущество должнику передало, что подтверждается актом приема-передачи от 04.09.2012.

Должник доказательств оплаты не представил.

Поскольку требование кредитора основано на сделке, не признанной в установленном порядке недействительной, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ПивЛайн" в сумме 10 051 500 рублей.

Исходя из изложенного, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 19 апреля 2013 года в обжалуемой части и принятия судом апелляционной инстанции в указанной части нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 3 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 19 апреля 2013 года по делу N А03-20759/2012 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов 10 051 500 рублей отменить, заявление общества с ограниченной ответственностью "ПивЛайн" в этой части удовлетворить.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью "ПивЛайн" в размере 10 051 500 рублей, в том числе: 10 000 000 рублей задолженного по договору, 51 500 рублей расходов по уплате третейского сбора, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Золотой улей" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев