Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 09АП-16563/13

г. Москва

19 июня 2013 г.

Дело N А40-105469/12

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" июня 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

судей: С.Н. Овчинниковой, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФАМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года

по делу N А40-105469/12, принятое судьей Г.М. Лариной

по иску ООО "Стройгазконсалтинг"

к ООО "ФАМ"

о взыскании 9 440 000 руб.

от истца: Пивнев Г.Г. - дов. от 20.05.2013

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройгазконсалтинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ФАМ" о взыскании 9 440 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 06.03.2013 иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ФАМ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" 9 440 000 руб. неосновательного обогащения, 70 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком не выполнены работы на сумму перечисленных истцом денежных средств.

ООО "ФАМ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что спорный договор является незаключенным, поскольку стороны не согласовали предмет договор (объемы, виды, стоимость подлежащих выполнению работ), а также срок выполнения работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом не исполнено обязательство по предоставлению ответчику проектной и разрешительной документации.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что в материалах дела не имеется доказательств наличия полномочий представителя ответчика на подписание акта обследования N 6/У-Т от 11.08.2011.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком выполнены работы по договору.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда N СГК-10-1085/1 от 01.11.2010, предметом которого является выполнение и сдача генподрядчику строительно-монтажных работ по строительству прирельсовой выгрузочной площадки на ст. Марков (за исключением верхнего строения пути) на объекте: "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта. Линейная часть, 1-я нитка. Участок км 526,7 - км 860,5".

В соответствии с условиями договора с учетом дополнительного соглашения N 2 от 08.06.2011 начало работ - 26 ноября 2010 года, окончание - 21 сентября 2011 г.

В соответствии с п. 4.5 договора генподрядчик оплачивает субподрядчика аванс в размере 9 440 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, истец перечислил ответчику аванс в размере 9 440 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 25167 от 06.12.2010, N 29022 от 17.12.2010.

В соответствии с п. 7.3 договора истец актом освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства от 31 мая 2010 г., произвел геодезическую разбивку и передал строительную площадку субподрядчику.

В обоснование исковых требований истец указывал, что срок окончания работ в соответствии с п. 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 08.06.2011, истек 21 сентября 2011 г., но субподрядчик работы не выполнил, в связи с чем истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке с 10 мая 2012 г.

Доказательств выполнения работ ответчик в материалы дела не представил. Таким образом, ответчик удерживает денежные средства в размере 9 440 000 руб.

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ(промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку договор, на основании которого истцом были перечислены денежные средства, прекращен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что денежная сумма в размере 9 440 000 руб. является неотработанным авансом по договору, и в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату истцу.

Ответчик в обоснование возражений на исковые требования указывал на то, что спорный договор является незаключенным.

При оценке заключенности спорного договора суд первой инстанции правомерно учитывал, что требования ст.ст. 708, 743 ГК РФ об определении вида и объема работ, а также периода их выполнения по договору подряда как существенных условий договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора.

Принимая во внимание изложенное, произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Как правильно указал суд в решении, фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора, объема работ, а также сроков выполнения работ, до момента обращения истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

Более того, в материалы дела представлен акт обследования N 6/У-Т от 11.08.2011, которым зафиксированы нарушения условий выполнения обязательств по договору ответчиком.

В обоснование исковых требований истец указывал, что ответчик направил акты по форме КС-2, КС-3, однако письмом N 12660-12 от 23.03.2012 истец отказал в принятии, поскольку работы, представленные ответчиком, выполнены с недостатками, а также отсутствуют документы, подтверждающие качество используемых материалов.

Вышеуказанный акт обследования N 6/У-Т от 11.08.2011 подписан представителем ответчика.

Учитывая отсутствие доказательств сдачи результата работ, указанных в акте обследования, отсутствие доказательств выполнения работ, а также отсутствие доказательств возврата ответчиком суммы в размере 9 440 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании 9 440 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в материалах дела не имеется доказательств наличия полномочий представителя ответчика на подписание акта обследования N 6/У-Т от 11.08.2011.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия у лица, подписавшего спорный акт обследования, полномочий на совершение таких действий.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не исполнено обязательство по предоставлению ответчику проектной и разрешительной документации, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Из материалов дела не следует, что ответчик в процессе исполнения договора обращался к истцу с претензиями относительно ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, с просьбами о предоставлении необходимой для выполнения работ документации. При этом, как указывает сам ответчик, он выполнял работы по договору, что свидетельствует о том, что документация у него имелась. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, указывающий на непредоставление ему истцом необходимой документации, приостановил выполнение работ по договору в соответствии со ст.ст. 716, 719 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ФАМ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении иска ООО "Стройгазконсалтинг".

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года по делу N А40-105469/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ФАМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.С. Веклич