Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 01АП-812/13

г. Владимир

21 июня 2013 г.

Дело N А43-26254/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тесалкиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажный Трест "Нижегородстройкомплекс"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2012

по делу N А43-26254/2012, принятое судьей Камановой М.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" (ИНН5260129196, ОГРН1045207443632), г.Н.Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажный Трест "Нижегородстройкомплекс" (ИНН5260226312, ОГРН1085260007579), г.Н.Новгород,

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажный Трест "Нижегородсторойкомплекс" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" - Продаевич Н.В. по доверенности от 22.04.2013 (сроком действия 2 года),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" (далее - ООО "Стройконструкция", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью СМТ "Нижегородстройкомплекс" (далее - ООО СМТ "Нижегородстройкомплекс", ответчик) о взыскании с ответчика 563 025 руб. задолженности по договорам поставки N 01/01/11 от 01.01.2011и N 01/01/12 от 01.01.2012, 22 532 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2012 по 01.10.2012.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам N 01/01/11 от 01.01.2011и N 01/01/12 от 01.01.2012 по оплате поставленной истцом продукции.

Решением от 20.12.2012 суд удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ООО СМТ "Нижегородстройкомплекс" в пользу ООО "Стройконструкция" 563 025 руб. задолженности, 22 192 руб. 57 коп. процентов, 14 702 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска истцу отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СМТ "Нижегородстройкомплекс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что ООО "Стройконструкция" была поставлена ООО СМТ "Нижегородстройкомплекс" продукция ненадлежащего качества и не в том объеме, в каком она предъявлена к оплате. Поясняет, что в ноябре 2011 года ООО СМТ "Нижегородстройкомплекс" названную продукцию не получало, доверенность на получение продукции не выдавало.

Также апеллянт считает, что суд лишил ООО СМТ "Нижегородстройкомплекс" права на судебную защиту в виде предоставления доказательств некачественности поставленной продукции, отказав в отложении судебного разбирательства в целях предоставления дополнительных доказательств.

ООО "Стройконструкция" в представленном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании 14.06.2013 возразило против доводов апелляционной жалобы, указав, что материалами дела подтверждается факт принятия ООО СМТ "Нижегородстройкомплекс" у ООО "Стройконструкция" продукции бетонного завода без замечаний по качеству и объему, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ООО "ВВСК-Стройконструкция" (поставщик) и обществом с ООО СМТ "Нижегородстройкомплекс" (покупатель) был заключен договор поставки N 01/01/11, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить на условиях договора продукцию бетонного завода, в ассортименте, количестве и по цене, указанной в протоколе согласования цен, который является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Во исполнение договора (с учетом протокола согласования цен) истец по товарным накладным N В0001768 от 02.11.2011, N В0001771 от 11.11.2011, N В0001847 от 25.11.2011, N В0001849 от 29.11.2011, N В0002100 от 01.12.2011, N В0002101 от 02.12.2011, N В0002101 от 05.12.2011, N В0002103 от 07.12.2011, N В0002104 от 08.12.2011, N В0002105 от 09.12.2011, N В0002106 от 10.12.2011, N В0002107 от 13.12.2011, N В0002108 от 15.12.2011, N В0002109 от 16.12.2011, N В0002110 от 17.12.2011, N В0002111 от 19.12.2011, N В0002117 от 21.12.2011, N В0002122 от 22.12.2011, N В0002123 от 23.12.2011, N В0002124 от 26.12.2011, N В0002200 от 28.12.2011, N В0002201 от 29.12.2011 поставил ответчику товар на сумму общую 1 145 720 руб. 50 коп.

Ответчиком оплата за поставленный товар была произведена не в полном объеме.

Актом сверки от 31.12.2011 стороны пришли к согласию о наличии на указанную дату у ООО СМТ "Нижегородстройкомплекс" задолженности перед ООО "ВВСК-Стройконструкция" в сумме 1 145 579 руб. 50 коп.

01.01.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "ВВСК-Стройконструкция" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью СМТ "Нижегородстройкомплекс" (покупатель) был заключен договор поставки N 01/01/12, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить на условиях договора продукцию бетонного завода в ассортименте, количестве и по цене, указанной в протоколе согласования цен, который является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Во исполнение договора от 01.01.2012 истец по товарным накладным N 8 от 10.01.2012, N 9 от 11.01.2012, N 21 от 14.01.2012, N 24 от 16.01.2012, N 32 от 18.01.2012, N 37 от 20.01.2012, N 43 от 23.01.2012, N 63 от 30.01.2012, N 112 от 01.02.2012 поставил ответчику товар на сумму 267 445 руб. 50 коп.

Ответчиком оплата за поставленный товар была произведена не в полном объеме. С начала 2012 года сумма произведенных оплат составила 850 000 руб., что подтверждают представленные в дело платежные поручения.

На момент рассмотрения спора сумма долга за ответчиком по данным истца составила 563 025 руб., сроки для оплаты товара наступили.

Отсутствие оплаты за поставленный товар послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением N 11 от 08.04.2013 единственного учредителя ООО "ВВСК-Стройконструкция" переименовано в ООО "Стройконструкция".

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По условиям пункта 2.3 договоров поставки оплата за товар производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика 100% предоплатой.

Однако товар поставлен ответчику без предварительной оплаты.

В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если встречное неисполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

По правилам пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата товара покупателем производится непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено настоящим Кодексом, законом или договором.

Факт поставки товара по договорам N 01/01/11 от 01.01.2011 и N 01/01/12 от 01.01.2012 подтвержден товарными накладными на сумму 1 413 166 руб., пописанными покупателем без замечаний по качеству и объему (л.д. 16-47).

Наличие задолженности ООО СМТ "Нижегородстройкомплекс" перед ООО "Стройконструкция" также подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 и январь 2012 года (л.д. 52-53).

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям оплата за поставленный товар произведена на сумму 850 000 руб., что не покрывает стоимости принятого ответчиком товара (л.д. 48-51).

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты оставшейся суммы полученного им товара в полном объеме в установленный договором срок не представил.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ООО СМТ "Нижегородстройкомплекс" в пользу ООО "Стройконструкция" долга в сумме 563 025 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В пунктах 50 и 51 постановления N 6/8 от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.

Арбитражным судом Нижегородской области при проверке правильности расчета истца относительно процентов за пользование чужими денежными средствами установлено, что ООО "Стройконструкция" ошибочно определило количество дней в периоде просрочки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 13/14 от 08.10.1998 разъяснил в пункте 2, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С учетом данных разъяснений период просрочки исполнения денежного обязательства, за который могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, составит 172 дня.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 563 025 руб. долга за поставку товара, 22 192 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2012 по 01.10.2012 как основанные на нормах закона, обоснованные материалами дела. В остальной части требование истца о взыскании процентов обоснованно отклонено Арбитражным судом Нижегородской области.

Довод апеллянта о поставке ООО "Стройконструкция" продукции ненадлежащего качества и не в том объеме, в каком она предъявлена к оплате, апелляционным судом отклоняется, как не основанный на материалах дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств поставки истцом товара ненадлежащего качества либо в объеме, не соответствующем указанному в накладных.

Факт получения ООО СМТ "Нижегородстройкомплекс" продукции от ООО "Стройконструкция" уполномоченным лицом в ноябре 2011 года подтверждается представленными в дело товарными накладными за период с 02.11.2011 по 29.11.2011, в которых имеется подпись Тамашина Р.В. в получении товара (л.д.16-19).

Полномочия указанного лица на получение от ООО "Стройконструкция" материальных ценностей подтверждены доверенностью N 568 от 01.11.2011 (л.д.15).

Довод апеллянта о лишении его судом права на судебную защиту в виде предоставления доказательств некачественной поставки спорной продукции вследствие отказа в отложении рассмотрения материалов дела в целях предоставления дополнительных доказательств не находит подтверждения в материалах дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 01.12.2012, ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью мирного урегулирования спора, против которого возражал истец, в связи с чем данное ходатайство обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств со ссылкой на невозможности представления их в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Нижегородской области является законным и обоснованным. Оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2012 по делу N А43-26254/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажный Трест "Нижегородстройкомплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова