Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 07АП-2961/13

г. Томск

20 июня 2013 г.

Дело N А03-6180/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой

при участии:

от истцов: представителей ООО "Лебяжье-Лес" Лотухова Е.Э. по доверенности от 02.04.2013 г., Рудь М.Н. по доверенности от 11.09.2012 г.

представителя ООО "Лесная холдинговая компания "Алтайлес" Рудь М.Н. по доверенности от 11.09.2012 г.

ответчика Горбунова В.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Горбунова Валерия Владимировича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2013 года по делу N А03-6180/2012 (07АП-2961/13)

(судья Н.Д. Лежнева)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лебяжье-Лес", п.Перешеечный Егорьевского района (ОГРН 1062209022457, ИНН 2239003639) и общества с ограниченной ответственностью "Лесная холдинговая компания "Алтайлес", г.Барнаул (ОГРН 1072225006798, ИНН 2225086755) к Горбунову Валерию Владимировичу, с.Новоегорьевское о защите деловой репутации и взыскании морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лебяжье-Лес" (далее - ООО "Лебяжье - Лес" и общество с ограниченной ответственностью "Лесная холдинговая компания "Алтайлес" (далее - ООО "Лесная холдинговая компания "Алтайлес") обратились с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Алтайского края к Горбунову Валерию Владимировичу и просили:

- обязать ответчика Горбунова Валерия Владимировича опубликовать опровержение распространенных сведений в виде публикации в сети Интернет на сайте: "Мой мир@Mail.Ru: Сообщество: Егорьевский район - Родина" статьи "Что пыталась скрыть комиссия Департамента лесного хозяйства ФСО!", размещенной 10.05.2012, в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу сообщения о принятом по делу решении, которое должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение", следующего содержания: "Арбитражный суд Алтайского края признал не соответствующими действительности, порочащими опубликованные Горбуновым Валерием Владимировичем 10.05.2012 на сайте в сети Интернет: Мой Mиp@Mail.Ru:Сообщество:Егорьевский район-Родина, http://my.mail.ru/community/novoegorevka/17B8E044A32EF5D3.html в статье "Что пыталась скрыть комиссия Департамента лесного хозяйства ФСО!" следующие сведения:

"_не указало грубые нарушения ООО "Лебяжье-Лес" _ по выполнению госконтракта, приказа МЧС РФ, сверхнормативную вырубку бора и не указало халатность обеспечения противопожарных мероприятий - ППЗ полосы меньшую по нормативу в 229 метров, и оставленный сухой кустарник, кучи мусора у берега озера Милицейского".

"... в настоящее время ООО "Лебяжье-Лес" приводит массовую промышленную заготовку сосны с грубыми нарушениями лесного законодательства".

"Комиссия скрыла нарушения законов РФ руководством ООО "Лебяжье-Лес": незаконную вырубку, хищение в особо крупных размерах".

"Чтобы скрыть халатность руководства ООО "Лебяжье-Лес", _ а так же нарушения ширины ППЗ полосы (250-300 м.), а соответственно невыполнения условий контракта ООО "Лебяжье-Лес" о проведении противопожарных мероприятиях по приказу МЧС в лесопожарный сезон 2011 главный государственный инспектор отдела федерального лесного надзора Шагуров А.Н. умышленно внес в Акт недостоверный замер ППЗ полосы. От внешней стороны полосы ППЗ с юга на север до деревянного строения, жилого дома расстояние составило 229 метров".

"... на юге от ЦРБ, вдоль берега озера Милицейское в ППЗ полосе ООО "Лебяжье-Лес" не выполнены условия контракта по противопожарной безопасности: не убран сухой кустарник, вербы и другие насаждения, кучи сухих веток и мусора по ширине от 3 до 7 метров, в длину до 50 метров".

"В то же время ООО "Лебяжье-Лес" вырубил прилегающую к сухому кустарнику деловую сосну, не очистив захламленный участок".

"Деловая древесина сосны вырублена полянами представителями ООО "Лебяжье-Лес" без учета нормативов полноты прореживания...".

"Скрыты грубые нарушения лесного законодательства арендатором ООО "Лебяжье-Лес" при лесозаготовке_".

"В квартале 76, внутри полосы пожара произошедшего 8 мая 2010 года и в том же квартале назначенного арендатором данного участка в 2010 году для промышленной вырубки сосны западней полосы пожара, ООО "Лебяжье-Лес" более чем в километровой полосе вырублена только деловая древесина сосны".

"В течение двух лет арендатором противопожарные мероприятия и очистка территории в данном квартале не ведется. Деловую древесину сосны ООО "Лебяжье-Лес" забрали, а больные, сухие, обгоревшие, поваленные сосны и остатки вырубок оставили".

"Сокрытие грубых нарушений ООО "Лебяжье-Лес" продолжилось".

"По приезду комиссии 28.02.2012 года в данный квартал, в полосе ЛЭП находились:

а) кучи веток остатков вырубок 2011 года...

б) кучи бытового мусора...

в) незаконная вырубка и сожжение остатков вырубки (кучи веток) вместе с зелеными соснами, "живыми соснами", высота обгорелых сосен превышает 6 метров".

"01.03.2012 году мной Шагурову А.Н. переданы фото и видеозаписи фактов нарушений ООО "Лебяжье-Лес", незаконной вырубки реликтового бора в ППЗ полосе с октября 2011 года по 29.02.2012 года и видеоматериалы работы комиссии департамента Лесного хозяйства СФО с 28.02 - 29.02 2012 года и отдельными фрагментами работы комиссии Управления лесами Алтайского края от 19.01 - 20.01 2012 года"

"В Егорьевском районе... идет незаконная промышленная сверхнормативная заготовка древесины ООО "Лебяжье-Лес".

"На комиссию департамента лесного хозяйства по СФО оказано давление или дано указание не отражать в акте грубые нарушения ООО "Лебяжье-Лес".

"Если наказать руководство ООО "Лебяжье-Лес", в промышленных масштабах незаконно вырубающий сосновый бор, кто же тогда обеспечит сырьем лесоперерабатывающий завод в г. Рубцовске, оправдает и вернет вложенный миллиард, инвестируемый Администрацией края, чиновниками и акционерами края".

"_ для оценки величины ущерба незаконной деятельности ООО "Лебяжье-Лес"..."

"_ проверить незаконную вырубку бора хотя бы в одном квартале Титовского участка Лебяженского лесничества в квартале 19 (3) (14 июля 2011 года я был на данном участке и был свидетелем нарушения)".

"Комиссия департамента лесного хозяйства СФО отразила только часть нарушений, превышения ППЗ полосы на 6 и 13 метров, скрыла более существенные нарушения".

"В Акт проверки комиссии департамента лесного хозяйства СФО не внесен первый замер комиссии, где зафиксировано (в том числе видеокамерой РanasonicNV-GS 180, видео на фотоаппарат Sony-DSC-H7 N 4484457 и приложено к акту на DVD диске) наибольшее нарушение - превышение противопожарной полосы - 333 метра (превышающий норматив на 33 метра) западней от ЦРБ Егорьевского района".

"Арендатор лесного участка целыми полянами в промышленных объемах выпиливал сосны. Нарушения ППЗ полосы, незаконная вырубка сосен доказано".

"...на юге от ЦРБ в ППЗ полосе редко (от 3 до 6 метров между соснами) растущие в диаметре 25 - 35 см сосны спилены, кривые, тонкие (в диаметре менее 15 см) часто растущие (расстояние между соснами менее 1 метра) оставлены".

"Исследования по нарушению полноты прореживания комиссия не проводила, ссылаясь на заснеженностъ территории, на что мною были представлены фото и видео доказательства нарушения на месте ППЗ полосы 28.02.2012 года представлены, но в акте комиссии нарушения не отразили".

"Оставлены обгоревшие (сгоревшие останки), сухие стволы осины, березы, поваленные сосны, сухой кустарник, валежник и остатки вырубок".

"На линиях ЛЭП, в квартале N 50 комиссией не отражено превышение ширины ЛЭП за счет незаконных вырубок сосны на 10-20 метров".

"В лесном деле замешаны... руководство холдинга "Алтайлес" с подчиненным директором ООО "Лебяжье-Лес" В.Горохова".

- обязать ответчика Горбунова Валерия Владимировича в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу направить в Общественную приемную Администрации Алтайского края письменное сообщение о принятом по делу решении, которое должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение", следующего содержания: "Арбитражный суд Алтайского края признал не соответствующими действительности, порочащими опубликованные Горбуновым Валерием Владимировичем в сети Интернет 16.12.2011 в обращении в Общественную приемную Администрации Алтайского края следующие сведения:

"Обгорелые сосны и березы, желтый молодняк, горы сухих куч не убираются годами, исполнительный директор ООО "Лебяжье лес" В. Горохов не выполняет нормативные акты и законы РФ, взятые на себя обязательства и условия государственных контрактов, нестроевой материал малоинтересен!".

"Лесозаготовителями ООО "Лебяжье лес" _ под предлогом противопожарной безопасности, в коммерческих интересах, нарушая нормативные документы, бесконтрольно вырубили лес у районной больницы!".

"Протоколы за нарушение ООО "Лебяжье лес" лесничими не составляются!"

- взыскать с Ответчика Горбунова Валерия Владимировича моральный вред в пользу ООО "Лебяжье-Лес" - 1 000 000 (один миллион) рублей, в пользу ООО "ЛХК "Алтайлес" - 200 000 (двести тысяч) рублей.

Исковые требования основаны на статьях 151, 152 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что сведения, распространенные Горбуновым В.В, не соответствуют действительности, носят порочащий деловую репутацию характер не только ООО "Лебяжье-Лес", но и ООО "ЛХК "Алтайлес", осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Лебяжье-Лес".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2013 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал Горбунова В.В. опубликовать опровержение распространенных сведений в виде публикации в сети Интернет на сайте: "Мой мир@Mail.Ru:Сообщество: Егорьевский район - Родина" статьи "Что пыталась скрыть комиссия Департамента лесного хозяйства ФСО!", размещенной 10.05.2012 в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу сообщения о принятом по делу решении, которое должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение", следующего содержания: "Арбитражный суд Алтайского края признал не соответствующими действительности, порочащими опубликованные Горбуновым Валерием Владимировичем 10.05.2012 на сайте в сети Интернет: Мой

Mиp@Mail.Ru:Сообщество:Егорьевский район-Родина, http://my.mail.ru/community/novoegorevka/17B8E044A32EF5D3.html в статье "Что пыталась скрыть комиссия Департамента лесного хозяйства ФСО!" следующие сведения:

"Чтобы скрыть халатность руководства ООО "Лебяжье-Лес", _ а так же нарушения ширины ППЗ полосы (250-300 м.), а соответственно невыполнения условий контракта ООО "Лебяжье-Лес" о проведении противопожарных мероприятиях по приказу МЧС в лесопожарный сезон 2011 главный, государственный инспектор отдела федерального лесного надзора Шагуров А.Н. умышленно внес в Акт не достоверный замер ППЗ полосы. От внешней стороны полосы ППЗ с юга на север до деревянного строения, жилого дома расстояние составило 229 метров".

"... на юге от ЦРБ, вдоль берега озера Милицейское в ППЗ полосе ООО "Лебяжье-Лес" не выполнены условия контракта по противопожарной безопасности _".

В то же время ООО "Лебяжье-Лес" вырубил прилегающую к сухому кустарнику деловую сосну _".

"Скрыты грубые нарушения лесного законодательства арендатором ООО "Лебяжье-Лес" при лесозаготовке_".

"Сокрытие грубых нарушений ООО "Лебяжье-Лес" продолжилось".

"По приезду комиссии 28.02.2012 года в данный квартал, в полосе ЛЭП находились: а) кучи веток остатков вырубок 2011 года...

б) кучи бытового мусора...

"_фактов нарушений ООО "Лебяжье-Лес", незаконной вырубки реликтового бора в ППЗ полосе с октября 2011 года по 29.02.2012 года _"

"_ ООО "Лебяжье-Лес", в промышленных масштабах незаконно вырубающий сосновый бор _".

"_ для оценки величины ущерба незаконной деятельности ООО "Лебяжье-Лес"..."

"_ проверить незаконную вырубку бора хотя бы в одном квартале Титовского участка Лебяженского лесничества в квартале 19 _".

"Комиссия департамента лесного хозяйства СФО отразило только часть нарушений, превышения ППЗ полосы на 6 и 13 метров, скрыла более существенные нарушения".

"_ наибольшее нарушение - превышение противопожарной полосы - 333 метра (превышающий норматив на 33 метра) западней от ЦРБ Егорьевского района".

"...на юге от ЦРБ в ППЗ полосе редко (от 3 до 6 метров между соснами) растущие в диаметре 25 - 35 см. сосны спилены, кривые, тонкие (в диаметре менее 15 см) часто растущие (расстояние между соснами менее 1 метра) оставлены".

"_ представлены фото и видео доказательства нарушения на месте ППЗ полосы 28.02.2012 года представлены но в акте комиссии нарушения не отразили".

С Горбунова В.В. взыскано в пользу ООО "Лебяжье-Лес 10 000 руб. морального ущерба; в пользу ООО "Лесная холдинговая компания "Алтайлес" 2 000 руб. морального ущерба. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Горбунов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование жалобы ее податель указал, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине болезни и рассмотрены уточнённые истцами исковые требования в отсутствие заявителя.

Полагает, что проведенная судебная экспертиза не соответствует действующему законодательству, поскольку назначенная комиссионная судебная экспертиза, была выполнена одним экспертом, не являющимся работником экспертной организации, который не предупрежден судом об уголовной ответственности, заключение основано на стандарте и методике, утвержденных приказом предприятия N 4/Л-12.07, что не дает возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Вместе с тем, оценочные суждения не могут быть предметом судебной проверки в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, истцами не доказано, что указанные сведения не соответствуют действительности.

Кроме того, экспертиза проведена по статье, размещенной 10.04.2012 и не может быть отнесена к статье, размещенной 10.05.2012 "Что пыталась скрыть комиссия Департамента лесного хозяйства ФСО!".

ООО "Лебяжье-Лес" и ООО "ЛХК "Алтайлес"в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции от 20.02.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили решение оставить без изменения.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение по делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в сети Интернет 16.12.2011 опубликовано Обращение Горбунова В.В. в Общественную приемную Администрации Алтайского края, а на сайте: Мой Mиp@Mail.Ru:Сообщество:Егорьевский район-Родина, http://my.mail.ru/community/novoegorevka/17B8E044A32EF5D3.htm, размещена статья "Что пыталась скрыть комиссия департамента лесного хозяйства ФСО!", в которых говорится о том, что в Егорьевском районе ООО "Лебяжье-Лес" ведется незаконная вырубка деловой древесины, нарушаются требования лесного законодательства, государственного контракта.

Общество с ограниченной ответственностью "Лебяжье-Лес" и общество с ограниченной ответственностью "Лесная холдинговая компания "Алтайлес" обратились в арбитражный суд с иском о защите деловой репутации, посчитав, что сведения, приведенные Горбуновым В.В., не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию обществ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части признания распространенных сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов, обязал ответчика опубликовать опровержение, при этом исходил из того, что сведения, изложенные в статье, являются порочащими деловую репутацию истцов, действительность их не подтверждена ответчиком, посчитал доказанным факт распространения порочащих сведений именно ответчиком, и именно в отношении истцов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

На основании пункта 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно пунктам 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом - на истце лежит обязанность доказать факт распространения ответчиком сведений в отношении истца, а также их порочащий характер, а ответчик, в свою очередь должен доказать факт соответствия данных сведений действительности.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что истец исполнил свою обязанность по доказыванию факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истцов. Ответчиком же не опровергнут надлежащим доказательствами порочащий характер распространенных им сведений, а также не доказано соответствие их действительности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изложенные в спорной публикации сведения являются оценочным суждением автора и не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также об отсутствии связанности изложенной в статье информации непосредственно с истцами, недоказанности порочащего характера данных сведений, и о соответствии сведений действительности, подлежат отклонению.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как видно из материалов дела, факт распространения оспариваемых сведений подтверждается распечатками с сайта, протоколом обеспечения письменных доказательств, составленным нотариусом Комаровской В.В., и не оспаривался ответчиком.

Проанализировав текст, статьи, результаты лингвистической экспертизы от 26.07.2012 суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что статья содержит негативную информацию, содержащую отрицательные характеристики юридического с точки зрения здравого смысла, морали, которые находят свое отражения в следующих фрагментах:

1) "_не указало грубые нарушения ООО "Лебяжье-Лес"...", "_ чтобы скрыть халатность руководства ООО "Лебяжье-Лес"...", "_ скрыты грубые нарушения лесного законодательства_, "... на юге от ЦРБ, вдоль берега озера Милицейское_" речь идет о допущенных в деятельности ООО "Лебяжье-Лес" нарушениях законодательства, госконтракта, в том числе в обеспечении противопожарных мероприятий ППЗ полосы, сверхнормативной вырубки бора.

2) "_ в Акт проверки комиссии департамента лесного хозяйства СФО_" содержит указание на превышение противопожарной полосы - 333 метра (превышающий норматив на 33 метра) западней от ЦРБ Егорьевского района.

Во фразе "... в настоящее время ООО "Лебяжье-Лес"_" идет речь о массовой промышленной заготовке сосны с грубыми нарушениями лесного законодательства.

3) "_комиссия скрыла нарушения законов РФ_" речь идет о том, что руководство ООО "Лебяжье-Лес" нарушает закон, общество осуществляет незаконную вырубку, хищение в особо крупных размерах.

4) "_ в то же время ООО "Лебяжье-Лес" вырубил_", "_ деловая древесина сосны вырублена_", "_ в квартале 76, внутри полосы пожара_", "_ в течение двух лет арендатором_", "...на юге от ЦРБ в ППЗ полосе_", "_ исследования по нарушению полноты_", "_ оставлены обгоревшие (сгоревшие останки)_" речь идет о вырубке только деловой сосны без учета нормативов полноты прореживания, без очистки захламленного участка.

Из содержания оспариваемой публикации, с точки зрения формы подачи материала и его размещения усматривается, что изложенные сведения являются утверждениями о конкретных фактах и обстоятельствах, которые якобы имели и имеют место в действительности. Данные факты изложены автором в категоричной форме, без указания на их предположительность или субъективность. Публикация имеет информационный, а не аналитический характер, тем самым создавая у неопределенного круга лиц представление о действительности указанных событий, а не о субъективном мнении автора, основанном на анализе событий.

Кроме того, следует отметить, что в статье акцент делается на доказанность незаконной вырубки реликтового бора, незаконной промышленной сверхнормативной заготовке древесины, грубом и существенном нарушении законодательства.

При таких обстоятельствах данные сведения являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что проведенная лингвистическая экспертиза не соответствует действующему законодательству, поскольку в заключении отсутствуют отметки о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности экспертного заключения, экспертом дана подписка о его предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 4 л. д. 110).

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Вместе с тем, ответчик как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, доказательств недостоверности сведений, отраженных в экспертном заключении, не представил, при проведении экспертизы в суде первой инстанции отводов эксперту в установленном законом порядке заявлено не было, равно как и ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на то, что судом в поручении о назначении экспертизы указано на проведение комиссионной экспертизы, противоречит материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение, сделанное по статье, размещенной в сети Интернет 10.04.2012 с названием "Что пыталась скрыть комиссия Департамента лесного хозяйства ФСО!" не может быть положено в основу доказательств по делу статьи, размещенной 10.05.2012, с аналогичным названием, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку размещение одной и той же статьи в разное время не свидетельствует об изложении иной информации.

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств того, что в статье от 10.05.2012 с названием "Что пыталась скрыть комиссия Департамента лесного хозяйства ФСО!" изложены иные факты, которые были исследованы судом и на момент размещения статьи с использованием Интернет-ресурса у ответчика имелась информация, документально подтверждающая все факты нарушений, перечисленные в статье, суду не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции предпринимал меры к истребованию доказательств, удовлетворяя ходатайства ответчика.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в отложении судебного заседания и дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который не мог явиться в суд по причине болезни, не может быть принят во внимание.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, которое реализуется в предусмотренных законом случаях и при наличии обстоятельств, препятствующих соблюдению процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не представил документы в обоснование невозможности своей явки в судебное заседание по причине болезни.

Как правомерно указано судом первой инстанции, нахождение на амбулаторном лечении по причине обострения подагрического артрита, не являлось препятствием для личного ознакомления ответчика с материалами дела (т. 6 л.д.66) и участию в сессиях Егорьевского районного Совета депутатов Алтайского края (26.10.2012, 27.11.2012, 26.12.2012), протоколы которых были представлены в судебном заседании истцами.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ходатайства об отложении судебных заседаний в связи с болезнью ответчика заявлялись четыре раза (т. 5 л.д.7, т. 6 л.д. 23, т. 6 л.д.93, т. 7 л. д. 45).

Неоднократное отложение судебного разбирательства, о чем ходатайствовал ответчик, привело бы к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и нарушению процессуального срока рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд обоснованно обязал ответчика опровергнуть недостоверные сведения.

Согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Нематериальным характером данного блага (права) определяется и неимущественный характер вреда, причиняемого потерпевшему в случае нарушения другим лицом данного права, и соответственно, определяется особый вид защиты - компенсация.

На основании пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса подлежит компенсации нематериальный (репутационный) вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права юридического лица.

Применение к нарушению деловой репутации именно такого способа защиты, как компенсация, хоть и выраженного в денежной форме, но носящего компенсаторный характер, то есть не являющегося эквивалентом нарушенного нематериального блага, обусловлено не только невозможностью определения стоимостной оценки такого нематериального блага, как деловая репутация, но и целевым назначением данного способа защиты (компенсация), направленным не на возмещение вреда и возвращение потерпевшего в первоначальное положение (что исходя из нематериального характера нарушенного права невозможно), а на уравновешивание неимущественной потери.

Таким образом, законодателем определено, что размер компенсации не зависит от стоимости возможных имущественных потерь, связанных с распространением не соответствующих действительности, порочащих сведений, поскольку лицо, чья деловая репутация была нарушена, вправе требовать от нарушителя не только компенсации, но и возмещения убытков, причиненных распространением порочащих сведений (пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Окончательный размер компенсации определяется судом, при этом суд не может быть связан с тем размером компенсации, на котором настаивает истец, а исходит из положений части 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым основополагающим принципом при определении размера подлежащей взысканию компенсации являются требования разумности и справедливости, предполагающие добросовестный баланс интересов сторон, учет имущественного положения причинителя вреда и поведения самого потерпевшего, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

С учетом названных обстоятельств суд, частично удовлетворяя требования истцов о взыскании морального вреда, соразмерно определил размер компенсации ООО "Лебяжье-Лес" в сумме 10 000 руб., ООО "Лесная холдинговая компания "Алтайлес" в сумме 2 000 руб., исходя из причиненного нематериального вреда, что соответствует смыслу положений пунктов 5 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 15 Постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, а именно нормы закона, регламентирующие порядок возмещения вреда, в частности положения ст. 1099 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца об опровержении недостоверных сведений, размещенных ответчиком в сети Интернет.

Согласно положениям ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения, возникающие из обязательств вследствие причинения вреда, и статьей 151 данного Кодекса. Нарушений норм ст. ст. 151, 1099 - 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации не допущено.

Довод ответчика о том, что исполнение решение суда невозможно, поскольку публикация опровержения на указанном в решении сайте запрещена, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения судебного акта.

В силу ч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.2 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в гл. 11 данного Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и направлены на переоценку обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2013 года по делу N А03-6180/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева
Л.Е. Лобанова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.